УИД 91RS0019-01-2024-001702-84 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2024 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Погребняк А.С., представившей ордер №254 от 16 апреля 2024 года и удостоверение №1817 от 20 февраля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Халикова М.С. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2024 года.

Заслушав подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Погребняк А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рахмановой Ю.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 февраля 2024 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания, то есть до 16 апреля 2024 года.

28 марта 2024 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило вышеуказанное уголовное дело.

В ходе судебного заседания 10 апреля 2024 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении него.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2024 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст. 255, ст.6.1 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям УПК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, данных о личности ФИО1, имеющихся в деле и указанных в апелляционной жалобе. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, официально не трудоустроен, ранее судим.

С учетом изложенных доводов в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрению дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского Республики Крым от 10 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Халикова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: