Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-347/2026

Судья Гранацкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Сумина О.С.,

судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Кутрова А.С. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установила:

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. (наказание исполнено 5 августа 2025 г.);

- 23 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (снят с учета 16 августа 2025 г. в связи с отбытием наказания),

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы (при трудоустройстве) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Преступления совершены 11 сентября и 26 октября 2025 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде вину в совершении указанных преступлений ФИО1 признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Кутрова А.С. ставится вопрос об изменении приговора. Указывает, что в ходе судебного следствия суд установил, что по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем при описании преступного деяния суд признал ФИО1 виновным в совершении хищения с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Но при определении квалификации действий суд указал, что по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – его действия подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), не указав о причинении значительного ущерба в результате совершения преступления. Просит в связи с этим приговор изменить, указав в его описательно-мотивировочной части на квалификацию действий ФИО1 как кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда основываются на исследованных доказательствах – признательных показаниях самого ФИО1, не отрицавшего, что 11 сентября 2025 года в магазине 

<

данные изъяты> (принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>) в ТРЦ 

<

данные изъяты> у него возник умысел на хищение вещей, на которых не было антикражных магнитов, в примерочной он надел поверх своей одежды мужскую футболку и брюки, спрятал мужские брюки и джинсы в свою сумку, и, не оплачивая эти товары, ушел из магазина, по пути продал похищенные предметы одежды и вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Аналогичные данные он изложил в явке с повинной.

Кроме того, его виновность в совершении тайного хищения чужого имуществ подтверждается показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, свидетеля Свидетель №1, иными доказательствами, чей подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

Также ФИО1 показал, что 26 октября 2025 года, находясь в кафе со своим другом Потерпевший №1, попросил у того в долг 3000 руб., Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон, сообщив пароль от приложения «Сбербанк онлайн». После того, как он перевел с банковского счета Потерпевший №1 3000 рублей, а Потерпевший №1 уснул за столом, ФИО1, не спрашивая разрешения, перевел на свою банковскую карту еще 33000 рублей (тремя переводами по 11 тысяч рублей) с банковской карты Потерпевший №1 Такие же сведения он изложил при проверке показаний на месте и в явке с повинной. Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не разрешал никому осуществление операций по переводу денежных средств в размере 33 тысяч рублей со своего счета, причиненный ему ущерб является для него значительным.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, сведениями из банка, справкой о движении денежных средств. Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячный доход, общий размер материального ущерба, пришел к выводу, что потерпевшему в результате хищения денежных средств в сумме 33 000 рублей был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, виновность осужденного в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, при квалификации действий осужденного по этому эпизоду суд первой инстанции не указал признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба».

Поскольку указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части приговор.

Все исследованные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Невозможность назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание, как за совершение настоящего преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения наказания в связи с внесенным уточнением суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Во вводной части приговора при изложении данных о судимости ФИО1 судом указана неверная дата приговора мирового судьи судебного участка №№ Калининского района г. Чебоксары – 24 августа вместо 27 августа 2024 года, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи