Дело №1-46/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

станица Клетская Волгоградской области "12" декабря 2017 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И. 

с участием государственного обвинителя Банько В.Г., представившего удостоверение,

подсудимых ФИО5 и ФИО6, их защитника Симаков С.А., представившего удостоверение и ордер, 

Потерпевший №1 потерпевшего АО «Перелазовское» ФИО1, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Клетским районным судом 

<

адрес> по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по части 1 статьи 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №23 Волгоградской области по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, судимость не снята, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 в 

<

адрес> совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена примерно в 17 часов они в домовладении ФИО6 в 

<

адрес> из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения по предложению ФИО6 договорились совершить кражу хищение чужого имущества – принадлежащего АО «Перелазовское» блока двигателя электростанции «ДСМ-50» из неэксплуатируемого здания котельной, расположенного в 

<

адрес> с целью его последующей реализации и расходования вырученных средств на личные цели. Реализуя достигнутый преступный умысел, они в тот же день примерно в 18 часов на автомобиле «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «У 509 ОО/34RUS», принадлежащим и управляемым ФИО5, прибыли к зданию котельной АО «Перелазовское», на 

<

адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает и они действуют тайно, путём свободного доступа через дверной проём прошли в неэксплуатируемое здание котельной. С использованием подобранных там же металлических обрезков труб они, действуя совместно и согласованно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального вреда собственнику имущества АО «Перелазовское» и желая их наступления, демонтировали установленный на бетонной платформе блок двигателя электростанции «ДСМ-50», представляющий материальную ценность как лом черных металлов общим весом 500 кг стоимостью по 8 рублей за один кг, общей стоимостью 4 000 рублей и переместили его к дверному проему выхода из здания, где оставили для дальнейшей погрузки в транспортное средство и вывоза с целью реализации. Для этого около 19 часов того же дня они на автомобиле ФИО5 в сцепке с самодельным автомобильным полуприцепом, не имеющим государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО3, вновь прибыли к зданию котельной АО «Перелазовское», на 

<

адрес>, где ФИО6 с согласия ФИО5 для облегчения совершения преступления путём оказания физической помощи по погрузке похищаемого блока двигателя электростанции «ДСМ-50» в кузов полуприцепа привлёк подошедшего к ним ранее знакомого ФИО4, которому они не сообщили о преступном характере своих действий и таким образом ввели его в заблуждение относительно их правомерности. Воспользовавшись помощью ФИО4, они, действуя по предварительному сговору совместно в составе группы лиц, погрузили похищаемый блок двигателя электростанции «ДСМ-50» в полуприцеп и с использованием автомобиля, принадлежащего ФИО5, и под его управлением, увезли его с места преступления и таким образом 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее АО «Перелазовское» имущество, причинив последнему ущерб на сумму 4 000 рублей. Впоследствии они распорядились похищенным в своих интересах, реализовав его как лом черных металлов, а вырученные от реализации денежные средства разделили между собой. До рассмотрения дела в суде оба подсудимых причинённый АО «Перелазовское» материальный ущерб возместили потерпевшему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено за примирением с потерпевшим АО «Перелазовское» в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Клетского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признаёт себя виновным, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое дано добровольно и заявлено после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения, его защитник адвокат Симаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1. в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у них не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО6 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО6 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его действия доказаны как преступные и их следует квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

По мнению суда ФИО6 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность и семейное положение виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд также признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения статьи 6 УК РФ. Он совершил преступление, не повлекшее тяжких последствий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (л.д. 187-191), так как он судим ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта в УИИ по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, поэтому при назначении наказания подсудимому не может быть учтено положение части 1 статьи 62 УК РФ. Инкриминируемое преступление совершил в первой декаде апреля 2017 года.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО6 части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требование части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют основания для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую.

Согласно бытовой характеристике ФИО6 зарекомендовал себя по месту жительства как нарушитель тишины и покоя (л.д. 183), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 203).

Согласно части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. 

Суд, учитывая поведение ФИО6 непосредственно перед преступлением, привлечение к его исполнению введением в заблуждение относительно правомерности своих действий третьего лица, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, поэтому не подлежат применению положения статьи 64 УК РФ.

Суд не установил оснований для постановления ФИО6 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

С учётом изложенного, а также трудоспособного возраста и состояния здоровья, семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным и необходимым для его исправления и для достижения иных целей, предусмотренных статьёй 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет справедливым и, по мнению суда, лишение свободы ему может быть назначено условно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения, так как обстоятельства её избрания не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ: суммы, выплачиваемые из бюджета адвокату Симакову С.А. за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО6 не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 303–309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишение свободы на 2 (два) года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО6 исполнение обязанностей: менять место жительства только после уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для ежемесячной регистрации по установленному для него графику.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №23 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: самодельный автомобильный полуприцеп – оставить по принадлежности у ФИО2. 

Приговор может быть обжалован, а государственным обвинителем и вышестоящим прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае получения извещения о подаче апелляционной жалобы либо принесении апелляционного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.П. Кравцова

Приговор изготовлен с помощью технического средства – компьютера в совещательной комнате. 

Председательствующий Г.П. Кравцова