Дело №1-127/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла путем свободного доступа через открытую дверь прошел в подвал вышеуказанного дома. Находясь в данное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, ФИО2 принесенной с собою из принадлежащей ему хозяйственной постройки монтировкой сорвал навесной замок на входной двери в теплоузел, находящийся в вышеуказанном подвале 

<

адрес>, после чего незаконно проник в помещение теплоузла. Продолжая свою корыстную преступную деятельность, ФИО2, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в данное время в вышеуказанном месте, обнаружил хранящиеся в помещении теплоузла и принадлежащие ЖСК «Спутник-3» воздушный компрессор АС 9316 Sturm стоимостью 3000 рублей и электрический удлинитель, не представляющий материальной ценности, а также находящийся там же, принадлежащий ФИО1 перфоратор «Metabo» стоимостью 3000 рублей. Продолжая свою преступную деятельность, действуя в рамках единого умысла, направленного на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, ФИО2, находясь в данное время в вышеуказанном месте, тайно похитил вышеуказанный перфоратор «Metabo» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО1, который затем перенес в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную в подвале данного 

<

адрес>. После чего, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2 вновь в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вернулся в помещение теплоузла, расположенного по адресу: 

<

адрес> и тайно похитил принадлежащие ЖСК «Спутник-3» воздушный компрессор АС 9316 Sturm стоимостью 3000 рублей и электрический удлинитель, не представляющий материальной ценности, перенеся данное имущество в вышеуказанную хозяйственную постройку. В результате преступных действий ФИО2 ЖСК «Спутник-3» причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, принимает во внимание состояние здоровья родственников подсудимого, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, вместе с тем, суд отмечает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, из представленных документов характеризуется противоречиво.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания. Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется. В связи с тем, что ФИО2 имеет основное место работы, наказание подлежит отбыванию по основному месту работы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев