Дело № 1-125/2019

(16RS0041-01-2019-000888-51)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 г г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Шайдуллина Э.А.,

с участием государственного обвинителя Бикбова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гильманова В.А., представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался из 

<

адрес> РТ в 

<

адрес> РТ, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС Б.. Далее ФИО1, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законные требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району лейтенанта полиции Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, вину признав, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его в городе Лениногорске остановил сотрудник ДПС. Инспектор ДПС пояснив, что у него имеются подозрения на то, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Результат показало 0,00 мг/л. После чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, на что он отказался, так как растерялся и не понял вопроса инспектора, но в этот день он не был в состоянии опьянения, ни алкогольного, ни наркотического.

Суд виновность ФИО1 в содеянном преступлении находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ввиду ее технической неисправности в виде разбитого заднего левого фонаря. Он попросил водителя предъявить документы, в патрульной автомашине у него возникли подозрения, что водитель находится в нетрезвом состоянии, поскольку у него была замедленная речь и расширенные зрачки. Им были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование алкотектором, результат был 0,000 мг/л. При наличии достаточных оснований, что водитель может находиться в нетрезвом или наркотическом опьянении, им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых отказался, причину отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 не назвал. После этого на водителя был составлен административный материал. 

Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой присутствовал при освидетельствовании ФИО1 инспектором ГИБДД на употребление алкоголя. Результат алкотектора показал 0,000 мг/л. После этого инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на предмет нахождения в наркотическом опьянении. ФИО1 от данного требования отказался, не объясняя причину отказа поездки на освидетельствование в медучреждении. Он расписывался во многих протоколах, вроде не везде его подписи, но он сам лично расписывался в присутствии другого понятого.

Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как понятой присутствовал при освидетельствовании инспектором ГИБДД на предмет нахождения в нетрезвом состоянии водителя ФИО1 Показания алкотектора были 0,000 мг/л. Потом инспектор ГИБДД словесно сообщил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в наркотическом опьянении отказался. По внешнему признаку он видел, что у ФИО1 «бегал» взгляд и взгляд был «пустой».

Свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель был трезв, никаких наркотиков он не употреблял.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут был задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 показал 0,000 мг/л (л.д.5);

- бумажным носителем № с результатом освидетельствования ФИО1 (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.8);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.42);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель №, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства (л.д.56-61);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги, где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.63-68);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель Б. свои показания подтвердил, подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично (л.д.74-76).

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Квалифицируя действия подсудимого по статье 264.1 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления. Данный факт подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Доводы подсудимого, что он был растерян и не понял требование инспектора ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты подсудимого. Также не состоятельными суд находит и доводы защиты подсудимого, что у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

Исходя из поведения ФИО1 инспектор заподозрил его в употреблении наркотических средств и обоснованно предложил водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении с целью исключения факта употребления запрещенных веществ. Об этом же суду показал и допрошенный свидетель Х. пояснив, что у ФИО1 был «пустой» взгляд и «бегали» глаза. Свидетель М. подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении со стороны водителя ФИО1

Кроме того, сам факт отказа водителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на предмет установления опьянения, считается нахождением водителя в нетрезвом состоянии.

Обращаясь к мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что им совершено умышленное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Назначая наказание ФИО1, суд, учитывая, что он вину, по сути, признал, по делу отсутствуют тяжкие последствия, занимается общественно полезным трудом, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в через Лениногорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2019.