Судья ФИО5

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Уг. 

№22-1597 /2024

г. Астрахань

26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Тагировой А.Ш.,

судей Трубниковой О.С. и Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р. 

участием осужденного ФИО1 и адвоката Уразалиева Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширмановой В.В., по апелляционной жалобе адвоката Уразалиева Р.Р. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2024 года, которым

ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.12.2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11 февраля 2022 года;

- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.12.2022 года, с учетом внесенных в него апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 27 апреля 2023 года изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2023 года;

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 августа 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 8 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 января 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (преступление от 19 сентября 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3 и адвоката Уразалиева Р.Р., не возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений как тайное хищение чужого имущества (кража), одного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одного преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, с банковского счета, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Преступления совершены на территории г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал в полном объёме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширманова В.В. ставит вопрос об изменении приговора в части внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, с указанием о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Полагает, что судом при вынесении приговора нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от 19 сентября 2023 года судом действия ФИО3 квалифицированы по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом указано, что ФИО3 19 сентября 2023 года примерно в 18 часов 15 минут на разливной пойменной части реки «Прямая Болда» в 600 метрах от 

<

адрес>, применяя острогу, являющуюся запрещенным орудием и способом лова, на миграционных путях к местам нереста, незаконно добыл водные биологические ресурсы, а именно 3 рыбы частиковых пород: 2 карася стоимостью 250 рублей за штуку и 1 лещ стоимостью 500 рублей, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 1000 рублей.

Отмечает, что из заключения ихтиологической экспертизы от 28 сентября 2023 года следует, что вылов рыбы ФИО3. совершен в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Считает, что судом не полностью указано место совершения преступления, а именно отсутствует указание о совершении преступления в местах нереста.

При таких обстоятельствах, полагает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По приведенным доводам, просит приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29.07.2024 года изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о совершении ФИО3 преступления в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р., действующий в интересах осужденного ФИО3, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование своей жалобы ссылается на несправедливость приговора, с учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Полагает, что при таких обстоятельствах возможно было назначение менее сурового, а именно менее длительного по сроку наказания.

Отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не менее 2 лет лишения свободы.

Полагает, в силу ч 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Ссылаясь на данную норму закона, считает, что, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, суд мог назначить по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание и менее 2 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений и приговоров менее длительный срок, однако назначил чрезмерно суровое наказание. 

Государственным обвинителем Ширмановой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р., в которых опровергаются доводы, приведённые в жалобе, с приведением доводов о законности и справедливости приговора в части назначенного ФИО3 наказания. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Уразалиева Р.Р., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с постановлением по делу нового апелляционного приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанное требование норм законодательства судом не соблюдено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. 

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным, в том числе и в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

ФИО3 судом признан виновным и осужден за то, что 19 сентября 2023 года, примерно в 18 часов 15 минут на разливной части пойменной части реки «Прямая Болда» в 600 м от 

<

адрес>, применяя острогу, являющуюся запрещенным орудием и способом лова, на миграционных путях к местам нереста, незаконно добыл водные биологические ресурсы, а именно три рыбы частиковых пород: два карася стоимостью 250 рублей за штуку и одного леща стоимостью 500 рублей, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 1000 рублей.

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния не отражена объективная сторона инкриминированного преступления, не указан конкретный способ его совершения, в частности, не отражено, что именно совершил ФИО3, и как у него оказалась обнаруженная сотрудниками полиции рыба.

Кроме того, согласно уголовному закону и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года №1273-О, положения ст. 256 УК РФ имеют бланкетный характер.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

Однако, вопреки вышеизложенным требованиям закона, при описании преступного деяния приговор не содержит указания на нормы федерального закона и других нормативно-правовых актов в РФ, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены ФИО3, и которые могли образовать состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора повлияли на его законность, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012г. № 26 « О применении норм уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного следствия, и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона по данному уголовному делу может быть устранено судом апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными п.3 ч.1 ст.38920, 38923 УПК РФ, путем вынесения нового судебного решения, поскольку положение осужденного не ухудшается в силу того, что не изменяется объем и существо предъявленного обвинения, а в связи с этим и не нарушается право обвиняемого на защиту.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств установлено следующее.

ФИО3 23 августа 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении салона сотовой связи «Мобильные телекоммуникационные системы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа со стола тайно похитил плоттер ARMOR JAK Pro AJP100-XM+ планшет, стоимостью 92500 рублей, принадлежащий ООО «Инситех». Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Он же, 8 сентября 2023 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в магазине детской одежды в ТЦ «Александрия» по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа со стеллажа тайно похитил детские вещи: кофточку (Мастерка) мужскую спортивную в количестве 6 штук, стоимостью 800 рублей каждая, а всего на общую сумму 4800 рублей, штаны (трико) мужские спортивные, в количестве 6 штук, стоимостью 1200 рублей каждые, а всего на сумму 7200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2, чем причинил последней материальный ущерб в размере 12000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 13 сентября 2023 года, в 11 часов 56 минут, находясь в помещении магазина «Спецодежда» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из женской сумки коричневого цвета, принадлежащей ФИО5 №3, кошелек красного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находилась банковская платежная карта АО «Газпромбанк» со значком бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату товаров в торговых организациях (магазинах) на сумму, не превышающую 1000 рублей без ввода пин-кода. С похищенной картой ФИО3 сразу же проследовал в магазин «IP GASPARYAN M.E.», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 30 минут 13 сентября 2023 года приобрел товар на общую сумму 1152 рубля, оплатив покупку двумя транзакциями, путем приложения банковской платежной карты АО «Газпромбанк» к терминалу оплаты, тем самым тайно похитил с лицевого банковского счета №, оформленного на имя ФИО5 №3, в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, литер А, денежные средства в сумме 1152 рубля, принадлежащие ФИО5 №3

Он же, 19 сентября 2023 года, примерно в 18 часов 15 минут, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов, находясь на участке местности в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, увидел на берегу реки изготовленную самодельным способом четырехзубную металлическую острогу, закрепленную на деревянном черенке, которая относится к колющим орудиям лова, запрещенным для любительского и спортивного рыболовства, взяв ее, прибыл на разливную пойменную часть реки Прямая Болда, что в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, которая в указанный период является миграционными путями к местам нереста других биоресурсов, где в нарушение ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2024 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №695 от 13 октября 2022 года, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с помощью четырехзубной металлической остроги, применение которой в указанный период времени является способом массового истребления водных биологических ресурсов, выловил три особи семейства карповых: вид «карась» две особи, вид «лещ» одна особь.

Однако, на месте был задержан сотрудниками полиции за осуществление незаконного вылова водных биологических ресурсов в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина», при осмотре у ФИО3 была обнаружена и изъята рыба вида «карась» в количестве двух особей и «лещ» в количестве одной особи Ущерб, причиненный государству ФИО3 незаконным выловом рыбы, составил 1000 рублей. 

Он же, ФИО3, 22 сентября 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил Royal Wellfort робот-пылесос VT-33 (CИ):4, стоимостью 3615 рублей 20 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3615 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО3, в период времени с 19 часов 10 минут 20 января 2024 года по 9 часов 41 минуту 21 января 2024 года, находясь у 

<

адрес>, подойдя к припаркованному на указанном участке местности автобусу марки «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащему ФИО5 №6, выдавил форточку левой водительской двери, после чего незаконно проник внутрь салона транспортного средства, откуда путем свободного доступа, из салона автобуса, тайно похитил принадлежащие ФИО5 №6 денежные средства в размере 9000 рублей, шокер стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В суде первой и апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно 23 августа 2023 года им из салона сотовой связи «МТС» по адресу: 

<

адрес> был похищен плоттер, который чуть позже оставил в залог. 8 сентября 2023 года в дневное время в помещении магазина детской одежды в ТЦ «Александрия» по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил детские спортивные кофточки и трико. 13 сентября 2023 года в дневное время, используя похищенную банковскую карту, приобрел себе сигареты и продукты питания в магазине, расположенном по 

<

адрес>. 19 сентября 2023 года, находясь на реке « Прямая Балда» в ФИО2 

<

адрес>, с помощью вил которые нашел, выловил 2 карася и одного леща. 22 сентября 2023 года, в дневное время в магазине «Магнит» на 

<

адрес> похитил робот-пылесос. 21 января 2024 года, в ночное время, разбил стекло автомобиля Газель, припаркованного на 

<

адрес>, из салона которого похитил 9000 рублей и электрошокер. На похищенные денежные средства приобрел продукты питания, о чем рассказал своему другу ФИО10

Допросив осужденного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает виновным ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого осужденного в суде, так и других доказательств.

Виновность ФИО3 в совершении преступления от 23 августа 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО5 №1, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 20 марта 2024 года от следователя и от генерального директора ООО «Инситех» ФИО11 она узнала о том, что ФИО3 23 августа 2023 года в период времени с 15 часов по 17 часов 00 минут, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил плоттер марки ARMOR JAK Pro AJP100-XM, у которого в комплекте был блок питания и планшет, стоимостью 92500 рублей. Гражданский иск на стадии предварительного следствия не заявлен, оставлено за собой право заявить гражданский иск в суде. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «Инситех» материальный ущерб на сумму 92500 рублей (т.3 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №6-о., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2023 года к нему пришел ранее незнакомый ему молодой человек, который предложил ему оставить в залог оборудование белого цвета, позже он обнаружил в интернете информацию о том, что оно является плоттером ARMOR JAK для поклейки стекла мобильного телефона. Далее молодой человек пояснил, что ему срочно нужны денежные средства, и предложил оставить плоттер в залог на сумму 1000 рублей, на что он согласился. На следующий день за плоттером молодой человек не вернулся. Позже к нему приехали сотрудники полиции и он выдал плоттер белого цвета ARMOR JAK, который был изъят у него в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д. 106-109). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что 23 августа 2023 года в 17 часов 00 минут она продавала клиенту мобильный телефон и должна была наклеить защитное стекло. Подойдя к рабочему месту, где они осуществляют поклейку стекол, она обнаружила отсутствие аппарата для вырезания гидрогелиевой пленки плоттер марки ARMOR JAK Pro AJP100-XM + планшет. Данный аппарат принадлежит ООО «Инситех», и со слов юристов компании, его стоимость составляет 92500 рублей, в связи с чем она обратилась в полицию и сообщила об этом руководителю ООО «Инситех» ФИО11 (т. 3 л.д. 111-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным им на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по городу Астрахани. 23 августа 2023 года в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Астрахани поступило заявление от Свидетель №8 по факту тайного хищения имущества ООО «Инситех». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3 31 января 2024 года ФИО3 была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 126-130).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 сентября 2023 года следует, что в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят плоттер марки ARMOR JAK Pro AJP100-XM + планшет в корпусе белого цвета, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 134-137, т.3 л.д. 29-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 года с участием ФИО3, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он указал, где сбыл ранее похищенный плоттер марки ARMOR JAK Pro AJP100-XM + планшет (т. л.д. 154- 156).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 года следует, что с участием ФИО3 осмотрен салон «МТС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен плоттер марки ARMOR JAK Pro AJP100-XM + планшет (т.2 л.д. 157- 159).

Из протокола осмотра документов от 25 марта 2024 года следует, что осмотрены справка ООО «Инситех» об оценочной стоимости похищенного имущества в сумме 97500 рублей, а также Устав ООО «Инситех», договор № D220096473 от 17 марта 2022 года и решение № Единственного участника ООО «Инситех», которые в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 82-89).

Согласно заявлению Свидетель №8 от 23 августа 2023 года, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в салоне МТС по адресу: 

<

адрес>, 23 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут тайно похитило аппарат ARMOR JAK стоимостью 92500 рублей, принадлежащий ООО «Инситех» (т.2 л.д. 124).

Из явки с повинной ФИО3 от 31 января 2024 года следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в августе 2023 года в светлое время суток, находясь в районе салона МТС по 

<

адрес>, тайно похитил устройство для нарезки пленки белого цвета. Данный аппарат он продал на рынке Большие Исады неизвестному мужчине, азербайджанской национальности, за 1000 рублей. Вырученные деньги он истратил на необходимые вещи, еду. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (том № л.д. 149)

Виновность ФИО3 в совершении преступления от 8 сентября 2023 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что является индивидуальным предпринимателем, 8 сентября 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут продавец ФИО12 ей сообщила, что с полки магазина, пропали 6 детских спортивных кофточек стоимостью 800 рублей за 1 штуку, всего на сумму 4800 рублей без НДС и 6 пар детских трико, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, всего на сумму 7200 рублей без НДС. 13 сентября 2023 года сотрудники финансовой компании «Займи деньги» предоставили ей записи с камер видеонаблюдения, где было отчетливо видно, как 8 сентября 2023 года, примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут неизвестный ей мужчина в олимпийке и красно-белой футболке берет с прилавка вышеуказанные детские вещи. 14 сентября 2023 года она обратилась к сотрудникам полиции, так как на тот момент была уверена, что данные вещи похитили. Таким образом, неустановленное лицо причинило ей материальный ущерб в размере 12000 рублей (т.1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Астрахани. В ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО5 №2 по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества (КУСП № от 14 сентября 2023 года). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, которым 15 сентября 2023 года была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 115-118). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, в ходе осмотра торгового павильона детской одежды по адресу: 

<

адрес> был изъят бумажный конверт № с СД-R – диском с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина одежды ИП ФИО5 №2 (т.3 л.д. 145-149).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года с участием ФИО3, осмотрены ТЦ «Александрия» по адресу: 

<

адрес>, и участок местности по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе проведенных следственных действий ФИО3 указал, откуда похитил и где сбыл имущество, принадлежащее ФИО5 №2 (т.1 л.д. 156-159, л.д. 160-162)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 13 ноября 2023 года, осмотрен бумажный конверт №, в котором находится СД- диск с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина одежды ИП ФИО5 №2, полученными в ходе осмотра места происшествия от 14 сентября 2023 года, которые были в последующем признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 177-182).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены справка об ущербе ИП ФИО5 №2, накладная от 6 сентября 2023 года и отчет остатка на складе по состоянию на 8 сентября 2023 года с указанием недостачи в размере 12000 рублей, с итогами инвентаризации за период с 1 сентября 2023 года по 24 сентября 2023 года, а также товарная накладная №8 от 6 сентября 2024 года. (т.2 л.д. 202-206)

Согласно заявлению ФИО5 №2 от 14 сентября 2023 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 8 сентября 2023 года с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: магазин детской одежды в ТЦ «Александрия» 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитило 6 детских кофточек и 6 детских трико на сумму 12000 рублей, тем самым причинив ИП ФИО5 №2 материальный ущерб на сумму 12000 рублей (т.1 л.д. 143)

Из явки с повинной ФИО3 от 15 сентября 2023 года следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 8 сентября 2023 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в торговом центре «Александрия», в отделе детских вещей, тайно, путем свободного доступа похитил 6 детских кофточек и 6 детских трико. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 153).

Виновность ФИО3 в совершении преступления от 13 сентября 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №3 в своих показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия, показала, что 13 сентября 2023 года, примерно в 11 часов 56 минут она зашла в магазин спецодежды, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом сумку поставила на банкетку, в ней находился кошелек, а в нем- 300 рублей наличными купюрами, по 100 рублей, банковские карты в количестве 3 штук, среди них находилась банковская карта «Газпромбанка» № с лицевым счетом №. После того как она подошла к прилавку для оплаты товара, она расплатилась за товар путем онлайн-перевода с ее банковской карты «Газпромбанка», через мобильное приложение. Выйдя из магазина и обнаружив пропажу кошелька, она обратилась к сотрудникам ППСП, после чего они вызвали следственно-оперативную группу. По прибытию сотрудников полиции она обнаружила, что 13 сентября 2023 года с ее банковского счета №, открытого в АО «Газпромбанк», были произведены 2 списания денежных средств на 518 рублей и на 634 рубля. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 1452 рубля, что не является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 48-50).

В дополнительных своих показаниях на следствии потерпевшая ФИО5 №3 дополнила, что у нее в пользовании находится банковская карта АО «Газпромбанк» № с банковским счетом, открытым по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>, литер «А» на ее имя. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее банковской картой путем бесконтактной оплаты расплачивался ФИО3, который ранее знаком ей не был, пользоваться своей банковской картой она не разрешала, пин-код от карты не сообщала. После кражи она осталась без денег, тем самым ФИО3 причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 1152 рубля (т.3 л.д. 72-75).

В своих показаниях в суде свидетель Свидетель №1 показала, что в 2023 году именно ФИО3 приходил в магазин «Сюрприз» на 

<

адрес>, где она работала продавцом, купил курицу гриль, салаты, сигареты, оплатил покупку банковской картой, при этом у него никогда ранее не было карты. Обычно он расплачивался наличными денежными средствами (т.4 л.д. 239).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Астрахани. В ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО5 №3 по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета (КУСП №) от 13 сентября 2023 года. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, 15 сентября 2023 года ФИО3 была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 115-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года, в ходе осмотра помещения магазина «Сюрприз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и помещения магазина «Спецодежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты полимерные пакеты и дактилопленки со следами рук, которые впоследствии были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу(т.1 л.д. 7-13; т.3 л.д. 29-34). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года с участием ФИО3, при осмотре участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 подтвердил обстоятельства хищения им кражи денежных средств и банковской карты у ФИО5 №3, а также пояснил, что распорядился денежными средствами в магазине «Сюрприз» (т.1 л.д. 33-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого последний подтвердил обстоятельства хищения им денежных средств и банковской карты из кошелька ФИО5 №3 в магазине «Спецодежда» по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 37-40).

Согласно протоколу осмотра документов от 25 марта 2023 года, осмотрены справки АО «Газпромбанк» с датами операций от 13 сентября 2023 года на сумму 518 рублей и на сумму 634 рубля, банковский счет № клиента АО «Газпромбанк» ФИО5 №3 открыт в офисе АО «Газпромбанк» по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>, литер «А», а также чеки по операциям АО «Газпромбанк» на указанные суммы от 13 сентября 2023 года (т.3 л.д. 82-89).

Согласно заявлению ФИО5 №3 от 13 сентября 2023 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13 сентября 2023 года, примерно в 12 часов 38 минут оплатило с ее банковской карты «Газпром» без ее ведома товар на сумму 1152 рубля (т.1 л.д. 4).

Из явки с повинной ФИО3 от 15 сентября 2023 года следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 13 сентября 2023 года приблизительно с 12 часов по 12 часов 00 минут находился в магазине «Спецодежда» по 

<

адрес>, где увидел неизвестную женщину, рядом с которой находилась сумка. Заметив то, что женщина не наблюдает за своей сумкой, он незаметно вытащил кошелек красного цвета и вышел с этим кошельком из магазина, по пути следования осмотрел кошелек, в котором находились пластиковые карты и деньги в сумме 300 рублей, с похищенным он пришел в магазин «Сюрприз» по 

<

адрес>, где на 300 рублей приобрел продукты питания, после чего воспользовался похищенной картой «Газпром», оплатив ею спиртное, продукты, сигареты на общую сумму 1152 рубля. При выходе из магазина выбросил кошелек с картами в мусорный бак. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 29).

Виновность ФИО3 в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 №4, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что от следователя ФИО13 он узнал, что ФИО3, находясь на акватории реки Прямая Болда в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, используя острогу, незаконно выловил 2-х карасей, 1 леща, чем причинил ВКТУ АО материальный ущерб в размере 1000 рублей, согласно справке о расчете стоимости, 1 карась стоимостью 250 рублей в 2 экземплярах, общей стоимостью 500 рублей, 1 лещ, стоимостью 500 рублей. Гражданский иск желает заявить в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 128-131).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Астрахани. 19 сентября 2023 года им, совместно с заместителем начальника участковых уполномоченным ОП№ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Путина», примерно в 18 часов 15 минут в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на прибрежной зоне был замечен ранее неизвестный гражданин, который предметом, похожим с дачными вилами, осуществлял движения металлическим острием в воду, Свидетель №3 включил видеокамеру на принадлежащем ему телефоне и заснял, как ФИО6 данным предметом вытаскивает из воды рыбу, при этом рыба проколота острием металлического элемента. На берегу ими была обнаружена рыба частиковых видов в количестве 2 штук, у которой на брюшной полости имелись проколы. Они подошли к ФИО3, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения, он пояснил им, что при помощи вил ловил рыбу, накалывая их на острие. О произошедшем было доложено в ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, спустя небольшой период времени к ним прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых изъяла вилы у ФИО3 и три рыбы частиковых видов. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. ФИО3 на месте своего задержания вину признавал в полном объеме и в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 106-108). 

Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, свидетель Свидетель №3, состоящий в должности заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП№ УМВД России по городу Астрахани. (т.1 л.д. 110-112)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по городу Астрахани. в ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт заместителя начальника УУП ОП№ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий в местах нереста. В тот же день ФИО3 была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. л.д. 67-70)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им на стадии предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия 19 сентября 2023 года. В ходе данного следственного действия он с сотрудниками полиции проследовал на берег реки Кривая Болда Ленинского района г. Астрахани. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал место его задержания и показал место, где он осуществлял незаконный вылов рыбы при помощи хозяйственных вил и заколол три особи частиковых пород (т.2 л.д. 226-228).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года, следует, в ходе осмотра участка местности в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> были изъяты 3 рыбы, вилы (острога), которые впоследствии были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу, что подтверждается протоколами осмотра предметов (т.1 л.д. 83-87; 117-120; т.3 л.д. 26-30).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 26 марта 2024 года, осмотрен диск CD-R с видеозаписями, полученными в ходе профилактического мероприятия «Путина-2023» сотрудниками ОП№2 УМВД России по г. Астрахани, которые в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 137-141).

Из заключения ихтиологической судебной экспертизы от 28 сентября 2023 года следует, что представленное на обследование орудие вылова острога 1 шт., относится к колющим орудиям лова согласно «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ приказом от 13 октября 2022 года №695, является запрещенным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства. Данный участок акватории в указанный период времени 19 сентября 2023 года является миграционными путями к местам нереста начальной стадии осеннего хода вид судак частиковых видов рыб семейства окуневых осеннего хода вид судак, озимой расы особо ценных осетровых видов вид русский осетр и местом нагула других ВБР. Представленные три особи, выловленные ФИО3, относятся к семейству карповых вид «карась» две особи, вид «лещ» одна особь, на представленных особях имеются следы от колющего орудия добычи. Представленные три особи добыты запрещенным способом лова колющим орудием добычи острогой, запрещенным способом для любительского и промышленного лова (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно рапорту заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 от 19 сентября 2023 года, он со совместно с Свидетель №2 в 600 метрах от 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на прибрежной зоне заметили гражданина, который предметом, схожим с дачными вилами, осуществлял движения металлическим острием в воду. Включив видеокамеру на принадлежащем ему телефоне iphone 14, была осуществлена видеосъемка, где запечатлено, как мужчина вышеуказанным предметом вытаскивает из воды рыбу, при этом рыба проколота острием металлического элемента. На берегу ими были обнаружены две особи рыб частиковых пород, у которых на брюшной полости имелись проколы. Неизвестный представился как ФИО4 ФИО39 и на их вопросы сообщил, что данная рыба принадлежит ему, наловил он ее 19 сентября 2023 года, примерно в 18 часов при помощи вил. По данному факту было доложено в ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 82).

Согласно явке с повинной ФИО3 от 19 сентября 2023 года, последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что 19 сентября 2023 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь на реке Кривая Болда, при помощи хозяйственных вил осуществлял незаконную ловлю рыбы, в ходе которой заколол 3 особи частиковых пород для личного употребления. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 93). 

Виновность ФИО3 в совершении преступления от 22 сентября 2023 года подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 №5 от 5 марта 2024 года, данных им на стадии предварительного следствияи исследованных в судебном заседании, он работает оператором в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 25 сентября 2023 года в ходе осмотра товарных полок он обнаружил отсутствие робота-пылесоса «Royal Wellfort VT-33», после чего осмотрел график продаж, в котором не было информации о продаже данного робота-пылесоса. Тогда начал просматривать камеры видеонаблюдения, в результате чего установил, что 22 сентября 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут ранее неизвестный ему мужчина подошел к стеллажу, на котором находился данный пылесос, и взял его вместе с упаковкой, затем прошел мимо касс магазина, не оплатив его. По результатам инвентаризации был составлен инвентаризационный акт, согласно которому стоимость пылесоса «Royal Wellfort VT-33», составляет 3615 рублей 20 копеек. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО3, который причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3615 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по городу Астрахани. 25 сентября 2023 года в ДЧ ОП№ УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО5 №5 по факту тайного хищения имущества АО «Тандер». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, который 22 сентября 2023 года похитил робот-пылесос «Royal Wellfort VT-33» стоимостью 3615 рублей 20 копеек, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3615 рублей 20 копеек. 1 февраля 2024 года ФИО3 была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д. 119-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Магнит» по 

<

адрес>, изъят диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», документы АО «Тандер» (т.2 л.д. 62-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 года, согласно которому при осмотре торгового зала магазина «Магнит» ФИО3 указал на место, откуда 22 сентября 2023 года, примерно в 11 часов похитил робот-пылесос (т.2 л.д. 95-97).

Протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес> литер 21 по 

<

адрес>, ФИО3 указал на место, где сбыл похищенный робот-пылесос (т.2 л.д. 98-100)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2024 года, осмотрен диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения помещения магазина «Магнит», полученными в ходе осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 3 л.д. 144-149).

Из заявления ФИО5 №5 от 25 сентября 2023 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 сентября 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, тайно похитило робот-пылесос стоимостью 3615 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 60).

В явке с повинной от 1 февраля 2024 года ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 22 сентября 2023 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, тайно путем свободного доступа похитил робот-пылесос неизвестной ему марки, который в дальнейшем продал неизвестному лицу за 2000 рублей на рынке Большие Исады, данные денежные средства потратил на личные нужды. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 92). 

Виновность ФИО3 в совершении преступления от 21 января 2024 года подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №6 от 5 марта 2024 года, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции, следует, что 21 января 2024 года, примерно в 9 часов 41 минуту, подойдя к припаркованному им автобусу марки «ГАЗ А 64 R42» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион у 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, обнаружил, что боковое стекло с водительской стороны разбито, похищены денежные средства в размере 9000 рублей, 6000 рублей из которых были мелочью номиналом 1, 2,5 и 10 рублей, а 3000 рублей купюрами номиналом 50, 100, 500 рублей, которые лежали в дверной карте. Также отсутствовал шокер, который он приобрел в 2022 году за 6000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3 Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная зарплата составляет 30000 рублей, плата за коммунальные услуги - 5000 рублей, стоимость аренды -14000 рублей, на его иждивении находится один малолетний ребенок (т.2 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО3, у которого нет постоянного места жительства, он периодически приходит к нему жить. 21 января 2024 года в 00 часов 30 минут ФИО3 пришел к нему домой с пакетом, в котором находилась бутылка водки, 2 банки пива, копченая колбаса, сок и хлеб. Со слов ФИО3, он вскрыл газель белого цвета, которая находилась рядом с его домом, откуда похитил деньги мелочью и бумажными купюрами. В ходе разговора ФИО3 дал ему денежные средства двумя купюрами 100 и 500 рублей, общей суммой 600 рублей для покупки продуктов. Далее, выпив спиртные напитки, тот ушел и он его больше не видел. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил денежные средства из газели, припаркованной у 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (т.2 л.д. 46-47).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2024 года следует, что при осмотре автомобиля «ГАЗ А 64 R42» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного у 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, изъяты копия водительского удостоверения и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО5 №6 (т. 2 л.д. 9-14) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, изъяты монеты на сумму 144 рубля, которые впоследствии были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом их осмотра (т.2 л.д. 20-25; 241-244).

Из заявления ФИО5 №6 от 21 января 2024 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 10 минут 20 января 2024 года по 9 часов 41 минуту 21 января 2024 года, находясь у 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, подошел к припаркованному автобусу марки «ГАЗ А 64 R42» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, из которого похитил денежные средства в размере 9000 рублей, причинив ему тем самым. значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 6).

Согласно явке с повинной ФИО3 от 1 февраля 2024 года, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в 01 час 00 минут 21 января 2024 года он, находясь у 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, разбил переднее водительское стекло автомобиля газель белого цвета, после чего открыл водительскую дверь, откуда из ящика двери похитил 9000 рублей. Похищенными средствами он распорядился по своему усмотрению. Явку с повинной написал собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д. 27)

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

До совершения данного преступления потерпевшие, представители потерпевших и свидетели не знали осужденного, в неприязненных отношениях не состояли. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора осужденного.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей.

Показания допрошенных на стадии предварительного следствия потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебная ихтиологическая экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО3 данных преступлений.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил плоттер ARMOR JAK Pro AJP100-XM+ планшет общей стоимостью 92500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Инситех» материальный ущерб на сумму 92500 рублей; находясь в помещении магазина детской одежды ТЦ «Александрия», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил 6 кофточек стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 4800 рублей, 6 пар детских спортивных трико стоимостью каждое 1200 рублей, на общую сумму 7200 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО5 №2 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей; находясь в помещении магазина «Магнит» на 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил робот-пылесос VT-33 (СИ):4 стоимостью 3615 рублей 20 копеек, причинив АО «Тандер» материальный ущерб, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Указанные действия ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража). 

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по преступлению от 13 сентября 2023 года в отношении потерпевшей ФИО8, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3 13 сентября 2023 года из корыстных побуждений, с целью личной наживы тайно похитил с банковского счета, принадлежащего ФИО5 №3, денежные средства в размере 1152 рубля путем бесконтактной оплаты за приобретаемые им товары, причинив ФИО5 №3 своими противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства похищены с банковского счета АО «Газпромбанк» с использованием банковской карты, оформленной на потерпевшую.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по преступлению от 19 сентября 2023 года, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на разливной пойменной части реки Прямая Болда Ленинского района г.Астрахани, в 600 метрах от 

<

адрес>, являющейся миграционными путями к местам нереста других водных биоресурсов, с помощью запрещенного орудия лова – четырехзубной металлической остроги, относящейся к орудию лова, колющего типа и являющейся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой в указанный период времени является способом массового истребления водных биологических ресурсов, выловил три особи семейства карповых: вид «карась» две особи, вид «лещ» одна особь, но был задержан сотрудниками полиции.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Суд исключил из обвинения осужденного ФИО3 признак «совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов в местах нереста» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как видно из заключения ихтиологической экспертизы от 28 сентября 2023 года, вылов рыбы ФИО3 был осуществлен в указанный период времени 19 сентября 2023 года на участке акватории, который является миграционными путями к местам нереста начальной стадии осеннего хода вид судак частиковых видов рыб семейства окуневых, осеннего хода вид судак, озимой расы особо ценных осетровых видов вид русский осетр и местом нагула других водных биоресурсов.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по преступлению от 20 января 2024 года, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, выдавил стекло у припаркованного автобуса марки «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего потерпевшему, незаконно проник внутрь салона, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 №6 денежные средства в размере 9000 рублей и шокер стоимостью 6000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из размера причиненного ФИО5 №6 ущерба, который превышает сумму 5000 рублей, установленную п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего. 

Согласно заключению экспертов ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158, п.п «б», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, п «в» ч.2 ст.158 – к средней тяжести, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – к тяжким преступлениям, как личность подсудимый ФИО3 имеет судимости, не имеет постоянного места жительства и регистрации, официально не трудоустроен, в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает явки с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении мест сбыта похищенного имущества и способа вылова рыбы и места приобретения предмета, используемого для совершения преступления, признание вины, состояние здоровья, наличие иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный рецидив.

Данное обстоятельство исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет учет при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенных преступлений отсутствуют.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного ФИО3, суд не находит оснований для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст. 53.1 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО3 правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание материальное положение ФИО3 и отсутствие у него постоянного места регистрации и проживания на территории Российской Федерации, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведения о фактических обстоятельствах преступлений и личности осужденного не дают оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО3 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО3 совершил указанные преступления до вынесения приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 8 апреля 2024 года, то окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей со 2 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает необходимым полимерный пакет, дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Астрахани, – уничтожить; острогу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, три особи семейства карповых: два карася и один лещ, хранящиеся у ИП ФИО15, – уничтожить; документы и компакт-диски, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2024 года в отношении ФИО4 ФИО37 отменить.

ФИО4 ФИО38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23 августа 2023 г.),

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 сентября 2023 г.), 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2023 г.), 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 января 2024 г.), 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2023 г.), 

- п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (преступление от 19 сентября 2023 г.), 

и назначить ему наказание: 

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 августа 2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 8 сентября 2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 22 сентября 2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 21 января 2024г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2023 г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного ФИО3 по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 26 сентября 2024 года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со 2 февраля 2024 года по 25 сентября 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-полимерный пакет, дактопленки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Астрахани, – уничтожить;

- острогу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахани, три особи семейства карповых: два карася и один лещ, хранящиеся у ИП ФИО9, – уничтожить;

- документы и компакт-диски, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле;

Апелляционное представление государственного обвинителя Ширмановой В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Уразалиева Р.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судьи подпись О.С. Трубникова 

подпись Н.Р. Хамидуллаева