Дело № 2-1-301/2019

64RS0015-01-2019-000309-26 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчика МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов ФИО1,

третьего лица ФИО2,

адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ершовский районный суд с исковым заявлением к МУП «Ершовское» МО город Ершов о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Мотивирует свои требования тем, что 07 января 2019 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

...> принадлежащей ей на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилых комнат в результате протекания воды в квартире с учетом износа составила 60 571,85 копеек. Источник попадания воды в помещение находится в квартире, расположенной этажом выше, в которой также произошел залив через потолочный стык в результате неисправности кровли. 

Обслуживанием и ремонтом дома № 9 по ул. К. Федина г. Ершова занимается ответчик, к которому она обратилась с претензией о возмещении причиненного вреда. Ее претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с МУП «Ершовское» материальный ущерб в размере 60 571,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80286 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, оплату услуг адвоката в размере 12 300 рублей, затраты на изготовление фотоматериалов и ксерокопирование 390 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика МУП «Ершовское» МО г. Ершов в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что размер материального ущерба ими не оспаривается, однако полагают, что в затоплении квартиры истицы есть вина ФИО2, которая не проживала в принадлежащей ей квартире, в связи с чем влага проникла в квартиру ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 пояснила, что она в принадлежащей ей квартире по ул. Федина д. 9 кв. 4 не проживает, поскольку кровля дома протекает. Она неоднократно обращалась в МУП Ершовское с просьбой произвести ремонт кровли, но получала отказ. Примерно в 2017 году МУП Ершовское произвели ремонт кровли, но он оказался некачественным, поскольку кровля вновь стала протекать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что 7 января 2019 года произошел залив квартиры, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> принадлежащей ФИО3 Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составленного мастером МУП Ершовское МО г. Ершов 07 января 2019 года, зафиксированы протечки в указанной квартире. Из указанного акта следует, что вода по стене со второго этажа попала в квартиру из квартиры № 4 из-за протечки кровли. По факту затопления вышеназванной квартиры были составлены аналогичные акты 26 февраля 2019 года, 03 марта 2019 года, 06 марта 2019 года, в которых зафиксированы протечки в квартире, принадлежащей ФИО3 Указанный жилой дом находится на обслуживании МУП «Ершовское» МО г. Ершов, что не опровергалось представителем ответчика.

Из экспертного заключения, составленного Бюро оценки – ИП «ФИО4.» следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба от затопления жилых комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 60 571 рублей 85 копеек.

С целью определения причин затопления вышеназванной квартиры судом назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 195 от 17 мая 2019 года следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> является нарушение герметичности кровельного покрытия. На кровле дома № 9 по ул. К. Федина г. Ершова Саратовской области имеются следующие дефекты: не проведено оштукатуривание примыканий, высота примыканий 50 мм; края полотнищ кровельного покрытия не скреплены с основанием; многочисленные вздутия ковра кровельного рулонного покрытия, отсутствует прижимная рейка в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, можно сделать вывод о том, что на МУП «Ершовское» МФИО7 возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровле.

Доводы представителя ответчика о том, что протечка в квартире истица могла произойти из-за виновных действий собственника квартиры № 4 ФИО2 опровергаются изученными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из представленных суду третьим лицом актов обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 от 07.01.2019г, 27.02.2019г,01.02.2019г, 06.03.2019г, следует, что в указанной квартире зафиксированы протечки. Причиной затопления явилась протечка мягкой кровли. 

С доводами представителя ответчика о том, что МУП «Ершовское» МО г. Ершов не является управляющей организацией в отношении дома № 9 по ул. К. Федина, а поэтому свою работу строит на заявках жителей дома, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно п. 4.6.1.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указано, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда, частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

При этом, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из анализа представленных доказательств следует, что осмотры общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу обслуживающей организацией МУП «Ершовское» МО 

<

адрес> не проводились. Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ответчиком производился ремонт кровли в 2017 году, но выполнен ненадлежащим образом. Указанный довод представителем ответчика не оспорен.

Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что МУП «Ершовское» МО г. Ершов ненадлежащим образом обеспечило выполнение работ и услуг по содержанию дома № 9 по ул. К. Федина г. Ершова, что привело к затоплению квартиры № 1, расположенной на первом этаже двухэтажного дома через квартиру № 4, расположенную непосредственно над квартирой № 1. При этом суд полагает, что представитель ответчика не представила доказательств отсутствия вины МУП «Ершовское» МО г. Ершов в причиненном истице ущербе.

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает справедливой взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составил 31 285,93 рублей (60 571,85 рублей сумма материального ущерба) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 

31 285 рублей 93 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий подлежат удовлетворению.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом Зайцевым В.В. заключен договор об оказании юридической помощи от 05.04.2019 г., 01.06.2019 г при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры. Вознаграждение адвокату составило по двум договорам 10 000 рублей. В объем поручения включены юридические услуги по консультационному обслуживанию доверителя, представление ее интересов в суде, составление заявлений, ходатайств, запросов, иных письменных документов, необходимых для своевременного, всестороннего, полного оказания правовой помощи.

Оплата услуг представителя подтверждается оригиналами квитанций об оплате от 25.03.2019 г за составление иска и консультацию в размере 2500 рублей, от 06.04.2019 года в размере 5000 рублей за представительство в суде 12.03.2019г., от 01.06.2019 г. в размере 5000 рублей за представительство в суде 03.06.2019. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из категории дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях, составления процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, а так же отсутствия каких-либо возражений представителя ответчика относительно взыскиваемой суммы, суд полагает справедливым и соразмерным возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12 300 рублей.

Расходы истца на оплату фотоматериалов и ксерокопий, оплату оценочной экспертизы подтверждены соответствующими квитанциями, были необходимы для обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ершовского районного суда Саратовской области по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на МУП «Ершовское» МО 

<

адрес> и не оплачены.

Учитывая, что решение по делу принято не в пользу ответчика, с МУП «Ершовское» МО 

<

адрес> в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35 400 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 2317,16 рублей, (при цене иска 60571,85 рублей – требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 60 571 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 285 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 рублей, оплату экспертизы в размере 3500 рублей, изготовление фотоматериалов и ксерокопий в размере 390 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2317 рублей 16 копеек.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 35 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 июня 2019 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области. 

Судья А.А. Лучина