УИД 61RS0025-01-2024-001749-84 Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «02» апреля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, 3-е лицо: ООО "Энергия ОМ", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan UNI-V, г/н №, под управлением П.А.М. и с участием транспортного средства УАЗ, г/н №, под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО1. В результате чего, транспортное средство Changan UNI-V, г/н №, получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее – страховщик) и ООО «Каркаде» (далее – страхователь). Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. 

Согласно условиями полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». 

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 463 891, 98 руб..

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в «АльфаСтрахование». 

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., заняв, тем самым, место потерпевшего в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 63 891, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86,40 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке суброгации сумму в размере 105 509 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86,40 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – ООО "Энергия ОМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4). 

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan UNI-V, г/н №, под управлением П.А.М. и с участием транспортного средства УАЗ, г/н №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в «АльфаСтрахование», полис серии №

В соответствии с определением командира отделения ДПС ГАИ ОМВД Росси по Неклиновскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, г/н №, при осуществлении маневра «движение задним ходом», не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с транспортным средством Changan UNI-V, г/н №, под управлением П.А.М.. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП транспортное средство Changan UNI-V, г/н №, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (далее – страховщик) и ООО «Каркаде» (далее – страхователь). Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Changan UNI-V, г/н № составила 442 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 900 руб..

Согласно условиями полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». 

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 463 891, 98 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания виновника ДТП – АО «Альфа-Банк» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб..

Согласно представленной 3-м лицом ООО "Энергия ОМ" справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров ООО "Энергия ОМ", ФИО1 работал в ООО "Энергия ОМ" в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен в качестве водителя автомобиля УАЗ, г/н №, на разовой основе, что также подтверждается сведениями из административного материала, что в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства, управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Транспортное средство УАЗ, г/н № принадлежит ООО "Энергия ОМ".

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в момент ДТП ответчик ФИО1 исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО "Энергия ОМ", действовал в интересах данной организации, следовательно, возмещение ущерба должно быть возложено на работодателя водителя ФИО1 в порядке суброгации и в данном гражданском процессе ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, 3-е лицо: ООО "Энергия ОМ", о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Председательствующий: П.А. Левченко