Дело № 2-191/2019 

Поступило 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, расходов на экспертизу – 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, передний правый габарит.

Из материалов дела, составленных органами ГИБДД следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... – ФИО4, который в пути следования не учел интенсивности движения, и видимость в направлении движения, не верно выбрал скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению ..., составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. За составление отчёта экспертизы было 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то сумму ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала, по доводам, изложенным в иске, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ранее представил письменный отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, вину в ДТП не признает, считает, что он не нарушал ПДД, по данному факту к административной ответственности не привлекался, документов не получал. Отсутствие страхового полиса ОСАГО не состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля (л.д.46-47). Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по ..., это перед пл..., в районе ООТ «Элсиб», ехал в сторону пл...., в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч, было сухо, светло. Истец двигалась со стороны пл..... Он повернул налево в сторону ..., через трамвайные пути, перед этим убедившись, что все его пропускают и поехал, и перед тем как проехать последний ряд, произошел удар в правую заднюю часть. При первом осмотре автомобиля были выявлены повреждения крыла и диска. Считает, что истец его видела и должна была затормозить.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).

Обстоятельства ДТП установлены по схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснению водителей ФИО4, ФИО3

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенанта полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО4 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., в пути следования не учел интенсивности движения, и видимость в направлении движения, не верно выбрал скорость, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Из объяснений водителя ФИО4, данных им при составлении материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по ... со стороны ... в сторону пл. ... в левом ряду со скоростью 50 км/час, в солнечную ясную погоду, при сухом асфальтовом покрытии у ... повернул налево предварительно перестроившись на трамвайные пути попутного направления, остановившись на путях убедился в безопасности маневра начал движение, заканчивая маневр почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль отбросило в правый бордюр, применило экстренное торможение и остановился, включив аварийные сигнал. Он вышел из своего автомобиля, убедился в том, что никто не пострадал. Откуда выехал автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... не знает и почему водитель данного автомобиля не принял мер к торможению. В результате столкновения сам не пострадал, пассажиров в машине не было. Автомобиль с места происшествия не убирал, выставил знак аварийной остановки транспортного средства. Вину считает обоюдной, так как если бы водитель «Мерседес» попытался остановиться ДТП можно было избежать. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигалась по ... со стороны пл. Кирова в крайнем правом ряду, со скоростью 50 км/ч при хорошей видимости на проезжей части, движение затруднено. У дома по ... произошло ДТП с автомобилем марки Нива государственный номер .... Автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, повернув налево внезапно. В результате чего произошло столкновение, она и пассажир находящийся в автомобиле не пострадали. Вину не признает. Автомобиль застрахован в ОАО «Альфа-Страхование».

Как следует из материалов административного дела гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак ... в момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на ... произошло по вине водителя ФИО4 Ответчик нарушил требования пунктов 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ на перекрестке при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Исходя из совокупности сведений, содержащихся в гражданском деле, ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... на законном основании. ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №...-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>» застрахована не была, что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале, а также решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс», стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рубль (л.д.14-36).

Так как ответчиком ФИО4 доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов истцом представлено соглашение на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ ... заключенное между адвокатом ФИО2 и ФИО3 (доверитель), согласно п. 1.1. предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю и представления интересов доверителя в 

<

данные изъяты> и последующих инстанциях по искам и жалобам доверителя по возмещению ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя полномочия защитника, представителя.

Сторонами в п. 3.7.1 соглашения определена стоимость работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38-39 оборот)

Также представлена копия квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО2 от ФИО3 во исполнение соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

С учетом проделанной представителем истца работы: составление и подача в суд возражений на отзыв ответчика, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 

<

данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт оплаты истцом исполнителю ООО «Альянс» 

<

данные изъяты> рублей за оценку стоимости ремонта автомобиля подтверждается копией квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), а также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)

Все вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 757 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.