№ 2-27/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс БАНК» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2017г. между истцом и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Mazda 6. Согласно договору, стоимость автомобиля составила 700000 рублей. При этом до подписания договора ответчик заверил истца, что стоимость автомобиля составит не более 620000 рублей. При подписании указанного договора истцу был подложен договор кредита, согласно которому ему предоставляется кредит для приобретения указанного автомобиля в размере 900390 рублей на 60 месяцев 28,9% годовых. Однако, истец на таких условиях не намеревался получить кредит, так как представители ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» заверили истца, что сумму 620000 рублей кредитор предоставит с процентной ставкой 6,2% годовых и на 84 месяца, что устраивало истца. В этот же день истцу были подложены абонентский договор № с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг, а также абонентский договор на оказание услуг с ООО «РИНГ-М». Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными, так как сделки были совершены им под влиянием существенного заблуждения относительно их предмета. Как выяснилось позже, согласно п. 11 кредитного договора, кредит в размере 900390 рублей был предоставлен на частичную оплату транспортного средства стоимостью 700000 рублей, на оплату абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» - 35400 рублей и на оплату по договору с ООО «РИНГ-М» - 164990 рублей. При заключении договоров со стороны ответчиков имелись неправомерные действия, которые выразились в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить. Достоверная и полная информация относительно товара и его качества, истцу предоставлена не была. По указанным основаниям, истец просит суд признать договор купли-продажи № транспортного средства Mazda 6, заключенный между ФИО1 и ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» недействительным. Признать договор по кредитной программе «АвтоПлюс» № от 21.06.2017г., заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс БАНК» недействительным. Обязать ООО«КРЕДИТ-ИНВЕСТ» вернуть ПАО «Плюс БАНК» сумму в размере 700000 рублей. Признать абонентский договор № JMZGHI4821148097 с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг недействительным. Обязать ООО «Премиум Ассистанс» вернуть ПАО «Плюс БАНК» сумму в размере 35400 рублей. Признать абонентский договор № ВЕ- JMZGHI4821148097 с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг недействительным. Обязать ООО «РИНГ-М» вернуть ПАО «Плюс БАНК» сумму в размере 164990 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, отказавшись от исковых требований к ООО «Кредит-Инвест», ПАО «Плюс-Банк», указала, что при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» на покупку ТС, менеджером было сообщено, что обязательным условием его заключения является заключение договоров на абонентское обслуживание с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», которые она может расторгнуть сразу же после получения кредита с выплатой всей премии, т.о. заключение абонентских договоров было ей навязано кредитным менеджером. Условиями указанных договоров предусмотрено, что премия по ним не возвращается. Однако, истец считает, что данные положения договоров не соответствуют положениям закона. 26.06.2017г. она направила заявление о расторжении договоров с ответчиками. Однако, никакого ответа она не получила, уплаченная по договорам сумма не возвращена. В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просит суд: расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от 21 июня 2017 года, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», обязать ООО «Премиум Ассистанс» перечислить денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от 21 июня 2017 года в размере 35400 рублей на счет в ПАО «Плюс Банк» № счета №, расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») № № от 21 июня 2017 года, заключенный с ООО «РИНГ-М», обязать ООО «РИНГ-М» в пользу истца перечислить денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») № ВЕ- № of 21 июня 2017 года в размере 164990 рублей на счет в ПАО «Плюс Банк» № счета 4№, взыскать с ООО «РИНГ-М» неустойку за период с «07» июля 2017 года по «18» декабря 2017 года в размере 164990 рублей, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» неустойку за период с «07» июля 2017 года по «18» декабря 2017 года в размере 35400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму в размере 67300 рублей в счет оплаты юридических услуг, взыскать с ООО «РИНГ-М» сумму уплаченных процентов в ПАО «Банк Плюс» по платежам, согласно графику с 07.07.2017 года по 18.12.2017 года в размере 22300 рублей 46 копеек, взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» сумму уплаченных процентов в ПАО «Банк Плюс» по платежам, согласно графику с 07.07.2017 года по 18.12.2017 года в размере 4781 рубль 27 копеек.

Определением Северного районного суда г. Орла от 18.12.2017г. производство по делу в части исковых требований к ООО «Кредит-Инвест», ПАО «Плюс-Банк» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала по выше изложенным доводам, просила дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18124,3 руб., а также пояснила, что ответа на заявления истца о расторжении договоров до настоящего времени не получено, денежные средства ответчиками истцу не возращены. Истец в рамках абонентских договоров не обращался к ответчикам за оказанием каких-либо услуг. Считает, что условия договоров в части невозвращения исполнителем заказчику неиспользованного остатка денежных средств (премии) при отказе заказчика от исполнения договора также не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей». В части требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы штрафа и морального вреда уточнила, что штраф подлежит взысканию с каждого из ответчиков, а моральный ущерб составляет по 50000 руб. с каждого ответчика.

Ответчики ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу уточненных требований не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 21.06.2017 г. между истцом (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 900390 руб. на следующие цели: 700000 руб. – на покупку транспортного средства, 164990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору с ООО «Ринг-М» на оказание услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+»), 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуги VIP-assistance (программа «Concierge+»).

Согласно п.9 оферты, заемщик обязан заключить для заключения кредитного договора договор залога приобретаемого ТС и договор банковского счета.

Пункты 20 и 21 содержат информацию о минимальном перечне услуг VIP-assistance, оказываемых по абонентским договорам поставщиками услуг – ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» по программам «Black Edition+» и «Concierge+», а также о сроке действия договоров.

Заемщик своей подписью удостоверил, что согласен со всеми выше указанными условиями, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение кредитного договора и просит выдать кредит на указанных в оферте условиях.

21.06.2017 г. между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), предметом которого является оказание Исполнителем истцу услуг, перечень которых зафиксирован в разделе 1 абонентского договора.

В соответствии с п.2.2 абонентского договора, плата за абонентское обслуживание определяется исходя из срока, на который заключается договор. Поскольку срок действия договора согласован сторонами в 60 месяцев (п.2.3), то размер платы составил 164990 руб. (п.2.2).

При этом, услуги считаются оплаченными, а Заказчик считается приобретшим право требовать от исполнителя исполнения услуг с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.4).

Согласно выписке по счету и заявления заемщика, денежные средства в размере 164990 руб. на основании заявления заемщика перечислены банком за счет средств предоставленного истцу кредита исполнителю - ООО «Ринг-М» на следующий день – 22.06.2017г.

Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг и действует в течение срока, указанного заказчиком в п.3 заявления о заключении абонентского договора (п.5.1 договора).

Таким образом, договор вступил в силу 22.06.2017г. на срок 60 месяцев, что подтверждается его условиями и не оспаривается сторонами.

В тот же день 21.06.2017г. между ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+»), предметом которого является оказание Исполнителем истцу услуг, перечень которых зафиксирован в разделе 2 абонентского договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 абонентского договора, плата за абонентское обслуживание (стоимость услуг, премия) по договору определяется исходя из срока, на который заключается договор. Поскольку срок действия договора согласован сторонами в 12 месяцев (п.3.3), то размер платы составил 35400 руб. (п.3.2).

Согласно выписке по счету и заявления заемщика, денежные средства в размере 35400 руб. на основании заявления заемщика перечислены банком за счет средств предоставленного истцу кредита исполнителю - ООО «Премиум Ассистанс» на следующий день – 22.06.2017г.

Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг и действует в течение срока, указанного заказчиком в п.3 заявления о заключении абонентского договора (п.6.1 договора).

Таким образом, договор вступил в силу 22.06.2017г. на срок 12 месяцев, что подтверждается его условиями и не оспаривается сторонами.

Истец обосновывает исковые требования, в том числе тем, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров на абонентское обслуживание.

Однако, в оферте банка не содержится условия, обязывающего заемщика заключить абонентские договоры, заемщик был обязан заключить договор залога приобретаемого ТС и договор банковского счета. При заключении кредитного договора истец заключил с ответчиками самостоятельные договоры, в которых выразил желание воспользоваться предоставляемыми ответчиками услугами. В заявлении на заключение договора банковского счета истец дал банку распоряжение на осуществление перечисления денежных средств (премий) по абонентским договорам ООО «Ринг-М» в размере 164990 руб. и ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35400 руб. Выше изложенное свидетельствует о наличии свободного волеизъявления истца воспользоваться услугами, предоставляемыми в рамках абонентских договоров.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу прямого указания п.2 ст.429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом, данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного договором периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

По условиям договора с ООО «Ринг-М», исполнитель обязан оказывать услуги по требованию заказчика (п.1.1), а заказчик обязан своевременно оплатить абонентскую плату независимо от того, будут ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги (п.3.1).

По условиям договора с ООО «Премиум Ассистанс» исполнитель обязан оказывать услуги по требованию заказчика (п.2.1), а заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы (п.4.1), производить оплату услуг исполнителя в соответствии с абонентским договором и оплачивать счета за предоставление разовых дополнительных услуг (п.4.1.2). Условия об обязанности заказчика вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, договор не содержит. 

Таким образом, договор с ООО «Премиум Ассистанс» не отвечает признакам, приведенным в п.1 ст.429.4 ГК РФ, является договором возмездного оказания услуг (ст.ст.779,781 ГК РФ).

В соответствии со ст.307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Так, согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-I), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд, оценивая субъектный состав и содержание спорных договоров, приходит к выводу, что они содержат существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, отношения между сторонами подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.6.2 договора, заключенного с ООО «Ринг-М» и п. 7.2 договора, заключенного с ООО «Премиум Ассистанс», заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Применяя положения ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16 и 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиков неиспользованного остатка денежных средств (премии) при отказе истца от исполнения договора. 

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п.7.3 договора с ООО «Премиум Ассистанс», п.6.3 договора с ООО «Ринг-М»).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ N2300-I «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров в любое время при условии оплаты ею исполнителям фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам.

Содержащиеся в абонентских договорах положения о том, что данные договоры считаются расторгнутыми по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку она имеет право в любой момент отказаться от исполнения договоров, а потому удержание платы за период 30 календарных дней с даты получения заявления потребителя об отказе от исполнения договоров приведет к неосновательному обогащению исполнителя, и в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" являются недействительными, применению не подлежат.

26.06.2017г. истец ФИО1 направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего момента ответа на заявления от ответчиков не поступило, денежные средства, оплаченные по обоим договорам, не возвращены.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договора, заключенные с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», вступившие в силу 22.06.2017г., являются расторгнутыми с 26.06.2017г.

К моменту расторжения договоров истец пользовался услугами ответчиков 5 дней (с 22.06.2017г. по 26.06.2017г. включительно).

При этом, оплата истцом была внесена единовременно за весь срок действия договоров (60 и 12 месяцев).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ Обязательства следствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ заказчик обязан вносить плату независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ N2300-I «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Плата по абонентскому договору заказчиком осуществляется за предоставление ему возможности воспользоваться согласованными услугами в любой момент в течение определенного договором периода времени. 

Таким образом, удержание платы за период после расторжения договора и прекращения его действия, при том, что размер платы напрямую зависит от срока, на который заключается договор (что следует из условий договоров), противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению исполнителя.

Условие договоров о невозврате остатка платы по договорам в случае их расторжения признано судом недействительным.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиками расходы, связанные с заключением и исполнением договоров, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах со стороны ответчиков, не возвративших истцу плату за оставшийся после расторжения договоров период, имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца и с ответчика ООО «Ринг-М» составляет 164537,97 руб. (164990 руб./1825дн. х 1820 оставшихся дней), с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» составляет 34915,07 руб. (35400 руб. / 365дн. х 360 оставшихся дней).

При этом, требования истца о взыскании платы за период времени, в течение которого договора с ответчиками являлись действующими, не обоснованы.

Требования истца о взыскание с ответчиков неустойки за неисполнение требований истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, а также требования о взыскании процентов, уплаченных в ПАО «Плюс Банк» за пользование денежными суммами, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» были нарушены права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей с каждого ответчика. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчиков и длительность нарушения прав истца. 

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденных судом в его пользу, размер которого с ООО «Ринг-М» составит 84768,99 руб. (164537,97+5000/2), с ООО «Премиум Ассистанс» - 19957,54 руб. (34915,07+5000/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов по оформлению доверенностей на представителей, оплате юридических услуг, оплате проезда в судебные заседания, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30000 руб., с ООО «Ринг-М» - 24750 руб., с ООО «Премиум Ассистанс» - 5250 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Ринг-М» в размере 4790,76 руб. (4490,76+300), с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1547,45 руб. (1247,45+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг VIP Assistance (Программа «Black Edition+») № от 21 июня 2017 года в размере 164537 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 84768 руб. 99 коп., а также судебные издержки в сумме 24750 руб., а всего 279056 (двести семьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № от 21 июня 2017 года в размере 34915 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 19957 руб. 54 коп., а также судебные издержки в сумме 5250 руб., а всего 65122 (шестьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину: с ООО «Ринг-М» в размере 4790 рублей 76 копеек, с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 1547 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 14.02.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин