Дело № 2-389/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002940-66)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 февраля 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С.В.,

с участием прокурора Агаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь»), АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным, о чем работодателем ОАО «Шахта «Полосухинская» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, установлено оно впервые, его причиной послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ. – 30% ДД.ММ.ГГГГ. – 30% бессрочно. 

Согласно медицинской экспертизе, установлена связь данного заболевания с профессией, и установлена степень вины каждого из ответчиков по делу, которая составляет: Шахта «Капитальная» - 33,4%; АОЗТ «СИГМАН-ЦЕНТР» - 1,2%, ЗАО «Шахтостроительное управление» - 4,1%, ОАО «Шахта «Абашевская» - 3,2%, ОАО Шахта «Полосухинская» - 58,1%. 

При этом, считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за заболевание 

<

данные изъяты>», исходя из степени вины в размере 3,2 %, за предприятия: АО «Шахта «Абашевская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная», АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ерунаковская – VIII». Ответчик АО «Шахта «Полосухинская» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за данное заболевание, исходя из степени вины в размере 58,1 %.

Расчет компенсации морального вреда, подлежащей с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» должен быть произведен, исходя из заработка до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская» - период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ Однако, исходя из данного расчета размер компенсации морального вреда имеет отрицательное значение, соответственно, не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с указанным профессиональным заболеванием. 

Ответчик АО «Шахта «Полосухинская» обязан произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из заработка за год до установления утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ – период ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Шахта «Полосухинская» произвело истцу выплату компенсации морального вреда за данное заболевание в размере 213 747,60 руб. Истец полагает, что данная сумма не может в полном объеме компенсировать причиненный ему данным заболеванием моральный вред. 

В связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> истец испытывает физические страдания, проявляющиеся 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» истцу был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, его причиной послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум. Данное заболевание установлено впервые. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 10% до ДД.ММ.ГГГГ – 10% на срок ДД.ММ.ГГГГ. – 10% бессрочно. 

Согласно медицинской экспертизе, установлена связь данного заболевания с профессией, и установлена степень вины каждого из ответчиков по делу, которая составляет: Шахта «Капитальная» - 33,3%; АОЗТ «СИГМАН-ЦЕНТР» - 1,2%, ЗАО «Шахтостроительное управление» - 4,1%, ОАО «Шахта «Абашевская» - 3,1%, ОАО Шахта «Полосухинская» - 58,3%. 

При этом, истец считает, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из заработка до прекращения трудовых отношений истца с ОАО «Шахта «Абашевская» - период с ДД.ММ.ГГГГ (т.к. утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ.), и степени вины в размере 3,1 %. Однако, исходя из данного расчета размер компенсации морального вреда имеет отрицательное значение, соответственно, не может компенсировать физические и нравственные страдания в связи с указанным профессиональным заболеванием. 

Ответчик АО «Шахта «Полосухинская» обязан произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из заработка за год до увольнения и ДД.ММ.ГГГГ., поскольку утрата профессиональной трудоспособности была установлена позже ДД.ММ.ГГГГ. (уволен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Шахта «Полосухинская» произвело истцу выплату компенсации морального вреда за заболевание 

<

данные изъяты> в размере 69 419,41 руб. Истец полагает, что данная сумма не может в полном объеме компенсировать причиненный ему данным заболеванием моральный вред. 

В связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> истец испытывает физические страдания, проявляющиеся в том, что 

<

данные изъяты>. 

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> истец оценивает в 3 000 000 руб. 

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> истец оценивает в 1 500 000 руб. 

С учетом вины каждого ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний, сумм, выплаченных ему ответчиком АО «Шахта «Полосухинская» по соглашению, истец просит взыскать:

- с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного заболеванием 

<

данные изъяты>, в размере 96 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного заболеванием 

<

данные изъяты>», в размере 46 500 руб.;

- с АО «Шахта «Полосухинская» компенсацию морального вреда, причиненного заболеванием 

<

данные изъяты>, в размере 1 529 252,40 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного заболеванием 

<

данные изъяты>», в размере 805 080,59 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что из-за заболевания 

<

данные изъяты> у него 

<

данные изъяты> Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с каждого ответчика по 3900 руб. за проведение экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 руб. 

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 94), в судебном заседании исковые требования не признала, считает чрезмерно завышенными требования истца о компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в сумме 1 529 252,40 руб. за заболевание 

<

данные изъяты>, и в сумме 805 080,59 руб. за заболевание 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда должен быть рассчитан исходя из положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ. и коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на 2022-2025гг., то есть аналогичными положениями, действующими на момент подачи истцом заявлений на имя АО «Шахта «Полосухинская» на выплату компенсации морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коллективным договором АО «Шахта Полосухинская» на ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день порядок расчета компенсации морального вреда не поменялся. В соответствии с данным порядком расчета компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу по заболеванию 

<

данные изъяты>» составляет 213 747,60 руб., по заболеванию «

<

данные изъяты> - 69 419,41 руб. Данные суммы были выплачены истцу ответчиком АО «Шахта «Полосухинская» в счет компенсации морального вреда, причиненного указанными заболеваниями. Полагает, что данные суммы являются достаточными для компенсации морального вреда в связи с полученными истцом профессиональными заболеваниями. В связи с чем, свои обязательства по компенсации морального вреда ответчиком АО «Шахта «Полосухинская» исполнены перед истцом в полном объеме. Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы не признаёт, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку оплата за производство экспертиз была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании с ответчика АО «Шахта «Полосухинская» расходов по оплате услуг представителя не признает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Шахта «Полосухинская» в полном объеме. 

Также представителем ответчика АО «Шахта «Полосухинская» представлен письменный отзыв, аналогичный пояснениям представителя в судебном заседании (л.д. 159-161).

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 178), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 177).

Представителем ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» представлены письменные возражения, в которых указывает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» с исковыми требованиями к АО «ОУК «Южкузбассуголь» не согласно, считает их необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению, поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Абашевская» и не принимало на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда за данное юридическое лицо. Также указывает, что к правоотношениями, складывающимся по поводу повреждения здоровья на производстве работников организаций промышленности, применяются нормы ФОС по угольной промышленности и Соглашения, заключенного с Росуглепрофом, действовавшие на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ г. по заболеванию 

<

данные изъяты>» и в ДД.ММ.ГГГГ. по заболеванию 

<

данные изъяты>». В связи с полученными профессиональными заболеваниями истец к АО «ОУК «Южкузбассуголь» с заявлением о компенсации морального вреда в соответствии с ФОС, Соглашением не обращался, выплата компенсации морального вреда по условиям Федерального отраслевого соглашения истцу работодателем не производилась (л.д. 150-152). 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из общих правил ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). 

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки, что истец работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ г. на Шахте «Капитальная», ДД.ММ.ГГГГ г. в АОЗТ «Сигман-Центр», с ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «Шахтостроительное управление», с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Шахта «Абашевская», с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Шахта «Полосухинская». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 14-16).

Из медицинского заключения Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу впервые был установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 17). 

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Вина работника в данном заболевании – 0% (л.д. 18-19).

В результате профессионального заболевания 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. 

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, а с ДД.ММ.ГГГГ. - 30%.бессрочно (л.д. 20-22).

Из медицинского заключения Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 установлено профессиональное заболевание 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые (л.д. 49).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственный шум. Вина работника в данном заболевании – 0 % (л.д.50-51).

С ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> ФИО1 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %, а с ДД.ММ.ГГГГ. – 10 % бессрочно (л.д. 52, 53).

Заключениями врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по указанным заболеваниям установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания 

<

данные изъяты>, пропорционально стажу работы составляет: Шахта «Капитальная» - 33,4%; АОЗТ «Сигман-Центр» - 1,2 %; ЗАО «Шахтостроительное управление» - 4,1%; ОАО «Шахта «Абашевская» - 3,2 %; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 58,1 % (л.д. 23).

Степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания 

<

данные изъяты>, пропорционально стажу работы составляет: Шахта «Капитальная» - 33,3%; АОЗТ «Сигман-Центр» - 1,2 %; ЗАО «Шахтостроительное управление» - 4,1%; ОАО «Шахта «Абашевская» - 3,1%; ОАО «Шахта «Полосухинская» - 58,3% (л.д. 54).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>-Кузбассу следует, что общий стаж работы ФИО1, 

<

данные изъяты> в профессии проходчика подземного составляет 

<

данные изъяты>. Согласно предварительному диагнозу, вредным производственным фактором в развитии у истца заболевания 

<

данные изъяты> являются физические нагрузки. Воздействию данного фактора ФИО1 подвергался в течение 26 лет, работая в указанных в характеристике профессиях (л.д. 46-48).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>-Кузбассу следует, что общий стаж работы ФИО1, 

<

данные изъяты> в профессии проходчика составляет 

<

данные изъяты>. Согласно предварительному диагнозу, вредным производственным фактором в развитии у истца заболевания «

<

данные изъяты> является производственный шум. Воздействию данного фактора ФИО1 подвергался в течение 

<

данные изъяты>, работая в указанных в характеристике профессиях (л.д. 59-61).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец ФИО1 в связи с наличием указанных профессиональных заболеваний нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных средств, санаторном лечении, в т.ч. 

<

данные изъяты> 1 раз в год, может выполнять профессиональную деятельность при уменьшении объема (тяжести) работ и изменении условий труда. Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных профессиональными заболеваниями возможно частично. Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность - частично (л.д. 75-77).

Из выписки из амбулаторной карты медицинского центра ООО «

<

данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был установлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> по поводу которого он периодически обращался за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано направление в Бюро медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. Также он обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам, в связи с указанными профессиональными заболеваниями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил электронейромиографическое исследование в Клининке научно – исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний; 

<

данные изъяты>. проходил обследование ЭНМГ (л.д. 41-44). 

Из выписных эпикризов, выписок из медицинских карт (л.д. 65-68) следует, что ФИО1 находился на лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном обследовании в ЦПП МБЛПУ «Городская клиническая больница №» с предварительным диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарном отделении профневрологии клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационарном отделении профневрологии клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ № с диагнозом: 

<

данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ № с диагнозом: 

<

данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученницы Варвары» с диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров имени святой великомученницы Варвары» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца. В период работы истца на предприятиях угольной промышленности у её мужа развились профессиональные заболевания – 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ филиал № ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания 

<

данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме 35 256,74 руб. (л.д. 38).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ филиал № ФИО1 в связи с наличием профессионального заболевания 

<

данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 222,34 руб. (оборот л.д. 55).

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 15.03.2016г. и с 09.06.2016г., соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данные периоды нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Так, пунктом 5.4. Отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы (срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.), в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственность по компенсации истцу морального вреда за предприятие ОАО «Шахта «Абашевская», поскольку не является его правопреемником и не принимало на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда за данное юридическое лицо, являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом № от 14.09.1993г. государственное предприятие шахта «Абашевская» преобразовано в АООТ Шахта «Абашевская» (л.д. 95).

Согласно архивной справке Акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская» реорганизовано в Открытое акционерное общество «Шахта «Абашевская», зарегистрировано в Новокузнецкой лицензионной палате 17.07.1997г. № (оборот л.д. 30).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Абашевская» реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц - ОАО «Шахта «Абашевская –Н» и ОАО «Шахта «Кушеяковская», которые являются правопреемниками ОАО «Шахта «Абашевская», в части предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами (л.д. 107-111).

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Абашевская» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано (л.д. 138).

19.09.2002г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Шахта «Абашевская» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес>, что подтверждается архивной справкой (оборот л.д. 30).

Согласно исторической справке ОАО "ОУК Южкузбассуголь", ОАО «Шахта «Абашевская-Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Абашевская» ( Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (оборот л.д. 32). 

Факт правопреемства ОАО «Шахта «Абашевская – Н», в том числе, по долгам ОАО «Шахта «Абашевская», которое в свою очередь является правопреемником Шахта «Абашевская», АООТ «Шахта «Абашевская», подтверждается в том числе, разделительным бухгалтерским балансом за 9 месяцев 1999 г., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от 26.11.1999г. (утв. 29.11.1999г.), актом приема – передачи от 26.11.1999г., актом приема-передачи основных средств от 30.06.2000г., расшифровкой к разделительному балансу по основным средствам, передаваемым на ОАО «Шахта «Абашевская –Н» от 01.10.1999г., пояснительными записками к нему (л.д. 112-115, 116, 117, 121-122, 123-124, 125-130). 

Из указанных документов следует, что ОАО «Шахта Абашевская-Н» были переданы активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. 

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская-Н»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

Поскольку разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по обязательствам вследствие причинения вреда реорганизованного юридического лица, то в силу п.3 ст.60 ГК РФ, п. 6. Ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», вновь возникшее юридическое лицо – ОАО «Шахта «Абашевская-Н», несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица – ОАО «Шахта «Абашевская» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии с уставом АО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Абашевская - Н», АО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Абашевская - Н» по всем обязательствам (л.д. 142-146).

Кроме того, обязательства перед ФИО1 на момент реорганизации ОАО «Шахта Абашевская» еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт. 

Согласно п. 1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ООО «Шахта «Абашевская –Н». 

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.

Поскольку, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то, суд считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ, солидарную ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за ОАО «Шахта «Абашевская», поскольку профессиональные заболевания у истца возникло, в том числе, по вине данного предприятия.

Таким образом, суд считает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за предприятие ОАО «Шахта «Абашевская» – 3,2 % по заболеванию 

<

данные изъяты>» и 3,1% по заболеванию 

<

данные изъяты>».

Ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплат, в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в добровольном порядке, не производилось.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что, с учетом степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении истцу вреда здоровью – 3,2%, а также 30% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию истца 

<

данные изъяты>», а также степени вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в причинении истцу вреда здоровью – 3,1%, а также 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию 

<

данные изъяты>», АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно возместить ему компенсацию морального вреда. 

При этом, размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» в соответствии с требованиями Федерального отраслевого соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ годы (срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.) следующий:

- по заболеванию 

<

данные изъяты>» компенсация морального вреда составит отрицательное значение (-624,97 руб.), исходя из следующего расчета: 2 621,09 (среднемесячный заработок до прекращения трудовых отношений до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская» в период с ДД.ММ.ГГГГ.) х 20% х 30 (процент утраты трудоспособности) – 35 256,74 (выплата ГУ КРОФСС) х 3,2% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» за предприятие ОАО "Шахта "Абашевская") = - 624,97 руб. 

- по заболеванию 

<

данные изъяты>» компенсация морального вреда составит отрицательное значение (- 216,38 руб.), исходя из следующего расчета: 2 621,09 (среднемесячный заработок до прекращения трудовых отношений до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская» в период с ДД.ММ.ГГГГ.) х 20%х 10 (процент утраты трудоспособности) – 12 222,34 (выплата ГУ КРОФСС) х 3,1% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» за предприятие ОАО "Шахта "Абашевская") = - 216,38 руб. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда вследствие возникновения у истца указанных профессиональных заболеваний. 

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Шахта «Полосухинская» (в настоящее время АО «Шахта «Полосухинская») произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие заболевания 

<

данные изъяты> в размере 213 747,60 руб. (л.д.39,40).

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вред № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Полосухинская» (в настоящее время АО «Шахта «Полосухинская») произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда вследствие заболевания 

<

данные изъяты> в размере 69 419,41 руб. (л.д. 67, 58).

Указанные денежные средства по данным Соглашениям были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 213 747,60 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 69 419,41 руб. (л.д. 168, 169), сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

С условиями обоих Соглашений истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных Соглашениях. Факт подписания обоих Соглашений, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суммы, выплаченные истцу по указанным соглашениям о компенсации морального вреда, суд считает не достаточными для компенсации морального вреда, причиненного указанными профессиональными заболеваниями, исходя из процента вины ответчика АО «Шахта «Полосухинская» в возникновении у истца указанных профессиональных заболеваний ( 58,1% - по заболеванию 

<

данные изъяты> и 58,3 % по заболеванию 

<

данные изъяты>).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ. 

В силу положений ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно–бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. 

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации ответчиками.

Однако, каждая из сумм компенсации морального вреда, предусмотренных ФОС по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы (продленным до ДД.ММ.ГГГГ), Соглашениями о компенсации морального вреда, выплаченных истцу ответчиком АО «Шахта «Полосухинская», по мнению суда, в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с полученными на предприятиях профессиональными заболеваниями, и в связи с их дальнейшим развитием. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец, в связи с полученными профзаболеваниями, испытывал и испытывает до настоящего времени, физические и нравственные страдания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ истцу также было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ. - 30% - бессрочно по прорф заболеванию 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. истцу было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с 2019 истцу также было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ. -10% бессрочно по профзаболеванию 

<

данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>» истец испытывает 

<

данные изъяты>

В связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> у истца 

<

данные изъяты>

В результате профессиональных заболеваний истец лишен возможности 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства, помимо показаний истца, его представителя, подтверждаются представленными суду медицинскими документами, программами реабилитации, показаниями свидетеля ФИО6

Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиками в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональными заболеваниями. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты 30% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>»; степень утраты 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания 

<

данные изъяты>, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков в данных заболеваниях, иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ Соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика. 

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием 

<

данные изъяты> в размере 3 000 000 руб.; причиненного профзаболеванием 

<

данные изъяты> в размере 1 500 000 руб., исходя из степени вины ответчиков, по мнению суда, является завышенным. 

С учетом индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, характера и объема нравственных страданий истца, его пояснений в судебном заседании, медицинских документов, суд полагает, что из двух заболеваний истец больше страдает от заболевания 

<

данные изъяты>, в связи с чем считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, будет являться компенсация морального вреда:

по профзаболеванию 

<

данные изъяты> в размере 800 000 руб.;

по профзаболеванию 

<

данные изъяты> в размере в сумме 400 000 руб.

По профзаболеванию 

<

данные изъяты>, исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 3,2 % в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 600 руб. (800 000 руб. х 3,2%). 

Исходя из степени вины АО «Шахта «Полосухинская» - 58,1 %, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 251 052,4 руб. (800 000 руб. х 58,1% -213 747,60 руб. (выплаченная компенсация морального вреда по Соглашению).

По профзаболеванию 

<

данные изъяты>, исходя из степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 3,1 % в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 400 руб. (400 000 руб. х 3,1 %).

Исходя из степени вины АО «Шахта «Полосухинская» - 58,3 %, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 163 780,59 руб. (400 000 руб. х 58,3 % - 69 419,41 руб.). 

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «ОУК «Южкузбассуголь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 38 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 600 руб. + 12 400 руб.

С АО «Шахта «Полосухинская», с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы компенсации морального вреда (283 167,01руб.) подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 414 832,99 руб., исходя из следующего расчета: 251 052,4 руб. +163 780,59 руб. 

Суд считает, что указанные сумы компенсации морального вреда в полной мере компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом, увеличение общей суммы компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, учитывая, что ранее выплаченные ему работодателями суммы в полной мере не могут компенсировать причиненный ему вред, что судом установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующими квитанциями. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя будут считаться разумными и подлежащими удовлетворению в размере 18 000 руб., то есть по 9000 руб. с каждого ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ответчиков следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере, с каждого ответчика по 3 900 руб. 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально, понесены истцом в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, в связи, с чем суд находит доводы представителя ответчика АО «Шахта «Полосухинская» о том, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в связи с пропуском срока исковой давности, несостоятельными. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что каждого ответчика по делу в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», АО «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 38 000 рублей, представительские расходы в сумме 9000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 900 рублей, а всего 50 900 (пятьдесят тысяч девятьсот) рублей. 

Взыскать с АО «Шахта «Полосухинская» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 414 832,99 рубля, представительские расходы в сумме 9000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 3 900 рубля, а всего 427 732 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (

<

данные изъяты>), АО «Шахта «Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2024г. 

Председательствующий: У.В. Полосухина