Дело № 2а-1258/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

с участием административного истца – ФИО1,

прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым в лице прокурора Республики Крым ФИО2, заместителю прокурора Республики Крым ФИО3, прокурору Черноморского района Республики Крым ФИО4 о признании незаконными решений, возложении обязанности совершить определенные действия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Прокуратуре Республики Крым в лице прокурора Республики Крым ФИО2 о признании незаконными решений, возложении обязанности совершить определенные действия. Заявленные требования с учетом поступившего в последующем дополнения к административному иску (л.д.68-69 т.1) мотивированы тем, что ФИО1 неоднократно направлял в органы прокуратуры обращения с указанием на нарушение законодательства в части предъявления ему обвинения по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по обстоятельствам в период с 24.11.2016 по 25.11.2016 года, по которым не проводилось расследование, обвинение ему не предъявлялось, обвинительное заключение не составлялось, государственным обвинителем в судебном заседании не поддерживалось в силу отсутствия такого события. Прокурор при наличии обстоятельств, содержащих в себе признаки нарушения закона, в соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязан принять меры прокурорского реагирования, реализуя тем самым цели и задачи прокуратуры, как органа государственной власти, обеспечивающего верховенство закона, единства и укрепления законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с отсутствием события преступления в период с 24 по 25 ноября 2016 года, отсутствия досудебного расследования по указанным обстоятельствам, отсутствия возбужденного уголовного дела, предъявления обвинения, в уголовном деле не может существовать данных, подтверждающих совершение истцом ФИО1 в указанный период преступления. Проведение обязательной проверки по указанным истцом доводам формируется, кроме того на основании того, что прокурор в силу занимаемой должности обязан установить полученные обстоятельства и факты разрешаемого им обращения, которые воспринимаются иными должностными лицами как достоверные, и приобретают для них характер и форму доказательств, которые, в свою очередь в качестве аксиомы закладываются в основу глубинного суждения и используются в качестве внутреннего убеждения при разрешении обращений истца в дальнейшем. Прокурором Республики Крым ФИО2 не была проведена проверка по обращениям истца должным образом, нарушены предписания пунктов 1.7, 6.1, 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45. Административный истец полагает необоснованной ссылку в ответах прокуратуры на решения судов, что не разрешает указанные им доводы и не снимает ответственность с прокуратуры за утверждение незаконного обвинительного заключения. При наличии обстоятельств, содержащих признаки нарушений закона, в рамках надзора прокуратурой не приняты меры прокурорского реагирования. Изложенные обстоятельства, как указывает административный истец, нарушают его права и свободы, привели к незаконному привлечению его к уголовной ответственности при отсутствии постановлений о возбуждении уголовного дела, тождественных обвинению, привлечению к уголовной ответственности при отсутствии выдвинутого по такому обстоятельству обвинения. Учитывая изложенное, просил признать решения прокурора Республики Крым ФИО2 и подчиненных ему заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 и прокурора Черноморского района Республик Крым ФИО4 незаконными; признать действия и решения прокуроров по его обращениям незаконными, не соответствующими требованиям объективности, всесторонности и законности, нарушающими его права и свободы; восстановить нарушенные права и свободы административного истца, обязав разрешить все обстоятельства и доводы, поставленным им в обращении в соответствии с пунктом 6.1 Приказа Генпрокуратуры от 30.01.2013 года № 45 и дать исчерпывающие ответы на его обращение в установленной законом форме; взыскать с ответчиков в качестве компенсации за нанесенный моральный вред по указанным в обращении обстоятельствам 300 000 руб.

Административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, принимающий участие в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала на то, что ответы на обращения ФИО1 содержат информацию по существу всех поставленных в них вопросах. Ответы мотивированы, всем доводам обращений дана соответствующая оценка, отказ в удовлетворении жалоб обоснован, заявителю также разъяснен порядок обжалования принятых решений. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы надзорного производства по рассмотрению обращений административного истца, материалы уголовного дела № 1-3/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, и ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ст. 174 УК РФ, исследовав обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, проверка законности оспариваемых решений, принятых должностными лицами органов прокуратуры по итогам рассмотрения обращений административного истца, осуществляется судом в рамках административного судопроизводства в порядке главы 22 КАС РФ.

Судом установлено, что административным истцом ФИО1 21.10.2021 года посредством почтовой корреспонденции направлено заявление прокурору Черноморского района Республики Крым ФИО4, в котором заявитель указывает на то, что при составлении описательно-мотивировочной части от 12.03.2018 года по уголовному делу № 1-3/2018 судьей Черноморского районного суда Республики Крым ФИО9 внесены заведомо ложные сведения (клевета) о совершении им преступления в период с 24.11.2016 по 25.11.2016 года, просит провести проверку по указанным обстоятельствам и в случае достаточности данных принять меры прокурорского реагирования по привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон и восстановлению прав заявителя и его законных интересов (л.д.149-150 т.1).

По итогам рассмотрения вышеназванного обращения по адресу места пребывания административного истца направлен ответ от 02 декабря 2021 года исх.№ 20350028-402-21/371 за подписью прокурора Черноморского района Республики Крым ФИО4, в котором заявителю сообщено о том, что судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению заявителя в полном объеме, объективно дана надлежащая оценка доказательствам совершенного заявителем преступления, в том числе обстоятельствам сбыта наркотических средств. Принятые судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Заявителю разъяснено право в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в случае несогласия с решением, обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (л.д.151-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в прокуратуру Республики Крым направлена жалоба на решение прокурора Черноморского района ФИО4 от 02 декабря 2021 года, в котором заявитель просит провести самостоятельную проверку по факту привлечения его по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 24 ноября по 25 ноября 2016 года судьей ФИО10 в приговоре от 12 марта 2018 года, принять меры прокурорского реагирования по выявленным прокуратурой обстоятельствам. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что прокурором Черноморского района не разрешены доводы поданного им обращения в части внесения в приговор Черноморского районного суда от 12 марта 2018 года ложных сведений о совершении им преступления по ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 24 ноября по 25 ноября 2016 года в получении денежных средств в сумме 66 000 руб. согласно анализу судьи ФИО9 (л.д.153-154 т.1).

По доводам, изложенным в жалобе ФИО1, должностными лицами прокуратуры согласно утвержденному плану проведена проверка и дано заключение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования с учетом того, что приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2018 года, с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными (л.д.156-167 т.1, л.д.153-162 т.2).

По результатам рассмотрения обращения в адрес административного истца за подписью заместителя прокурора Республики Крым ФИО3 направлен ответ от 03 февраля 2022 года за исх.№Отв-12/3-234-22/226, исходя из содержания которого заявителю сообщено, что, вопреки доводам заявителя, приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 12 марта 2018 года постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, установив место, время, способ совершения, а также мотив и наступившие последствия. В ответе заявителю разъяснено, что несовпадение изложенной им позиции с данной судом оценкой исследованным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального закона и не является основаниями для отмены постановленного по делу обвинительного приговора. Нарушений при рассмотрении прокуратурой Черноморского района Республики Крым обращения от 12.12.2021 года, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснено право подачи жалоб в порядке части 5 статьи 401.10 и статьи 401.17 УПК РФ. Также заявителю возвращены приложенные им к заявлению документы и разъяснено право в случае несогласия с принятым решением обжаловать его прокурору Республики Крым или в суд (л.д.166-167 т.1).

Реализуя свое право, административным истцом на имя прокурора Республики Крым подана жалоба на полученное решение заместителя прокурора Республики Крым ФИО3, которая зарегистрирована 08.04.2022 года (л.д.168-170 т.1).

По итогам рассмотрения обращения административного истца прокурором Республики Крым ФИО2 был дан ответ от 21 апреля 2022 года за исх. № 12/3-897-22/4960, в котором указано, что проверкой обжалуемых судебных решений установлено, что выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого заявителю преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено (л.д.171-172 т.1).

Проверяя соблюдение административными соответчиками требований закона при рассмотрении обращений административного истца, судом установлено следующее.

В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), которое в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет гражданам выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности (как личные, так и публичные) в эффективной организации государственной и общественной жизни, выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С правом граждан на обращение, как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц.

Так, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с предписаниями статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Сроки рассмотрения обращений в органах прокуратуры определены пунктом 5.1 Инструкции, согласно которому обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции установлено, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Подробная аргументация в ответах на обращения, связанные с вопросами надзора за расследованием уголовных дел, приводится либо в форме, не раскрывающей 

<

данные изъяты> предварительного расследования, либо после окончания расследования. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Как следует из материалов административного дела, обращения административного истца, направленные в адрес прокуратуры Черноморского района Республики Крым и прокуратуры Республики Крым, содержали несогласие с обстоятельствами, установленными в отношении него обвинительным приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 12.03.2018 года по уголовному делу № 1-3/2018. Жалобы вышестоящим прокурорам содержали несогласие на предшествующие административному истцу ответы.

В соответствии с требованиями пункта 4.2, 6.6 Инструкции, обращения административного истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры Республики Крым в порядке подчиненности.

Ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях административного истца, оформлены надлежащим образом и направлены по месту нахождения административного истца через администрацию учреждения исполнения наказаний в установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что обращения административного истца разрешены должностными лицами прокуратуры на основании изучения копий судебных актов, принятых по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, вступивших на момент обращения административного истца в органы прокуратуры в законную силу.

Вопреки доводам административного иска, из содержания приобщенных к материалам дела ответов на обращения ФИО1 следует, что все поставленные в них вопросы разрешены по существу, ответы надлежащим образом мотивированы, всем доводам обращения дана соответствующая оценка, отказ в удовлетворении жалобы, изложенный в ответе от 03.02.2022 года за исх. № Отв-12/3-234-22/226 и в ответе от 21.04.2022 года за исх. № Отв.-12/3-897-22/4960 аргументирован. Кроме того, заявителю был разъяснен порядок обжалования принятых решений, а также право на обращение в суд.

Фактически доводы административного иска, как и доводы обращений, направленных в прокуратуру, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана в рамках рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела, положенных в основу его обвинения по статье 228.1 УК РФ, а также наличия оснований для прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, административным истцом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная – не судебная – процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями – замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года №1-П, не допускает возможности пересмотра судебных актов и установленных данными судебными актами обстоятельств, в том числе оценки тех или иных доказательств, во внесудебном порядке, равно как и не допускает возможности переоценки доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта, в частности приговора, в рамках рассмотрения иного дела.

При рассмотрении по существу заявленных в административном иске требований судом также учитывается, что в силу части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Указывая на незаконность оспариваемых в настоящем деле решений должностных лиц прокуратуры, административный истец ссылается на необоснованный отказ в принятии мер прокурорского реагирования, ввиду чего просит возложить на административного ответчика в случае необходимости таковую обязанность в качестве устранения допущенного нарушения прав.

Между тем, как было установлено судом выше, административным ответчиком оснований для применения мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения обращений административного истца выявлено не было.

Кроме того, исходя из системного толкования норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, органы, организации, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решений административных соответчиков по настоящему делу с учетом представленных сторонами доказательств не имеется, нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Административным истцом, наряду с иными требованиями, заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного по обстоятельствам, указанным им в обращении прокурору.

Поскольку незаконных действий ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым в лице прокурора Республики Крым ФИО2, заместителю прокурора Республики Крым ФИО3, прокурору Черноморского района Республики Крым ФИО4 о признании незаконными решений, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 02.04.2024 года.