Судья Курушина Л.В. Дело № 22-1605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В., 

при секретаре Волгиной Е.И.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО,

осужденного ФИО1,

адвоката Шалаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шалаева А.А., осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в установленный указанным ранее органом день

Разрешены вопросы, связанные с исчислением срока наказания, мерой пресечения. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

За потерпевшей Потерпевший №1 признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июня 2023 года на имущество ФИО1 – автомобиль «ИЖ 2126 030» регистрационный знак «***».

Определена судьба иных вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 55 минут до 19 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ИЖ 2126 030», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома по адресу 

<

адрес> в границах нерегулируеммого пешеходного перехода в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, допустил на нее наезд, в результате чего, последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что не согласен с механизмом ДТП и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.А. считает, что приговор суда является несправедливым, а также вынесен с нарушением требования ст. 297 УПК РФ, по причине неверного применения закона. Указывает, что в судебном заседании, на основании заключения специалиста № 11.08.-23-АТИ от 21 ноября 2023 года, показаний свидетелей, подсудимого установлено, что остановочный путь автомобиля составил 15,6 метра и занял менее 2 секунд, автомобиль ИЖ 2126 030 остановился так, что его задняя часть находилась на пешеходном переходе и потому делает вывод о том, что торможение водителем было применено до столкновения с потерпевшей, а не в момент столкновения, как вменено органом предварительного расследования. В связи с изложенным делает вывод о том, что судом ФИО1 необоснованно признан виновным в нарушении абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ – невключение аварийной сигнализации и не снижение скорости вплоть до полной остановки при ослеплении светом фар встречного автомобиля. Считает, что ФИО1, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля применил торможение, то есть выполнил требования вышеуказанного пункта ПДД РФ. Обращает внимание на то, что суд увеличил объем обвинения, установив нарушение ФИО1 абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ, а именно невключение аварийной сигнализации и неснижение скорости вплоть до полной остановки при ослеплении светом фар встречных автомобилей, поскольку нарушение данного пункта правил органом предварительного расследования ему не вменялось. Автор жалобы считает, что взыскивая в качестве компенсации морального вреда потерпевшей 2 500 000 рублей, суд не соотнес размер требования с личностью потерпевшей. Указанная сумма составляет размер заработной платы потерпевшей более чем за 20 лет. Считает, что обосновать данную сумму потерпевшая не смогла, что не было принято во внимание судом. Указывает, что с целью примирения, потерпевшая соглашалась на компенсацию в сумме 600 000 рублей. По мнению адвоката, судом указано на необоснованность имущественных требований, поэтому имеются основания для отказа в их удовлетворении. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, в части удовлетворения имущественных требований потерпевшей отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 2 500 000 рублей. Считает, что судом нарушены нормы закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие порядок рассмотрения требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. Указывает, что им совершено неосторожное преступление, судом при назначении наказания учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако не приведены мотивы в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Считает, что судом необосновано оставлено без внимания то обстоятельств, что потерпевшая отказалась принять от осужденного денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, при том, что он неоднократно пытался загладить вред, причиненный преступлением, предлагал свою помощь потерпевшей и ее родственникам. По мнению автора жалобы, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку данная сумма потерпевшей в основном мотивирована необходимостью проведения операции кесарево сечение до установленного срока, которая, согласно заключению комиссии экспертов, не была обусловлена причинением потерпевшей вреда здоровью вследствие ДТП, а потому не может быть заложена в обоснование суммы компенсации морального вреда. Обращает внимание, что инвалидность, установленная потерпевшей, не носит постоянного характера и после проведения реабилитации может быть снята, а также на то что потерпевшей не представлены документы, подтверждающие обращение потерпевшей к психологу. Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей до 300 000 рублей. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Лыга Г.В. не оспаривая установленных судом обстоятельств преступления, квалификации содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания ввиду его мягкости по причине неназначения дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автор представления считает, что суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные конкретные обстоятельства дела. Считает, что судом не принято во внимание в качестве характеризующего осужденного обстоятельства то, что в 2021-2022 годах ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности за различные нарушения ПДД. По мнению автора представления, судом безосновательно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину в судебном заседании признал лишь частично, оспаривал механизм ДТП, указывая о том, что оно произошло за границами пешеходного перехода, экстренное торможение им было применено за 15 метров до пешеходного перехода, кроме того, отрицал причинение его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей, утверждал, что столкновение произошло по ее собственной невнимательности, которая переходя дорогу, разговаривала по телефону. Автор представления обращает внимание, что судом не приведены конкретные действия, позволившие признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что трудовая деятельность осужденного связана с постоянным управлением транспортными средствами. Указывает о возможности назначения вышеуказанного вида дополнительного наказания на основании ч.3 ст.43 УК РФ. Просит исключить из приговора указание о признании и учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствие с ч.3 ст.43 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции подтверждается принятыми за основу показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 05 минут он на своем автомобиле «ИЖ 2126 030», регистрационный знак «***» двигался по 

<

адрес> со скоростью около 30 км/ч, по мокрому асфальту, с ограниченной видимостью осадками в виде дождя, в темное время суток при наличии уличного освещения, в районе 

<

адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходов на нем, либо подходящих к нему людей не видел, непосредственно перед пешеходным переходом был сильно ослеплен светом фар встречно двигающегося автомобиля, но продолжил движение и услышал громкий звук в передней правой части своего автомобиля, после которого лобовое стекло автомобиля треснуло в правой части, после чего он сразу же применил меры экстренного торможения и остановил движение автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел лежащую на земле женщину; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> она переходила проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу и, подходя к концу перехода в его границах, почувствовала удар в правую часть своего тела, после чего потеряла сознание; показаниями свидетеля Свидетель №1, ставшей очевидцем того, как автомобиль, который двигался ей навстречу, не снижая скорости, приближаясь к пешеходному переходу, совершил наезд на девушку, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в его границах, при этом девушка по телефону не разговаривала, не бежала.

Данные показания допрошенных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, среди которых протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра видеозаписи момента ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждениях, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; заключение автотехнической экспертизы о нахождении автомобиля, которым управлял ФИО1, в работоспособном состоянии и о исправности рулевого управления и тормозной системы.

Надлежащим образом оценив показания потерпевшей, свидетелей, осужденного ФИО1 данные им на различных этапах производства по делу, а также иным исследованным доказательствам, в том числе письменным доказательствам, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указал в приговоре его конкретные действия и нарушенные им требования правил дорожного движения, наличие прямой причинной связи между ними и наступившими последствиями.

Совокупностью полученных доказательств установлено, что наезд на пешехода Потерпевший №1 совершен осужденным в границах нерегулируемого пешеходного перехода, при этом, управляя автомобилем, ФИО1 видел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и допустил наезд на потерпевшую, тем самым нарушив абзац 4 пункта 19.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при ослеплении включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, пункт 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункт 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Доводы адвоката о применении ФИО1 торможения до пешеходного перехода, непосредственно сразу после ослепления, основанные на выводах специалиста, сделанных в заключении № 11.08-23-АТИ от 21 ноября 2023 года, суд находит несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела, установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности из показаний самого ФИО1 следует, что торможение им было применено лишь после наезда на пешехода Потерпевший №1, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что автомобиль под управлением ФИО1 приближаясь в пешеходному переходу скорость движения не снижал. 

Вопреки мнению адвоката об излишне вмененном нарушении абзаца 4 пункта 19.2 ПДД РФ, текст обвинения, предъявленный ФИО1 органом предварительного расследования, содержит указание о нарушении последним данного пункта правил, в связи с чем суд считает позицию адвоката несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания ФИО1, признавшего вину частично, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы жалобы адвоката аналогичны позиции защиты, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенной им и получившей надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. При этом указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Данная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в приговоре выводы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 в качестве основного наказания ограничения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом суд первой инстанции также правильно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; положительный характеризующий материал.

Относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, то с ним, как справедливо указано авторами апелляционной жалобы и апелляционного представления, согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 стать 47 УК РФ.

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции должным образом не учтены.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для ФИО1, суд первой инстанции в полной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела – наезд на находящуюся в состоянии беременности Потерпевший №1 совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, данные о личности осужденного, который неоднократно на протяжении трех последних лет привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что имея водительское удостоверение категории В, С, он подрабатывает управляя грузовым автомобилем, при этом осуществление должностных обязанностей по основному месту работы ФИО1 не связано с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь закрепленными в уголовном законе РФ принципами гуманизма и справедливости, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без изменения возложенных на осужденного ограничений.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ размер возмещения в денежном выражении причиненного потерпевшему морального вреда размер определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Размер компенсации морального вреда, причиненного осужденным, определяется в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости.

При этом, по смыслу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен с должным учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с изменением всего жизненного уклада, нуждаемости в посторонней помощи, ограничением материнства в отношении новорожденного ребенка, вопреки доводам осужденного, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей, проведение операции кесарево сечение, судом не учитывалось. 

Указание в жалобах адвоката и осужденного о том, что потерпевшая первоначально оценивала размер компенсации морального вреда в меньшую сумму, чем была удовлетворена судом, не нашли своего подтверждения. Так, потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции заявила о том, что осужденный мер к возмещению ущерба не предпринимал, извинения не приносил (том 2 л.д. 45). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда. 

Относительно возмещения потерпевшей имущественного вреда, причиненного преступлением, судом принято верное решение о признании за потерпевшей права на удовлетворения иска и передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в виду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов