№ 1-230/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002634-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Баканове В.А., Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Силина Д.В., Гончарова В.В., Саматовой Т.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника Москалева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипед марки «Stels Navigator», в корпусе серо-черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в коридоре указанного выше дома, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений направленных на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил из коридора дома по адресу: 

<

адрес>, и тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, велосипед марки «Stels Navigator», в корпусе серо-черно-красного цвета, стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, пояснил, что велосипед взял, но хотел вернуть позже. Явку с повинной писал добровольно, поддерживает ее. Кроме того, неоднократно пытался выйти на контакт с потерпевшим, чтобы загладить перед ним свою вину, но он отказывался встречаться. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении вменяемого ему преступлении, являются:

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут он пришел по адресу проживания своего отца: 

<

адрес>, где он увидел в помещении кухни сидит его отец ФИО3 №2 и ранее ему не знакомый мужчина и распивают спиртные напитки и стал говорить своему отцу, чтобы перестал собирать компании в своем доме и приводить лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. Во время их разговора, стал вмешиваться мужчина, имени которого он не знает, на что он ему ответил, чтобы он ушел в другую комнату. Далее, он решил уехать домой, сколько было времени он не знает, так как не смотрел на часы, после чего выйдя в помещение коридора, домовладения его отца, он увидел стоящий велосипед марки «StelsNavigator», в корпусе черно-серо-красного цвета, после чего он решил похитить данный велосипед и оставить для личного пользования. При этом он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит. Однако он похитил данный велосипед и направился по месту своего жительства, по адресу: Шпаковский городской округ, 

<

адрес>. 

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной им написан собственноручно, без применения сотрудниками полиции физической или иной силы. (т. 1 л.д. 35-37, 100-102).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил показания и пояснил, что в настоящем судебном заседании он давал отличные показания от ранее данных им, так как не понимает юридических тонкостей. Вину признает, раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он на принадлежащем ему велосипеде марки «Stels Navigator», в корпусе серо-черно-красного цвета, поехал в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный велосипед им был приобретен в мае 2021 года за 15 000 рублей. Приехав в гости к ФИО4, велосипед он поставил в коридоре дома, оперев его об стену. Далее, он сел распивать спиртные напитки совместно с ФИО3 №2 В ходе распития спиртных напитков, примерно в 02 часа 00 минут, к ФИО3 №2 пришел парень, который не представился, данный парень стал возмущаться, что его отец приводит в дом компании, которые злоупотребляют спиртными напитками, при этом он пытался остановить парня, но тот попросил его уйти в другую комнату, где он уснул. Проснувшись, он собрался и пошел к себе домой, при этом сколько было времени он не помнит, примерно 04 часа 00 минут. Когда он выходил из дома, то заметил, что его велосипеда нет.

В последствии, когда он пришел к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, он лег спать. Проснувшись, примерно в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 №1 спросила, где принадлежащий ему велосипед, на что он ответил, что когда он уходил от своего знакомого ФИО3 №2 велосипеда не было на том месте, где он его оставил. Он решил пойти к ФИО3 №2, для того чтобы найти принадлежащий ему велосипед, однако ФИО3 №2 сказал, что он не видел велосипед, но исходя из того, что ночью в дом также заходил сын ФИО3 №2- ФИО2, он предположил, что именно ФИО2 мог похитить его велосипед. В последствии, он пришел домой и своей сожительнице ФИО3 №1 объяснил, что произошло, она же в свою очередь позвонила в полицию и сообщила о краже принадлежащего ему велосипеда. Позже, от сотрудников полиции, ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator», в корпусе серо-черно-красного цвета действительно похитил ФИО2

В настоящее время может пояснить, что велосипед следователем ему возращен, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Ущерб, причиненный действиями ФИО2 он оценивает на сумму 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как источником его дохода являются временные заработки, который составляют 30 000 рублей, из этих денежных средств они оплачивают ЖКУ в размере 3 000 рублей, приобретают продукты питания в размере 15 000 рублей, покупают лекарственные препараты в размере 2 000 рублей, а также оплачивают дополнительные расходы. 

Права гражданского истца ему понятны и разъяснены, подавать исковое заявление не желает (т. 1 л.д. 27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше (т. 1 л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть сын ФИО2, он проживает по адресу: Шпаковский городской округ, 

<

адрес> ноября 2021года.

От ФИО2 ей стало известно, что он совершил преступление, а именно кражу велосипеда марки «StelsNavigator». Также может охарактеризовать ФИО2 как доброго, неконфликтного человека, почему он совершил преступление, ей неизвестно. (т. 1 л.д. 82-83).

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, Потерпевший №1 осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед «Stels Navigator», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят велосипед «Stels Navigator», который он тайно похитил у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-48).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед «Stels Navigator»,принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал адрес, где тайно похитил велосипед «Stels Navigator», а именно: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 87-93).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном тайном хищении велосипеда «Stels Navigator» (т. 1 л.д. 22).

Справкой о стоимости велосипеда «Stels Navigator», в корпусе черно-красно-серебристого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость вышеуказанного велосипеда составляет 8000 рублей (т. 1 л.д. 17).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенный в ходе судебного следствия государственным обвинителем протокол принятия устного заявления Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела. Так же суд не кладет в основу доказательств по делу справку о составе семьи Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), ксерокопию свидетельства о рождении ФИО1 (т.1 л.д. 78), так как они не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 приведенные выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что источником его дохода являются временные заработки, который составляет 30000 рублей. Из этих денежных средств он оплачивает ЖКУ в размере 3000 рублей, приобретает продукты питания в размере 15000 рублей, покупает лекарственные препараты в размере 2000 рублей, оплачивает дополнительные расходы.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 8000 рублейявляется для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, характеризуется фактически положительно, ранее не судимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п.п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает возмещение причиненного ущерба (вернул похищенное имущество потерпевшему), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение имущества и фактическое отсутствие ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степениобщественной опасности, совершённого преступления, его личности - по месту жительства характеризующегося положительно, его трудоспособности, наличия постоянного места жительства, состояние здоровья, а также то, что ФИО2, признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «StelsNavigator», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова