Дело №1-215/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 13 июля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Быковой К.Я.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, официально не работающей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

Адрес>), не судимой,

содержащейся под стражей с Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 20 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся на кухне дома, расположенного на площадке Номер полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: 

<

Адрес>В, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, взяла с тумбы кухонного гарнитура нож, и, действуя умышленно, удерживая данный нож в руке, используя его в качестве оружия, нанесла находящейся там же на кухне Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, причинив последней телесное повреждение: колото-резаную рану живота в области левого подреберья, проникающую в брюшную полость, с повреждением стенки желудка и участка большого сальника, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 1500 мл, которое согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата НомерН, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Дата ФИО1 пояснила, что Дата около 22 часов она пошла из своего дома, расположенного на территории городской свалки, до соседнего вагончика, который расположен приблизительно на расстоянии 100 метров от ее дома, по пути встретила ранее проживающую также на территории городской свалки в одном из вагончиков Потерпевший №1, которой при встрече сказала, что та «кукушка», так как, родив ребенка, оставила последнего в роддоме, а еще пять детей у той находятся в детском доме. В ответ на ее слова Потерпевший №1 спросила, хочет ли она поговорить об этом, на что она сказала, что поговорят с утра на работе. Около 23 часов Дата она вернулась домой, где находилась со своим сожителем Свидетель №2, с которым стала распивать спиртные напитки. Около 02 часов Дата к ним в дом пришла Потерпевший №1, которая также находилась в алкогольном опьянении. Когда Потерпевший №1 пришла, то она вышла из своей комнаты, и они прошли на кухню, где около кухонного гарнитура Потерпевший №1 нанесла ей удар по левому глазу кулаком, она считает, что это из-за того, что она назвала ее «кукушкой». Потерпевший №1 повалила ее на пол и устоять на ногах она не смогла, также повлияло то, что она была в сильном алкогольном опьянении. Находясь на полу, она лежала на спине, а Потерпевший №1 села на нее сверху. В этот момент Потерпевший №1 нанесла ей удары кулаком по левому глазу не более 5 раз, после чего прекратила свои действия, и они вместе поднялись на ноги. Когда она поднялась, то была очень сильно злая на Потерпевший №1. В этот момент она увидела, что на кухонном гарнитуре находится кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета, который она сразу же взяла правой рукой и резким движением нанесла удар в область живота Потерпевший №1, после чего положила нож обратно. Более она ударов Потерпевший №1 никаких не наносила. Нанеся удар ножом в область живота Потерпевший №1, и, положив нож обратно на стол, она пошла к себе в комнату, а Потерпевший №1 осталась в кухне. Что происходило дальше, она не видела, из комнаты не выходила до приезда сотрудников полиции, которым показала нож, которым нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения (т.1, л.д.53-56).

В ходе допросов в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью. Дата в ночное время после обоюдной драки она ударила ножом Потерпевший №1 (т.1, л.д.102-104, 168-170). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что давала их добровольно в присутствии защитника, алкогольное опьянение не повлияло на ее действия, причиной которых стало нанесение потерпевшей ей удара кулаком в лицо.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.72-74), подтвержденных ею в суде, следует, что она с сожителем Б., который умер, проживала в вагончике, расположенном на территории городской свалки 

<

Адрес>. У нее есть знакомая ФИО4, которая также работает и проживает на территории городской свалки в доме, на расстоянии 100 метров от ее вагончика. Дата, придя с работы, она стала выпивать спиртное со своим сожителем. В вечернее время, точное время не помнит, к ней в вагончик, где она находилась с сожителем, пришла ФИО4, с которой у нее завязался словесный конфликт, после которого ФИО2 ушла и, выходя из вагончика, высказывала в ее адрес нецензурные слова и угрозы об избиении. Дата около 00 часов 30 минут она позвонила своему начальнику Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 ей угрожает, и что она ту боится. Спустя примерно час после ее звонка приехал Свидетель №1, с которым они пошли в дом в ФИО2 для разговора. Время было около 02 часов. Когда они зашли в дом к ФИО2, та вышла из комнаты, и они прошли на кухню, где у них опять завязался конфликт, в ходе которого они с ФИО2 оскорбляли друг друга и она первой ударила ФИО2 кулаком по левому глазу, после чего повалила ту на пол, села сверху и еще нанесла несколько ударов кулаком по лицу, после чего она и подсудимая встали на ноги. Она встала возле печки, где находилась Полоскина не помнит. Спустя несколько секунд она почувствовала резкую боль в области живота с левого бока. Когда и откуда ФИО2 схватила нож, она не помнит, так как была пьяная. Как ФИО2 замахивалась ножом не видела. Полоскина нанесла ей ножом один удар. Она подняла майку и увидела порез слева в области живота. Сожитель увел ее из дома. Далее она ничего не помнит, очнулась только в больнице. Кто первым начал оскорблять не помнит. Исковых требований к подсудимой она не имеет, просит подсудимую не наказывать, так как простила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.34-36), подтвержденных им в суде, следует, что ранее он работал и проживал на территории городской свалки 

<

Адрес>, где есть два дома и два строительных вагончика, в которых живут рабочие свалки. В его доме жила подсудимая. Дата, возможно около 01 часа, он лежал на кровати в комнате и слышал, что к ним в дом пришла потерпевшая, проживающая в соседнем вагончике, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Незадолго до этого в дом пришла подсудимая. Потерпевшая с подсудимой стали на кухне ругаться, громко кричать. Как он понял, суть конфликта была в том, что подсудимую возмутило поведение потерпевшей, которая не так давно родила и бросила ребенка в роддоме. Подсудимая из-за этого называла потерпевшую «кукушкой». В какой-то момент он услышал звук удара по телу, но не понял, кто кого ударил. Видел мельком из-за косяка, как потерпевшая с подсудимой дрались, валялись на полу. В следующую минуту он услышал, как потерпевшая сказала, что подсудимая ударила ту ножом. На эти слова он выглянул из своей комнаты и увидел, что на кухне стоит подсудимая с синяком на лице. Потерпевшая подняла куртку и на животе было видно повреждение от ножа. Нож в руках у подсудимой он не видел. Также вышел сожитель подсудимой. Крови у потерпевшей он не видел. На столе лежал небольшой кухонный нож, но крови на нем он также не видел. Затем пришел муж потерпевшей ФИО3, которого убили, и увел ту из их дома. Позже приехали сотрудники полиции и подсудимая не стала отрицать причастность к нанесению потерпевшей ножевого ранения в область живота.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 00 часов он был у себя дома на территории городской свалки 

<

Адрес>, где проживает вместе с ФИО4 ним в дом пришла Катя, фамилии не знает, которая также живет и работает на территории городской свалки. Катя была выпившая. Он лежал в своей комнате, смотрел телевизор, а Катя и ФИО4 были на кухне, что делали, он не знает, не видел. В какой-то момент он услышал между Катей и ФИО4 разговор на повышенных тонах, из-за чего те ругались он не слышал. Он на шум вышел на кухню и увидел, что у Кати на животе ножевое повреждение, а ФИО4 бросила небольшой нож с белой ручкой. Позже ФИО4 рассказала, что поругалась с Катей и в ходе ссоры та ударила Катю ножом в живот (т.1, л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является заведующим полигона ТКО 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> территории полигона имеется два дома и два вагончика, в которых проживают не официальные работники ТКО. Дата в 00 часов 48 минут ему позвонила Екатерина, которая проживает в одном из вагончиков на территории полигона и сообщила, что Наталья, которая также проживает в доме на территории полигона ТКО, угрожает ей, а именно собирается избить, по крайней мере со слов той он понял это так. Услышав это, он сразу же приехал на территорию полигона, и совместно с Екатериной они прошли в дом, где проживает Наталья со своим сожителем. Зайдя в дом, Екатерина прошла в кухню и к той из комнаты вышла Наталья, а он в это время остановился на входе в кухню в пороге между комнатами (залом и кухней). Он видел все, что происходило в кухне. Когда Наталья вышла из своей комнаты и прошла в кухню, где уже находилась Екатерина, то начала кричать, что та оставила детей в детском доме, из-за этого у них возник словесный конфликт, женщины друг друга стали оскорблять, после чего произошла драка, кто первый начал драку он не видел, но понимал, что драка была взаимной. В момент, когда Наталья схватила за волосы Екатерину, та ударила Наталью кулаком по лицу, тогда Наталья отпустила волосы Екатерины. Далее Екатерина повалила Наталью на пол и продолжила бить, находясь в сидячем положении на теле Натальи, которая в этот момент тоже не прекращала наносить удары Екатерине, сколько и куда приходились удары не знает, не считал, в основном били друг друга руками по телу. Когда женщины дрались, он им сказал, чтобы те прекратили, успокоились и ложились все спать. Обе находились в сильном алкогольном опьянении, поэтому приближаться к женщинам он не стал. В какой-то момент драка между женщинами прекратилась, и те поднялись. Наталья зашла к себе в комнату и через несколько секунд вышла, подошла резко к Екатерине и нанесла той удар в область живота. После этого Екатерина сказала, что почувствовала сильную боль. Он подошел к Екатерине и, когда та подняла кофту, он увидел, что у той имеется порез в области живота. После чего Екатерина ушла из дома, а он остался, чтобы успокоить Наталью. Екатерина сразу же сказала ему, что похоже ее порезали и он понял, что удар в область живота Екатерине Наталья нанесла ножом, а не кулаком. Откуда именно Наталья взяла нож, он не видел. После чего он сразу же зашел в комнату к Наталье и увидел, что у той в правой руке находится нож с рукоятью белого цвета, который он забрал и положил на стол в кухне (т.1, л.д.57-59).

Свидетель Б. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает прессовщиком с Дата года на городской свалке, по адресу: 

<

Адрес> он в вагончике на территории свалки совместно с Потерпевший №1, которая также работает на свалке. Дата около 20 часов, он ушел с работы по своим делам. Потерпевший №1 оставалась дома. Вернулся он домой Дата около часа ночи и, побыв дома, пошел искать Потерпевший №1, которой не было дома. Выйдя на улицу, он услышал крики из дома, расположенного рядом с вагончиком, в котором проживают Свидетель №2, Свидетель №3, а также проживала сожительница Свидетель №2 – ФИО4 Он зашел в дом, где на повышенных тонах разговаривали Потерпевший №1 и ФИО2. На пороге стоял начальник Свидетель №1, Потерпевший №1 стояла возле печи, к ней в этот момент подходила ФИО2, которая нанесла удар Потерпевший №1 в живот. Ему сначала показалась, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 кулаком, но Потерпевший №1 схватилась за живот и сказала, что та ее порезала, подняла футболку и он увидел порез на теле в области живота. Он отнес Потерпевший №1 домой в вагончик и вызвал скорую помощь. Какой был нож в руке ФИО2 он не видел (т.1, л.д.137-138).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Сообщением из лечебного учреждения от Дата, согласно которого в ДЧ МО МВД России «Искитимский» из СМП поступило сообщение о поступлении в лечебное учреждение в 03.20 Потерпевший №1 с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки слева (т.1, л.д.4).

Справкой ГБУЗ НСО «ИЦГБ» от Дата, согласно которой к ним поступила Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с касательным ранением стенки желудка, участка большого сальника. Гемоперитонеум 1500 мл» (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей и схемой, согласно которого с участием ФИО1 произведен осмотр дома, расположенного на территории городской свалки 

<

Адрес>, находящейся в 600 метрах в северо-восточном направлении от здания по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и обнаружен в кухне на одном из столов кухонного гарнитура нож с рукояткой белого цвета. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что именно этим ножом в кухне ею было нанесено ножевое ранение. Также в кухне на проеме дверной коробки обнаружены три следа пальцев рук. В ходе осмотра изъято: нож, следы пальцев рук (т.1, л.д.7-10, 11-13, 14).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия Дата в доме, расположенном на территории городской свалки, образованы ногтевыми фалангами пальцев рук и пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.19-22).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр помещения санпропускника ГБУЗ НСО «ИЦГБ» по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении и обнаружены два пакета с одеждой Потерпевший №1 В ходе осмотра изъято: футболка Потерпевший №1 (т.1, л.д.26-29, 30).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщила, что Дата ударила ножом Екатерину за то, что та ударила ее по лицу. Все это происходило на кухне. На столе лежал нож, который она взяла и ударила один раз (т.1, л.д.41-43).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук (т.1, л.д.64).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, на представленной одежде: футболке имеется одно сквозное повреждение трикотажа, которое является колото-резанным, образовано предметом типа клинка ножа, имеющего одно острие, одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 11 мм. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом (т.1, л.д.79-82).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, следы рук на отрезках прозрачной клейкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия Дата в доме, расположенном на территории городской свалки с дверного проема из кухни в комнату, оставлены подозреваемой ФИО1 (т.1, л.д.89-93).

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: колото-резаная рана живота в области левого подреберья, проникающая в брюшную полость, с повреждением стенки желудка и участка большого сальника, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 1500 мл, которое образовалось от воздействия острого предмета (предметов), в срок, не исключено, что Дата, и согласно п.Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата НомерН, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.111-112).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр: 1. Футболки трикотажной красного цвета с изображением, на переде которой имеется одно сквозное повреждение трикотажа, длина которого в ненатянутом состоянии составляет 11 мм; 2. Ножа, состоящего из клинка серо-серебристого цвета и рукояти из пластика белого цвета с фигурными элементами в виде четырех полос черного цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала, что на момент причинения ей ножевого ранения она была одета в осматриваемую футболку, и этим ножом ей был нанесен удар ФИО1 в область живота (т.1, л.д.117-118, 119-120). Указанные нож и футболка признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.121).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: 1. Конверта с пояснительной надписью «три следа пальцев рук…»; 2. Дактилоскопической карты на имя ФИО1 (т.1, л.д.122-123, 124-125), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (т.1, л.д.126).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе ОМП, к категории холодного и метательного оружия не относится. Является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТу Р51015-97, изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.131-134).

Копиями свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от Дата (т.1, л.д.140) и выписки из ЕГРН (т.1, л.д.141-142), согласно которых площадка Номер Полигона ТБО расположена по адресу: 

<

Адрес>.

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, при указанных выше обстоятельства, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла потерпевшей ножом не менее одного удара в область живота, тем самым причинив последней описанные выше телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самой подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Б.., в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, подсудимая в судебном заседании не оспаривала факт нанесения удара ножом потерпевшей при установленных судом обстоятельствах и признала вину в инкриминируемом ей деянии.

Из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.

Нарушений при получении явки с повинной не допущено, и оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, поскольку явка с повинной дана подсудимой в присутствии защитника, а в судебном заседании подсудимая подтвердила явку с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.

Причинение имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата.

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует использование ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, локализация удара в область живота, где расположены жизненно важные органы. При этом, оснований полагать о случайном характере причиненных повреждений у суда не имеется.

Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшей в ходе словесного конфликта, в связи с нанесением потерпевшей удара рукой в область лица подсудимой. Из показаний подсудимой также следует, что причиной ее действий было нанесение потерпевшей ей удара по лицу. При этом, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что первой нанесла удар подсудимой.

При этом, суд не находит в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как следует из материалов дела, в том числе показаний допрошенных лиц, потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений с применением ножа заведомо для подсудимой не представляла опасности для ее жизни и здоровья, не совершала действий, которые бы требовали принятия ответных мер для защиты, в том числе применения ножа, а действия подсудимой обусловливались личной неприязнью к потерпевшей.

Причастность иных лиц, к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, а также возможность получения потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Б. а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимой к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации ее действий, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимая использовала в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимой состава преступления и на квалификацию ее действий, а также исключив указание на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ей деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимой алкоголя, согласно показаний подсудимой, это не повлияло на ее действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий ее нахождение в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимой и не ухудшает ее положения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется УУП по прежнему месту жительства – положительно, УУП по настоящему месту жительства – посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимая адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после доставления сотрудниками полиции подсудимой в отдел полиции по подозрению в причастности к указанному преступлению, а на момент допроса подсудимой орган предварительного следствия располагал необходимыми сведениями о преступлении и лице, его совершившем, полученными в результате допроса свидетелей, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимой после совершения преступления, в том числе с учетом пояснений подсудимой при осмотре места происшествия и показаний подсудимой в качестве подозреваемой, согласно которым она изначально дала признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлению, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, а также подтверждение подсудимой этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В том числе, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия подсудимой были обусловлены предшествующими противоправными действиями потерпевшей, первой ударившей подсудимую рукой в область лица, что подтвердили в судебном заседании, как подсудимая, так и сама потерпевшая.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимой, которая в судебном заседании также оспаривала данный факт.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения подсудимой в виде содержания под стражей суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить, конверт с тремя отрезками прозрачной клейкой ленты и дактилоскопическую карту на имя ФИО1, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Быковой К.Я. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 11918 рублей 40 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимая инвалидом не признавалась, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимой имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденной время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож и футболку – уничтожить; конверт с тремя отрезками прозрачной клейкой ленты и дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 11918 (одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-215/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.