Дело 2-6474/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Аквариум» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного имуществу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Аквариум» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 10 ноября 2017 г. ФИО3 заехала на автомойку ООО «Аквариум» на автомобиле BMW X1 Xdrive 25i, г.н. №, принадлежащий ей на праве собственности. Проезжая по автомойке, левое переднее колесо провалилось в сливную яму, так как решетка на сливной яме не была закреплена должным образом. В результате чего автомобиль получил механические повреждения: нижняя часть переднего бампера, левый подкрыльник, дефлектор бампера, диск колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 г. было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем BMW X1 Xdrive 25i, г.р.з. № совершила наезд на препятствие, в связи с тем, что в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

ФИО3 провела независимую экспертизу автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, г.н. №, у независимого оценщика ИП ФИО4, что подтверждается отчетом №Т-17 от 17.11.2017 г. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 533,88 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 10 000 руб.

08.12.2017 г. ФИО3 направила досудебную претензию ООО «Аквариум» с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 533,88 руб., расходы на производство оценки по определению материального ущерба в размере 10 000,00 руб., моральный ущерб в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 494,94 руб., нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., услуги автосервиса в размере 500,00 руб., услуги автомойки в размере 235,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 42 106 руб., расходы на производство оценки по определению материального ущерба в размере 10 000,00 руб., моральный ущерб в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 494,94 руб., нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., услуги автосервиса в размере 500,00 руб., услуги автомойки в размере 235,00 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что истец выезжала самостоятельно, в связи с чем в данном случае закон «О защите прав потребителей» не применим. Указала, что ФИО3 попала колесом в сливной коллектор, не предназначенный для проезда по нему, не справившись с управлением, резко вывернув руль автомобиля. В связи с чем, под весом автомобиля, решетка коллектора приподнялась, задев бампер снизу. Представитель ответчика также пояснила, что истец не доказала факт ущерба, причиненного именно решеткой коллектора, не доказана вина ООО «Аквариум». Кроме того, в акте осмотра указано, что решетка радиатора, накладка, пыльник правого бампера сломаны, хоты в документах ГИБДД данные отсутствуют и не могли быть последствием данного наезда, единственное, что показала ФИО3 администратору, это царапина снизу бампера. Автомобиль был убран ФИО3 до приезда ГИБДД, схема составлена со слов. На составление схемы сотрудников ООО «Аквариум» не приглашали и расстояние от стены до сливной ямы указано неверно. Также просил отказать во взыскании расходов на производство экспертизы, так как заключение некорректно.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 г. ФИО3 заказала услуги автомойки ООО «Аквариум», расположенной по адресу г.Уфа, 

<

адрес>, для принадлежащего ей на праве собственности автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, г.р.з. №. 

Находясь на территории вышеуказанной автомойки, при управлении вышеуказанным автомобилем истцом, левое переднее колесо данного провалилось в сливную яму, при подъеме решетки, которая не была закреплена должным образом. 

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения нижней части переднего бампера, левого подкрыльника, дефлектора бампера, диска колеса.

Это подтверждается представленными по делу доказательствами. 

Так из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, следует, что ФИО3, управляя автомобилем BMW X1 Xdrive 25i, г.н. №, 10.11.2017 в 14.00 ч, находясь в г.Уфа на 

<

адрес>. 13/1, совершила наезд на препятствие, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается, в связи с чем определено производство по делу не начинать.

Данные обстоятельства приведением соответствующих доказательств по делу ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец сама своими действиями наездом при управлении автомобилем на решетку слива на территории автомойки нарушила Правила дорожного движения не подтверждаются.

Представленными ответчиком фотографиями (л.д.59-72) подтверждается наличие слива на территории автомойки, а также решетки, и не усматривается каких либо линий разметки, соответствующей Правилам дорожного движения РФ, предусмотренной дислокацией соответствующего органа, пересечение которой было бы запрещено истцу, и могло быть поставлено ей в вину.

ФИО3 провела независимую экспертизу автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, г.н. №, у независимого оценщика ИП ФИО4, что подтверждается отчетом №Т-17 от 17.11.2017 г. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 533,88 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 10 000 руб.

08.12.2017 г. ФИО3 направила досудебную претензию ООО «Аквариум» с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована. 

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 13 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от 20.03.2018 г., на основании проведенного исследования установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра №Т-17 от 17.11.2017. могли быть получены в результате наезда автомобиля марки БМВ, г.р.з. №, на сливную яму, за исключением рамки радиатора, нижней облицовки переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 Xdrive 25i, г.н. №, составляет без учета износа составляет 42 106 руб., с учетом износа составляет 36 687,00 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости материального ущерба транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба автомобиля, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает, что для оценки стоимости материального ущерба транспортного средства, необходимо использовать данное заключение экспертов, а не отчет об оценке истца, так как при проведении экспертизы по назначению суда, эксперт также предупреждался и об уголовной ответственности. Доказательств недостоверности экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что установлено доказательствами по делу причинение вреда имуществу истца на 42 106 руб., т.е. ущерба без учета износа, поскольку возмещение с учетом износа производится в рамках специального регулирования Законом об ОСАГО.

При этом, доводы ответчика о том, что часть повреждений на автомобиле истца имелось ранее ничем по делу не подтверждается.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. 

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 понесла дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Аквариум» расходов связанных с проведением оценки стоимости материального ущерба автомобиля, в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 2 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 053,00 руб. (42 106 руб. +2 000 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 12 000,00 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать, подтвержденные документально, почтовые расход в размере 494,94 руб., услуги автосервиса в размере 500,00 руб., услуги автомойки в размере 235,00 руб.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как указанно в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. подлежит удовлетворению поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

От представителя ООО «КК «Платинум» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Согласно определению суда от 13.08.2018 года оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Аквариум» Суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ООО «КК «Платинум»о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы обоснованное и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Аквариум»в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 763,18 руб. (1 463,18 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. неимущественного). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО3 к ООО «Аквариум» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквариум» в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 42 106,00 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 22 053,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., почтовые расходы в размере 494,94 руб., нотариальные расходы в размере 1 300,00 руб., услуги автосервиса в размере 500,00 руб., услуги автомойки в размере 235,00 руб.

Взыскать с ООО «Аквариум» в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Аквариум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 763,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.