<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части 1111 ФИО2 и представителя командира войсковой части 2222 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО4 об оспаривании действий командующего 

<

...>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным с момента издания приказ командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на нижестоящую воинскую должность, обязав названное должностное лицо отменить указанный приказ в приведённой части и восстановить его в прежней воинской должности.

Производство по делу в части требований административного истца о признании незаконными приказа командира войсковой части 1111 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части 2222 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, прекращено судом отдельным определением ввиду отказа представителя административного истца от этой части требований. 

Обосновывая свои требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании 1 февраля 2018 года указал, что проходил военную службу по контракту на воинской должности 

<

...> войсковой части № В 2016 году за совершение дисциплинарных проступков он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, приказом командира войсковой части № он предупреждён о неполном служебном соответствии. В этой связи 10 января 2017 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части 1111 он был рассмотрен на предмет соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. По итогам заседания названная комиссия дала заключение о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности назначения на нижестоящую воинскую должность. В последующем оспариваемым приказом, который до него был доведён лишь 22 ноября 2017 года, он был назначен на нижестоящую воинскую должность командира 

<

...> войсковой части № Такое назначение он считает незаконным, поскольку соответствующим заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) он признан негодным к прохождению военной службы на подводных лодках, тогда как до издания приказа командованием, вопреки требованиям действующего законодательства, не был выяснен вопрос о состоянии его здоровья. В обоснование незаконности оспариваемого приказа также указал, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности.

Представитель административного истца поддержал требования своего доверителя по указанным основаниям, при этом пояснил, что исходя из требования ч. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы воинское командование до издания приказа о назначении его доверителя на нижестоящую воинскую должность было обязано учесть состояние его здоровья, то есть получить соответствующее заключение ВВК, тогда как срок действия предыдущего заключения ВВК закончился 8 августа 2017 года. При этом уже 1 августа 2017 года у его доверителя были обнаружены заболевания, препятствующие прохождению военной службы на подводных лодках. Сослался на отсутствие оснований для назначения его доверителя на указанную должность. 

Представители административных ответчиков заявленные требование не признали и просили отказать в его удовлетворении, при этом пояснили, что административным истцом были совершены дисциплинарные проступки, в том числе грубые, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Поскольку административный истец после предупреждения о неполном служебном соответствии не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга, продолжил совершать грубые дисциплинарные проступки, то есть названное взыскание не сыграло своей воспитательной роли, командиром воинской части он в аттестационном порядке был представлен к снижению в воинской должности. Поскольку 1 сентября 2017 года при направлении командующему 

<

...> представления к назначению административного истца на нижестоящую воинскую должность заключения ВВК о его негодности к прохождению военной службы на подводных лодках отсутствовало, был издан оспариваемый приказ, тогда как сама процедура его снижения в должности была начата еще в декабре 2016 года, когда командир войсковой части № составил соответствующий аттестационный лист, утверждённый заключением аттестационной комиссии, то есть по сути он представил административного истца к снижению в воинской должности. В обоснование законности оспариваемого приказа также сослались на отсутствие вакантных воинских должностей, на которую можно было назначить административного истца исходя из его военно-учётной специальности и служебного опыта. 

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту на воинской должности командира 

<

...> войсковой части №

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части № за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения административный истец предупреждён о неполном служебном соответствии.

Согласно копии служебной карточки и выписок из приказов командира войсковой части № за совершение дисциплинарных проступков, в том числе грубые, связанные с исполнением обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из копии аттестационного листа с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и последующим неоднократным совершением дисциплинарных проступков, в том числе грубых, как не исправивший своего поведения образцовым выполнением воинского долга, командиром войсковой части № представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части № для определения его дальнейшего служебного предназначения. 

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, административный истец рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия, исходя из неоднократности совершённых административным истцом дисциплинарных проступков и его поведения после привлечения к упомянутому виду дисциплинарной ответственности, пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности. Вместе с тем, принимая во внимание длительность прохождения административным истцом военной службы и его семейное положение, названная комиссия ограничилась дачей заключения о необходимости снижения его в занимаемой воинской должности.

Как следует из копии представления командира войсковой части №, основанного на указанных выше аттестационном листе и заключении аттестационной комиссии, он ходатайствует перед вышестоящим командованием о снижении административного истца в воинской должности.

Как усматривается из выписки из приказа командующего 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец в порядке реализации упомянутого заключения аттестационной комиссии назначен на воинскую должность командира 

<

...> войсковой части № то есть снижен в воинской должности.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон) являются Конституция Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В силу ст. 36 и 43 Федерального закона порядок прохождения военной службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а назначение на воинские должности военнослужащих производится в соответствии с Положением.

Как установлено ч. 1, 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в установленном порядке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 28.6 Закона, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, его совершившее; вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения проступка; данные, характеризующие личность совершившего проступок военнослужащего; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению проступка.

Как определено ч. 1 и 5 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, позволяющие установить обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 28.6 Закона. 

Как закреплено ч. 1 и 2 ст. 28.4 Закона, за дисциплинарный проступок к военнослужащему применяется дисциплинарное взыскание, которое является установленной государством мерой ответственности. Дисциплинарное взыскание применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Одним из видов дисциплинарного взыскания является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Как указано в ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ ВС РФ), дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Как видно из ст. 49 и 90 ДУ ВС РФ, военнослужащий не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка. Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нём в служебной карточке сохраняется.

В пп. «д» п. 17 ст. 11 Положения установлено, что назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится в случае если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Как следует из ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации военнослужащих является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет военному суду сделать вывод о том, что назначение военнослужащего на низшую должность может быть реализовано по истечении года после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», поскольку указание годичного срока относится исключительно к периоду, в течение которого подлежит оценке исполнение военнослужащим своих служебных обязанностей, в ходе чего он должен исправить поведение образцовым выполнением воинского долга, а указанное дисциплинарное взыскание - сыграть свою воспитательную роль. На основании этой оценки командир должен принять решение о снятии взыскания либо о представлении военнослужащего к снижению в должности.

Законодательством чётко определено, что неблагоприятные последствия применения взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» наступают для виновного по истечении года после его наложения. При этом, в сравнении с дисциплинарным взысканием «снижение в должности» или «досрочное увольнение в запас», предупреждение о неполном служебном соответствии является наказанием, предоставляющим возможность военнослужащему своим добросовестным отношением к службе избежать применения к нему упомянутых санкций по истечении года.

Вместе с тем в случае систематического нарушения исполнения военнослужащим своих обязанностей он может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия указанного дисциплинарного взыскания, что и было сделано командиром войсковой части № в декабре 2016 года, когда он написал соответствующий текст отзыва и представил аттестационный лист в аттестационную комиссию вышестоящей воинской части, поскольку наложенное на административного истца взыскание не сыграло своей воспитательной роли, так как последний продолжил совершать дисциплинарные проступки, в том числе грубые. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № административный истец был предупреждён о неполном служебном соответствии, после чего трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, то есть он не исправил своё поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, в связи с чем он в соответствии со ст. 26 Положения в целях определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части 1111, которая пришла к выводу о его несоответствии занимаемой воинской должности и необходимости снижения в таковой, исходя из чего был издан оспариваемый приказ. 

При этом военный суд учитывает, что должностными лицами были установлены все обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, соблюдён установленный ст. 83 ДУ ВС РФ срок о возможности применения взыскания не позднее истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Довод административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого приказа в связи с негодностью ФИО4 к прохождению военной службы на подводных лодках, является необоснованным, исходя из следующего. 

Как следует из копии заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец признан годным к прохождению военной службы в плавсоставе на подводных лодках, для работы с радиоактивными веществами и источниками ионизирующего излучения, а также к службе водолазом. 

Как установлено в судебном заседании, процедура снижения административного истца в занимаемой воинской должности в установленном законом порядке была начата 11 декабря 2016 года после составления командиром войсковой части № соответствующего аттестационного листа, в последующем аттестационной комиссией было дано соответствующее заключение, на основании которого командиром войсковой части 1111 по команде было направлено представление о назначении административного истца на нижестоящую воинскую должность, приказ о чём был издан командующим 

<

...> лишь 8 сентября того же года. 

Как видно из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец признан не годным к прохождению военной службы в плавсоставе на подводных лодках. 

Как предусмотрено п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, заключение ВВК о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Таким образом, командир воинской части, в которой проходит военную службу административный истец (в/ч №), в период действия заключения ВВК о годности последнего к прохождению военной службы в плавсоставе на подводных лодках ходатайствовал в установленном порядке о назначении его на нижестоящую воинскую должность, после чего было дано заключение аттестационной комиссией, на основании которого командир соединения (в/ч 1111) направил по команде соответствующее представление, утверждённое командиром объединения (в/ч 2222), а командующий флотом на основании представленных документов издал оспариваемый приказ, тогда как заключение ВВК о негодности ФИО4 к прохождению военной службы в плавсоставе на подводных лодках было дано лишь после издания оспариваемого приказа. 

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что в масштабах объединения - войсковой части 2222 и входящих в её состав воинских частях отсутствовали вакантные воинские должности, на которые мог быть назначен административный истец исходя из его военно-учётной специальности и опыта военной службы. Данное обстоятельство подтверждается сообщением командира войсковой части 2222 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя командующего 

<

...> о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с заявлением, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ до ФИО4 был доведён лишь в конце ноября 2017 года, тогда как с административным исковым заявлением он обратился в суд 10 января 2018 года, то есть в установленный законом трёхмесячный срок. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО4 об оспаривании действий командующего 

<

...>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко