Дело №2-5/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретарях: Мазур Н.А., Гришиной Е.И., Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Ц. в лице представителя ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах гражданина КНР Ю.Ц. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Уссурийской таможни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у гражданина КНР Ю.Ц. были изъяты денежные средства в размере 3600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Ц. было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому району – начальником следственного отделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении у уголовному делу № в качестве вещественных доказательств денежных средств, ранее изъятых у истца, в размере 3600000 рублей. Уголовное дело в отношении истца было прекращено и он через своего представителя обратился в ОМВД России по Ханкайскому району с заявлением о возврате вещественных доказательств. В возврате денежных средств было отказано в связи с их утратой должностным лицом данного органа внутренних дел. Просит суд взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 3600000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 26200 рублей.

В судебном заседании представитель истца гражданина КНР Ю.Ц. ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено на стадии предварительного следствия по акту амнистии, конфискация к вещественным доказательствам применена быть не может. Решение о конфискации денежных средств принято следователем, тем самым она превысила свои полномочия, поскольку конфискация вещественных доказательств в рамках уголовного дела применяется только судом. При принятии решения о прекращении уголовного дела вещественные доказательства уже были утрачены заместителем ОМВД России по Ханкайскому району – начальником следственного отделения ФИО2, в отношении которого, в том числе и по данному факту был вынесен обвинительный приговор. Кроме этого последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Ю.Ц. не разъяснялись. Полагает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку окончательное решение по уголовному делу, определяющее судьбу изъятых у истца денежных средств, было принято ДД.ММ.ГГГГ. Отменить вынесенное следователем постановление в настоящее время невозможно по причине истечения срока давности привлечения Ю.Ц. к уголовной ответственности, за совершенное им преступление, таким образом, спор о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Денежные средства принадлежали истцу на законных основаниях были получены им на предприятии работником которого он является и предназначались для оплаты по договорам о закупках сои.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому считает недоказанным факт причинения вреда истцу следственным органом ОМВД России по Ханкайскому району, поскольку хищение денежных средств в сумме 3600000 рублей является следствием противоправных действий ФИО2, к которому и должен был адресовать свои требования истец, как к непосредственному причинителю вреда. Поскольку Ю.Ц. участвовал в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация, то подлежащее конфискации имущество возвращению ему не подлежит, при этом разрешенная таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без декларирования часть денежных средств в размере 464244 рубля, изъятая сотрудниками Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГГГ возвращена быть не может, по причине истечения срока исковой давности. Также считает, что нет оснований для взыскания с МВД России, как органа федеральной государственной власти, оплаченной государственной пошлины. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, представив пояснения на исковое заявление. 

Согласно представленных пояснений, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю считает, что ответчиком по данному иску должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации делу, как главный распорядитель бюджетных средств и правовые основания для привлечения к участию в качестве третьего лица Министерства финансов РФ отсутствуют. Полагает, что доказательств, подтверждающих изъятие денежных средств на указанную сумму истцом не представлено. Считает, что ответчиком по делу должно выступать виновное лицо, присвоившее денежные средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных пояснений не дал, поскольку без объяснения причин не прибыл в зал судебного заседания после окончания объявленного судом перерыва.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и ФИО2

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийской таможней возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.2 ст. 200.1 УК РФ в отношении гражданина КНР Ю.Ц. по факту незаконного перемещения им через таможенную границу ЕврАзЭс ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 3135756 рублей, что по курсу Центрального банка РФ нам ДД.ММ.ГГГГ (46,4244 рублей за один доллар США) составляет 67545,43 долларов США. 

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято к производству заместителем начальника ОМВД России по Ханкайскому району – начальником следственного отделения ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ было вынес постановление о признании и приобщении у уголовному делу № в качестве вещественных доказательств денежных средств, ранее изъятых у истца в размере 3600000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Ханкайского районного суда признан виновным, в том числе и в присвоении принадлежащих гражданину КНР Ю.Ц. денежных средств в размере 3600000 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор, в части виновности ФИО2 в совершении данного преступления, оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Ханкайскому району ФИО4 прекращено уголовное дело № в отношении гражданина КНР Ю.Ц. в следствии акта амнистии. Вещественные доказательства – денежные средства на сумму 464244 рубля РФ, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 долларов США постановлено обратить в пользу законного владельца. В отношении денежных средств в сумме 3135756 рублей РФ принято решение о конфискации. Постановление не обжаловалось.

Согласно п.3 примечаний к ст. 200.1 УК РФ при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

Согласно п. 7 ч.1 ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Пунктом «а» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Согласно п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами уголовного дела установлено, что из общего количества денежных средств перемещенных гражданином КНР Ю.Ц. в размере 3600000 рублей, незаконно перемещено через таможенную границу ЕврАзЭс ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 3135756 рублей. Денежные средства в размере 464244 рубля, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 долларов США были перемещены через таможенную границу ЕврАзЭс на законных основаниях.

Согласно приговору Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 в части присвоения денежных средств в размере 3600000 рублей квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в крупном размере.

Частью 3 статьи 33 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, установлен факт утраты денежных средств, принадлежащих истцу, в размере, не подлежащем таможенному декларированию, в результате незаконных действий заместителя ОМВД России по Ханкайскому району – начальником следственного отделения ФИО2 при выполнении им служебных обязанностей. Денежные средства незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС взысканию в пользу гражданина КНР Ю.Ц., не подлежат несмотря на их утрату по вине должностного лица ОМВД России по Ханкайскому району.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности в связи с истечением трехлетнего срока с момента изъятия денежных средств сотрудниками Уссурийской таможни несостоятельны, поскольку окончательное решение относительно денежных средств, изъятых у гражданина КНР Ю.Ц., было принято органом предварительного следствия только ДД.ММ.ГГГГ. Также несостоятелен довод представителя истца о принадлежности перемещаемых денежных средств организации в которой работал гражданин КНР Ю.Ц., поскольку суду не представлено достоверной информации о наличии данной организации и ведении ею внешнеэкономической деятельности. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 464244 рубля 00 копеек. 

Поскольку в соответствии с п. 4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются, то излишне оплаченная представителем истца ФИО1. государственная пошлина в размере 26200 рублей 00 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Ю.Ц. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханкайскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.Ц. денежные средства в размере 464244 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить представителю Ю.Ц. ФИО1 излишне оплаченную 11 сентября 2018 года государственную пошлину в размере 26200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 04 февраля 2019 года) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: