Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2017 года

Дело № 2-3726/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытой общественной организации «Информационное агентство «Национальные Интересы» о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», ООО «Информационное агентство «Национальные интересы», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, следующие сведения: 

«Однако с годами вокруг «памятника» появился почетный, вернее сказать, позорный караул. В его центре оказался не чиновник, а олигарх местного происхождения, угольный магнат ФИО1, имеющий от ФИО2 звание «Герой Кузбасса». 

«За десятилетия с подачи ФИО1 сформировалась система административного рейдерства. Хозяина привлекательного угольного актива сажали в тюрьму по любому поводу, хотя бы за просрочку загранпаспорта. Томили-пару-недель, потом привозили в наручниках не куда-нибудь, а в здание областной администрации. Там арестованного ждала тройка: следователь, вице-губернатор и юрист ФИО1. Об отказах подследственных от сделок со ФИО1 неизвестно». 

«Система дала сбой в прошлом году, когда по отработанной схеме был отнят контрольный пакет угольного разреза «Инской» у владельца ФИО3. Участники операции были настолько уверены в своей безнаказанности, что обсуждали по своим мобильным телефонам, не стоит ли применить к жертве паяльник для ускорения сделки». 

«ФИО3 согласился, но выйдя на свободу, обратился в федеральный Следственный комитет. 14 ноября 2016 года в Кемеровской области прошли массовые задержания. В наручниках оказались вице-губернаторы Алексей ФИО4, начальник областного управления Следственного комитета ФИО5 вместе с двумя следователями и даже сам олигарх ФИО1. Последний, кстати, уже признался, что в качестве взятки подарил ФИО5 два автомобиля BMW X5». 

Просил суд обязать ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» опубликовать на сайте http://www.rosbalt.rи в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» следующий текст: «В статье «Громкие дела как прелюдия к выборам», опубликованной 18 апреля 2017 г. на сайте http://www.rosbalt.rи были указаны сведения, которые были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1». Обязать ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» опубликовать на сайте http://niros.ru в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «опровержение» следующий текст: «в статье «Принуждение к закону», опубликованный 17 апреля 2017 года на сайте http://niros.ru были указаны сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1». Обязать ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» удалить статью, размещенную 18 апреля 2017 года на сайте http://www.rosbalt.rи под заголовком «Громкие дела как прелюдия к выборам» (ссылка на размещенную статью: http://www.rosbalt.rи/russia/2017/04/18/1608253.html части сведений, признанных не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1. Обязать ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» удалить статью, размещенную 17 апреля 2017 года на сайте http://niros.ru по заголовком «Принуждение к закону» (ссылка на размещенную статью: http://niros.ru/obschestro/94756-prinuzhdenie-k-zakonu.html в части сведений, признанных не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1. Взыскать с ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. Взыскать с ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.04.2017 в отношении истца на сайте ЗАО «Информационное агентство «Росбалт» была опубликована статья, имеющая заголовок: «Громкие дела как прелюдия к выборам», в которой была размещена информация, порочащая честь и достоинство истца и не соответствующая действительности. 17.04.2017 на сайте ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» была опубликована статья, имеющая заголовок «Принуждение к закону», в которой была размещена информация, порочащая честь и достоинство истца и не соответствующая действительности.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца отказался от требований в отношении ответчика ЗАО «Информационное агентство «Росбалт», в связи с добровольным исполнением требований, в связи с чем было постановлено определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 о прекращении производства по делу в отношении ответчика ЗАО «Информационное агентство «Росбалт».

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Ранее отказались от требований в отношении ЗАО «Информационное агентство «Росбалт».

Ответчик – ООО «Информационное агентство «Национальные интересы», в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом (л.д. 96, 155).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.96, 155). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.04.2017 на сайте ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» http://niros.ru была опубликована статья, имеющая заголовок «Принуждение к закону».

В статье содержатся следующие высказывания об истце ФИО1:

«Однако с годами вокруг «памятника» появился почетный, вернее сказать, позорный караул. В его центре оказался не чиновник, а олигарх местного происхождения, угольный магнат ФИО1, имеющий от ФИО2 звание «Герой Кузбасса». 

«За десятилетия с подачи ФИО1 сформировалась система административного рейдерства. Хозяина привлекательного угольного актива сажали в тюрьму по любому поводу, хотя бы за просрочку загранпаспорта. Томили-пару-недель, потом привозили в наручниках не куда-нибудь, а в здание областной администрации. Там арестованного ждала тройка: следователь, вице-губернатор и юрист ФИО1. Об отказах подследственных от сделок со ФИО1 неизвестно». 

«Система дала сбой в прошлом году, когда по отработанной схеме был отнят контрольный пакет угольного разреза «Инской» у владельца ФИО3. Участники операции были настолько уверены в своей безнаказанности, что обсуждали по своим мобильным телефонам, не стоит ли применить к жертве паяльник для ускорения сделки». 

«ФИО3 согласился, но выйдя на свободу, обратился в федеральный Следственный комитет. 14 ноября 2016 года в Кемеровской области прошли массовые задержания. В наручниках оказались вице-губернаторы Алексей ФИО4, начальник областного управления Следственного комитета ФИО5 вместе с двумя следователями и даже сам олигарх ФИО1. Последний, кстати, уже признался, что в качестве взятки подарил ФИО5 два автомобиля BMW X5». 

Факт распространения сведений, подтверждается статьей под названием «Принуждение к закону», размещенной на сайте http://niros.ru. 

Размещение статьи подтверждается представленным протоколом осмотра содержимого страницы интернет-сайта http://niros.ru/obschestro/94756-prinuzhdenie-k-zakonu.html, заверенного 28.04.2017 нотариусом ФИО7 (л.д.16-32).

В силу части 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение никаких документов не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Так, из содержания статьи усматривается, что в статье содержатся обвинения истца в совершении преступления – дачи взятки.

После прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ истца. 

Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце дискредитирует его, порочит, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из представленного со стороны истца лингвистического заключения от 16.06.2017 МГУ им. М.В. Ломоносова в оспариваемых статьях применяется утверждение о факте (л.д. 98-114).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений об истце ответчик обладал достоверными сведениями о совершении истцом оспариваемых незаконных действий, также не представлено доказательств того, что ответчиком были приняты попытки проверить распространяемые сведения, суд приходит к выводу о признании распространенных в отношении ФИО1 сведений ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случая, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 следующую сведения: 

«Однако с годами вокруг «памятника» появился почетный, вернее сказать, позорный караул. В его центре оказался не чиновник, а олигарх местного происхождения, угольный магнат ФИО1, имеющий от ФИО2 звание «Герой Кузбасса». 

«За десятилетия с подачи ФИО1 сформировалась система административного рейдерства. Хозяина привлекательного угольного актива сажали в тюрьму по любому поводу, хотя бы за просрочку загранпаспорта. Томили-пару-недель, потом привозили в наручниках не куда-нибудь, а в здание областной администрации. Там арестованного ждала тройка: следователь, вице-губернатор и юрист ФИО1. Об отказах подследственных от сделок со ФИО1 неизвестно». 

«Система дала сбой в прошлом году, когда по отработанной схеме был отнят контрольный пакет угольного разреза «Инской» у владельца ФИО3. Участники операции были настолько уверены в своей безнаказанности, что обсуждали по своим мобильным телефонам, не стоит ли применить к жертве паяльник для ускорения сделки». 

«ФИО3 согласился, но выйдя на свободу, обратился в федеральный Следственный комитет. 14 ноября 2016 года в Кемеровской области прошли массовые задержания. В наручниках оказались вице-губернаторы Алексей ФИО4, начальник областного управления Следственного комитета ФИО5 вместе с двумя следователями и даже сам олигарх ФИО1. Последний, кстати, уже признался, что в качестве взятки подарил ФИО5 два автомобиля BMW X5». 

Обязать ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» опубликовать на сайте http://niros.ru в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «опровержение» следующий текст: «В статье «Принуждение к закону», опубликованный 17 апреля 2017 года на сайте http://niros.ru были указаны сведения, которые признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1». 

Обязать ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» удалить статью, размещенную 17 апреля 2017 года на сайте http://niros.ru по заголовком «Принуждение к закону» (ссылка на размещенную статью: http://niros.ru/obschestro/94756-prinuzhdenie-k-zakonu.html в части сведений, признанных не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1. 

Взыскать с ООО «Информационное агентство «Национальные Интересы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Гомзякова