Уголовное дело № 1-81/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Томша И.Е.,

защитника Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 663, подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего без регистрации по 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимого:

1. 20.09.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок, освобождённого 26.08.2014 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 19.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В период времени с 20 до 20.35 часов 

<

дата>, в 

<

адрес>, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения пива, взял с собой нож, чтобы использовать его в качестве орудия преступления для демонстрации и психологического воздействия, подавления воли к сопротивлению продавца магазина, зашёл в торговый зал магазина ТПС ХХХ, расположенного 

<

адрес>. Действуя открыто, Бабий, неоднократно высказал требования продавцу магазина ФИО6 передачи ему бутылки пива. ФИО6 отказалась выдать ему пиво, тем самым, выполнить его незаконное требование. Продолжая реализацию своего умысла, Бабий продемонстрировал имеющийся при нём нож, используя его в качестве орудия преступления, тем самым, угрожая ФИО6 применением в отношении её насилия, а также с целью психологического воздействия, подавления её воли к сопротивлению и принуждая выполнить его незаконное требование, вновь высказал незаконное требование передать ему бутылку пива. Восприняв угрозу применения насилия со стороны Бабий реально, опасаясь применения насилия, ФИО6 выполнила незаконное требование Бабий, передав последнему бутылку пива «Жигулёвское светлое», стоимостью 100,51 рублей, принадлежащую ПО «Корткеросское». С похищенным имуществом Бабий скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ПО «Корткеросское» имущественный ущерб на указанную сумму, а потерпевшей ФИО6 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт, в магазин приходил, просил дать ему пиво в долг, ножа у него не было.

Бабий суду показал, что проработав на пилораме 3 дня, поругался с со сменщиком ФИО11, который сказал, что он приехал на вахту зарабатывать деньги, сказал, что он будет работать, поэтому ФИО10 дал ему выходной. На протяжении дня он начал распивать спиртные напитки, приобретая его каждый раз в магазине, распивая в бытовке на пилораме. Вечером он в третий раз пришёл в магазин, чтобы приобрести спиртное. Денег у него не было, но брат обещал перечислить ему на карту деньги, поэтому он полагал, что до 21 часа деньги поступят. Он попросил продавца ФИО6 отпустить ему в долг бутылку пива, но та отказала. Затем он попросил у ФИО6 обменять пачку сигарет, которая была у него на бутылку пива, однако продавец вновь отказала, сославшись на то, что пачка сигарет початая. По ошибке он показал ФИО6 початую пачку сигарет, хотя при нём была и не распечатанная пачка сигарет, но её ФИО6 он не показал. ФИО6 дала ему бесплатно пачку спичек. Затем он попросил ФИО6 обменять телефон на бутылку пива, но ФИО6 вновь не согласилась. Он вышел на улицу покурить, покурив, вновь зашёл в магазин и вновь начал просить у ФИО6 отпустить ему в долг бутылку пива. Тогда ФИО6 сказала ему: «Не канюч», отпустила ему бутылку пива, сказав, чтобы он уходил из магазина. Взяв в долг пиво, он ушёл на пилораму. При этом, угроз ФИО6 он не высказывал, ножа при нём не было, он был одет в джинсы и кофту, поэтому спрятать нож длиной 28 см. не мог. В левой руке у него была пачка сигарет, а в правой телефон. Почему ФИО6 оговаривает его, ему не понятно, наверное надоел ей или испугалась. Неприязни к нему у ФИО6 нет. Допускает, что она испугалась, однако она не говорила ему, что вызовет полицию, этого он не слышал. Он находился в состоянии опьянения, однако все события помнит хорошо. Полагает, что потерпевшая ФИО6 сама путается в своих показаниях, в какой руке был у него нож. Первоначально она говорила, что нож был у него в левой руке, потом в правой руке. Брала газовый баллончик или нет. Сначала показала, что нож был с белой деревянной ручкой, потом с тёмной. Полагает, что она не могла опознать нож по лезвию.

Из-за того, что он монотонно просил отпустить пиво в долг, что находился в состоянии опьянения, может потерпевшая и испугалась его. Поэтому предлагает переквалифицировать его деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества, обещает, что устроится на работу, будет проживать по месту регистрации, у него скоро появится первый желаемый ребёнок.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания в части, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.

Бабий показал, что каким образом при нём оказался нож, он объяснить не может. Дальнейшие события помнит смутно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. ХХХ).

Бабий суду показал, что давал такие показания, однако он имел ввиду, что дальнейшие события помнит смутно, когда шёл с магазина на пилораму, а не когда находился в магазине.

С показаниями подсудимого Бабий в части того, что в магазине у него ножа не было, что пиво просил отпустить в долг, а не требовал, что потерпевшая ФИО6 оговаривает его, суд не может согласиться, полагает, что такие показания подсудимым даны с целью своей защиты, чтобы избежать более строгого наказания.

Хотя ФИО1 и не признаёт свою вину в совершённом преступлении, однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ФИО6, с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показала, что работает продавцом в магазине ТПС ХХХ ПО «Корткероское», расположенном 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на работе. В течение дня в магазин несколько раз приходил незнакомый ей мужчина. В первый раз до 9 часов, он просил в долг пиво. Она ему отказала. Затем он пришёл после 9 часов, приобрёл спиртное и сигареты, при этом расплатился с помощью банковской карты. Около 16 часов он вновь пришёл в магазин, при этом уже находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он вновь просил пиво в долг у заведующей магазином ФИО9, которая в то время также работала в магазине. Нестерова также отказала ему. После 17 часов ФИО9 ушла домой, она осталась работать одна. Около 18 часов, как потом ей стало известно от следователя, мужчина по фамилии Бабий, вновь пришёл в магазин, просил дать ему в долг пиво, однако она вновь ему отказала. Затем в магазин зашёл покупатель. Бабий попросил у покупателя купить ему пиво, а за это он продаст ему свой телефон. Покупатель и Бабий вышли из магазина, а потом покупатель вернулся в магазин, купил две банки пива № 9 и передал их Бабий. После 20 часов Бабий снова пришёл в магазин, был сильно пьян, просил отпустить ему в долг пиво, но она отказала. Тогда Бабий попросил у неё спички. Она дала ему коробок спичек. Затем он предложил ей обменять его пачку сигарет на пиво. Она ему отказала, так как пачка сигарет была открытой. После этого, Бабий вышел с торгового зала, сел на крыльцо магазина и закурил. Дым от сигареты шёл в магазин, поэтому она держала его постоянно в поле своего зрения. В это время она заметила, что рядом с сидящим на крыльце Бабий, появился предмет похожий на нож. Она подошла к нему сзади и увидела, что рядом с Бабий лежит нож, который она хорошо рассмотрела и запомнила, а в последующем опознала, когда следователь предоставлял ей ножи для опознания. Увидев нож, она сильно испугалась, её затрясло, поскольку поняла, что Бабий уже заходил в магазин с ножом, когда она передала ему спички. В магазине она была одна, на улице было уже темно, а Бабий находился в сильной степени алкогольного опьянения. Больше всего она опасалась за свою жизнь и здоровье. Из-за этого она приготовила газовый баллончик, чтобы в случае нападения на неё применить в отношении Бабий газ. Баллончик она проверила в торговом зале, брызнув газ на пол, отчего остался запах. Она хотела позвонить в полицию, но из-за страха и растерянности забыла номер телефона, не знала, что делать и куда обращаться. Покурив, Бабий встал с крыльца, взял в правую руку нож и влетел в магазин. Нож он держал за рукоятку, его лезвие смотрело назад, в сторону предплечья. Подойдя к холодильнику с пивом, он упёрся руками в прилавок, стал требовать от неё бутылку пива. Он постоянно нагло повторял: «Дай пиво!» Для себя она воспринимала его слова, как требование выдать ему бутылку пива. Она находилась от него через прилавок. Оценив ситуацию, она поняла, что выбежать из магазина у неё не получится, поскольку Бабий находился в непосредственной близости от неё, из-за опьянения был неадекватен. Она надеялась, что в магазин кто-нибудь зайдёт, но никто не заходил. Она сказала, что позвонит в полицию. Бабий ответил, что полиции он не боится и она ему не помеха. Со страху она забыла и про газовый баллончик. Боясь за свою жизнь и здоровье, а также за маленьких детей, она схватила любую попавшуюся под руку бутылку с пивом и передала её Бабий. Взяв бутылку с пивом, Бабий вышел с магазина. После этого в магазин зашла покупатель, увидев её состояние, почувствовав запах газа, спросила, что случилось. Она рассказала ей произошедшее. Покупатель спросила, почему она не вызвала полицию. Она ей объяснила, что сильно испугалась, поэтому не могла вспомнить номер телефона. После этого покупатель сама вызвала полицию. Исковые требования она заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были оглашены их показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО7 показал, что у ПО «Корткеросское» по 

<

адрес> имеется магазин ТПС. 

<

дата> ему стало известно, что 

<

дата> в данном магазине было совершено отрытое хищение бутылки пива «Жигулёвское» стоимостью 100,51 рублей. Со слов заведующей магазином ФИО9, в вечернее время в магазин пришёл Бабий, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он удерживал в руках нож и высказывал требования передачи ему пива в долг. Продавщица магазина ФИО6, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передала ему указанную бутылку пива. Бабий в ПО «Корткеросское» никогда не работал, задолженности у них перед ним нет. В настоящее время причинённый ущерб возмещён в полном объёме (л.д. ХХХ). 

Свидетель ФИО8 показала, что 

<

дата> около 20 часов она приходила в магазин ТПС ПО «Корткеросское», расположенный 

<

адрес>. От продавца магазина ФИО6 ей стало известно, что перед ней приходил какой-то мужчина и, угрожая ножом, забрал из магазина пиво. По внешнему виду продавца было видно, что она была напугана (л.д. ХХХ). 

Свидетель ФИО9 показала, что она работает продавцом и по совместительству заведующей в магазине ТПС ХХХ По «Корткеросское». Совместно с ней продавцом работает ФИО6 

<

дата> они работали в магазине. Днём в магазин приходил Бабий, на тот момент они его не знали, просил пиво в долг, они ему отказали. После 18 часов она ушла домой. Около 21 часа ей позвонила ФИО6 и взволнованным голосом сообщила о том, что Бабий снова приходил в магазин, но уже с ножом. Также требовал пиво в долг. Испугавшись его, она отдала ему бутылку пива «Жигулевское» (л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО10 показал, что у них на пилораме в 

<

адрес> с 

<

дата> работает Бабий, который проживал там же в бытовке. Он видел его на территории пилорамы 

<

дата>. Также периодически в течение дня Бабий уходил и приходил пьяный. В последний раз Бабий уходил после 20 часов, при этом отсутствовал около 15-30 минут. Вернувшись, Бабий в бытовке, где он проживал, один пил из бутылки пиво «Жигулевское» ёмкостью 1,5 литра. После этого Бабий лёг спать, а через 30 минут приехали сотрудники полиции и изъяли данную бутылку (л.д. ХХХ).

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает на пилораме «Севалан» в 

<

адрес>, где также работает Бабий. 

<

дата> он видел его в обеденное время спящим у себя в бытовке. В последующем от ФИО10 ему стало известно о том, что около 20.00-20.30 часов того же дня Бабий пришёл на пилораму с бутылкой пива «Жигулевское», которую он у него забрал и отложил в сторону. Когда приехали сотрудники полиции и потребовали показать все имеющиеся ножи, один из них был обнаружен под матрасом, где спал Бабий. Каким образом он там оказался, пояснить не может, но накануне данным ножом он (ФИО11) чинил розетку, после чего убирал его совсем в другое место (л.д. ХХХ).

За основу приговора, суд считает необходимым положить показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять им, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого Бабий подтверждается следующими письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что был осмотрен магазин ТПС ХХХ ПО «Корткеросское» по 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ПО «Корткеросское» (л.д. ХХХ);

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что было осмотрено бытовое помещение, находящееся на территории пилорамы, расположенной по 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята пустая бутылка из-под пива «Жигулёвское светлое» объёмом 1,42 литра и 4 ножа (л.д. ХХХ);

Из реестра цен в ПО «Корткеросское» следует, что цена пива «Жигулёвское» объёмом 1.42 литра составляет 100,51 рублей, а с учётом процентной надбавки 131 рубль (л.д. ХХХ);

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что осмотрены изъятые пустая бутылка из-под пива «Жигулёвское светлое» объёмом 1,42 литра, четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. ХХХ);

Из протокола предъявления предметов для опознания от 

<

дата>, следует, что ФИО6 для опознания предоставлены 4 ножа. Она указала на нож под № 1, как на нож, который по форме лезвия похож на нож, который был у Бабий, когда он требовал у неё пиво в магазине. С цветом рукояти сомневается, поскольку видела нож в тёмное время суток при искусственном освещении на расстоянии 3-3,5 метров и ручка его показалась ей светлого цвета и деревянной, а в последующем, в магазине, видела только лезвие (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Бабий обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Бабий, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признает изложенные показания достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Бабий, действуя из корыстных побуждений и открыто для продавца магазина ФИО6, имея цель незаконного завладения чужим имуществом, похитил бутылку пива «Жигулёвское светлое» стоимостью 100,51 рублей, принадлежащую ПО «Корткеросское», тем самым, причинив ПО материальный ущерб, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. С целью совершения данного преступления Бабий применил к ФИО6 угрозу применения насилия, не опасного для её жизни и здоровья, тем самым, причинив ей моральный вред.

Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Сведения из ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» о том, что Бабий не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Бабий вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Бабий, суд приходит к убеждению, что вина Бабий в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Сторона защиты предлагает переквалифицировать деяния Бабий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая показала, что и без демонстрации ножа она выдала бы Бабий пиво. Наличие ножа в магазине у Бабий не доказано. Кроме того, полагает, что по одному лезвию потерпевшая не могла опознать нож.

С доводами стороны защиты о переквалификации, суд не может согласиться, поскольку потерпевшая ФИО6 первоначально, на следующий день после совершения преступления, дала показания, что справа от сидящего на крыльце магазина подсудимого лежал нож. Это был именно нож, а не предмет, похожий на нож и не игрушечный нож. В этот же день, сразу после допроса потерпевшей, между подсудимым и потерпевшей ФИО6 была проведена очная ставка, где потерпевшая подтвердила свои показания, уточнив, что нож был с длиной лезвия около 20 см. со светлой деревянной рукоятью. 

<

дата> потерпевшей были предъявлены для опознания 4 ножа изъятых с бытовки, где проживал подсудимый в ходе осмотра места происшествия. ФИО6 указала на нож, находящийся по № 1, как на нож, с которым Бабий приходил в магазин, который она опознала по лезвию. Данный нож имеет рукоять серо-чёрного цвета. ФИО6 пояснила, что в первоначальных показаниях данных при очной ставке, она сомневается, поскольку видела нож в тёмное время суток при искусственном освещении на расстоянии 3-3,5 метров и ручка его показалась ей светлого цвета и деревянной, а в последующем, в магазине, видела только лезвие, поэтому опознаёт нож именно по лезвию. Эти же показания потерпевшая подтвердила и в суде. Показания потерпевшей даны последовательно, разногласия достаточно обосновано мотивированы, кроме этого, суд принимает во внимание, что очная ставка проводилась в ИВС, что для потерпевшей является неестественной средой, вызывающей волнения. Суд также учитывает показания подсудимого, данные при этой же очной ставке, где последний на вопрос следователя указал, что был ли при нём нож, он точно сказать не может. Кроме этого, отсутствие или наличие ножа, безоговорочно не влияет на квалифицирующий признак предъявленного подсудимому обвинения. Как указала сторона защиты, потерпевшая в суде показала, что и без наличия ножа у подсудимого, она бы по требованию последнего выдала пиво, поскольку сильно испугалась действий подсудимого, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Бабий преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Бабий, который в целом характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчив и задирист, замечался в быту и общественных местах в нетрезвом виде, 

<

...>, ранее привлекался к уголовной и неоднократно к административной ответственностям, в местах лишения свободы характеризуется также отрицательно, как осуждённый не вставший на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учётом того, что преступление Бабий совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Бабий имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По данной причине ему необходимо назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что через небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, аналогичное по своему характеру с предыдущим, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реальной изоляции от общества. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание, что Бабий совершил корыстное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость также за тяжкое корыстное преступление, по месту регистрации не проживает, поэтому суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что Бабий не имеет постоянного места работы, а соответственного постоянного источника дохода, поэтому суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Бабий следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пустую бутылку из-под пива, – следует считать возвращённой потерпевшему ФИО7; нож, – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, по дополнительному наказанию установить осуждённому Бабий следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы за пределы того муниципального района, где осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 до 06 часов. Возложить на Бабий обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания. 

Срок наказания исчислять с 16.11.2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.08.2017 года по 15.11.2017 года.

Меру пресечения осуждённому Бабий в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под пива, – считать выданной потерпевшему ФИО7; нож, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик