О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Мелкумян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Экспресс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Экспресс» судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Экспресс» о взыскании уплаченных членских и целевых взносов. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе СНТ «Экспресс» в лице его председателя ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что представленные ФИО1 договоры на оказание юридических услуг имеют один предмет, а их различие только в сумме денежных средств. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было 18 лет, следовательно, получение от указанного лица, не имеющего юридического образования юридических услуг, невозможно. Не имеется доказательств участия представителя истца в подготовке процессуальных документов либо в процессуальных действиях в интересах истца. 

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 29 января 2016 года были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к СНТ «Экспресс» о взыскании уплаченных членских и целевых взносов. 

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 обязался оказать ФИО1 услуги в виде консультаций в процессе досудебного урегулирования спора и в процессе судопроизводства по данному делу, собрать необходимый материал для возбуждения дела в суде. Стоимость услуг была определена в размере 

<

данные изъяты>. 

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, последний обязался оказать ФИО1 юридические услуги в виде консультаций, сбора документов, составления заявления о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> по вышеуказанным договорам оказания услуг. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом объема фактически оказанной помощи ФИО1, требований разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с СНТ «Экспресс» в пользу ФИО1, с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Суд не находит оснований для изменения взысканной мировым судьей суммы, поскольку выводы мирового судьи в указанной части не противоречат требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Доводы представителя ответчика СНТ «Экспресс» о том, что у представителя истца ФИО3 не имеется юридического образования, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку сам факт наличия таких расходов подтвержден материалами дела, кроме того, в ГПК РФ не предусмотрены соответствующие требования к лицу, осуществляющему представительство.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 15 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Экспресс» - без удовлетворения. 

Копия верна Судья: подпись

Судья Данилова О.В.