Судья Салеева В.Ф.

Дело № 22к-902/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

защитника Мохонь И.А.,

обвиняемого Л. А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохонь И.А. в интересах обвиняемого Л. А.Б., обвиняемого Л. А.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 января 2024 года, которым 

Л. А.Б., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.03.2024, 

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, отказано. 

Заслушав выступления защитника Мохонь И.А., обвиняемого Л. А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

24.10.2023 Л. А.Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24.12.2023, срок которой продлен до 24.01.2024.

Следователь СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024 обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.03.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. в интересах обвиняемого Л. А.Б. выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.01.2024, считает его необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Фактически никаких данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого, находясь на другой, не связанной с изоляцией его от общества, мере пресечения помешать производству предварительного расследования и суда, в ходе судебного заседания 22.01.2024 не установлено. Обвиняемый Л. имеет место жительства, работает (хотя и неофициально), имеет на иждивении малолетнего ребенка. От органов предварительного расследования он не скрывался, намерений это делать, у него нет. Как пояснил следователь, по уголовному делу осталось только дождаться изготовления заключений судебной психиатрической и судебной геномной экспертизы. Повлиять на эти результаты обвиняемый, находясь не под стражей, не сможет. Сама по себе тяжесть преступления, в котором он обвиняемый единственной и достаточной причиной для продления ему срока содержания под стражей не является. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024 отменить, и принять по делу новое решение об избрании в отношении Л. А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием его по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. А.Б. с постановлением районного суда не согласен. Указывает, что, несмотря на то, что он не имеет регистрации на территории РФ, в материалах дела имеются достоверные сведения, что он проживает по месту жительства отца, который может быть гарантом его (Л.) постоянного места жительства. Он не трудоустроен, потому что находится под стражей, а действующее законодательство не предусматривает трудоустройство подозреваемых и обвиняемых. Указание суда на отсутствие у него прочных социальных связей недостоверно. Он состоит в гражданском браке, имеет двух малолетних детей. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Судом не приведено веских оснований о его намерении скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по делу. Указание на то, что он скрылся с места ДТП 24.10.2023 недостоверно. До задержания он был трудоустроен у своего отца и имел постоянный источник дохода. Тяжесть преступления не может являться единственным условием для взятия лица под стражу. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024 отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Л. А.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о личности обвиняемого Л. А.Б., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места совершения преступления, инкриминируемого Л. А.Б., относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который не имеет места регистрации на территории РФ, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, а также с учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений порядка привлечения Л. А.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость продления срока содержания под стражей Л. А.Б. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Л. А.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалоб о наличии у обвиняемого места жительства, неофициального места работы, ребенка на иждивении, отсутствии намерений скрываться, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения последнему меры пресечения.

Кроме того, документы, предусмотренные ч. 1 ст. 107 УПК РФ и подтверждающие законность оснований проживания в жилом помещении, в котором обвиняемый и его защитник просили определить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, при ее избрании, судам ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2024 о продлении Л. А.Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.03.2024, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мохонь И.А. и обвиняемого Л. А.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко