№10-9/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года ...

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Ганина А.В.,

- защитника – адвоката Котельникова Р.А., 

- осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 27.12.2017 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5.06.2012 года с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 2.08.2012 года по ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 134 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4.08.2015 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 27.12.2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... около 23 часов 40 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Ленинского район г. Оренбурга от 21.07.2016 года, вступившего в законную силу 2.08.2016 года, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, действуя умышленно, незаконно, вновь нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем ..., в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции на ... где в 23 часа 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

Приговором произведен зачет в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного в психиатрическом стационаре при проведении экспертизы – с ... по ..., разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.

В Ленинский районный суд ... поступила апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней, в которых осужденный, не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим его отбывания на общий, либо применить более мягкий вид наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, изменить постановленный по делу приговор.

Защитник поддержал доводы своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вид и размер наказания мировым судьей назначены справедливо, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, исходя из следующего.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, при соблюдении всех предусмотренных УПК РФ условий, что не оспаривается осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным и не возражал против рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьей осужденному были разъяснены положения УПК РФ, касающиеся порядка и последствий рассмотрения дела в таком порядке судебного разбирательства.

Мировой судья установил, что ФИО1 ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке заявлено добровольно, процессуальный порядок заявления и рассмотрения поданного ходатайства соблюден, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение в достаточной мере обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, относимость и допустимость которых сторонами не оспаривалась.

Процедура рассмотрения дела мировым судьей полностью соблюдена и сторонами по делу не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены мировым судьей, юридическая оценка действий осужденного в приговоре дана верно, вывод мирового судьи о квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Назначая осужденному основное наказание, мировой судья в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления; данные о личности осужденного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Так, ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных тяжких преступлений, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ....

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении родителя, имеющего инвалидность, несовершеннолетних детей Я.О.О., ведущей с осужденным совместное хозяйство. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, вид его установлен верно.

Исходя из недостаточности исправительного воздействия назначенного ранее наказания ФИО1, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного осужденному за совершенное преступление наказания являются справедливыми и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его сокращения суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в обжалуемом приговоре не обсуждался вопрос основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, однако данное нарушение устранимо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, который не усматривает таковых оснований ввиду отсутствия, по мнению суда, возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление при их рецидиве и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом вид исправительного учреждения, в котором осужденный ранее отбывал данное наказание, при определении вида исправительного учреждения по обжалуемому приговору правового значения не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 27.12.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: