Адм.дело 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

ФИО1 

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 19 июня 2018 года в 17.40 часов на а/д Зеленогралдск-Приморск через Светлогорск 50 км +750 м управлял т/с Вольво будучи не включенным в страховой полис.

ФИО3 не согласилась с указанным постановлением, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что 19.06.2018 года не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что 19 июня 2018 года не управлял транспортным средством. Находился на переднем пассажирском сиденье.

Защитник ФИО2 Малышева Т.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Свидетель защиты ФИО6 пояснил, что является коллегой по работе ФИО2 Также пояснил, что в день ДТП находился у себя во дворе, занимался хозяйственными работами с ним находился ФИО2. Мимо проходил сосед, который с ними допил водку. Так как водки оказалось мало, решили поехать на т/с «Вольво», которое находилось во дворе. Сосед сел за руль, он сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. В ходе движения произошло ДТП. Он вытаскивал ФИО2 с переднего пассажирского сиденья. Данные соседа он не знает, так более его не видел.

Свидетель ФИО7 пояснила, что знает ФИО6, ее быший сожитель, а ФИО2 его коллега. Знает обоих хорошо. В день ДТП она выезжала на место, где видела, что ФИО2 находится на пассажирском сиденье. Она помогала вытаскивать ФИО2 с пассажирского сиденья. 

Сроки обжалования постановления от 19.06.2018 года ФИО2 соблюдены. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 что 19 июня 2018 года в 17.40 часов на а/д Зеленогралдск-Приморск через Светлогорск 50 км +750 м управлял т/с Вольво будучи не включенным в страховой полис.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.06.2018 года.

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что ФИО2 не допущен до управления т/с «Вольво» г.н. Р063СР/39. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что 19 июня 2018 года произошло ДТП с пострадавшими в 

<

адрес>. Одного из участников госпитализировали. Путем опроса остановившихся водителей и врачей он установил, что т/с управлял ФИО2

Из заключения эксперта № 2275 от 20.08.2018 года следует, что в результате ДТП ФИО2 причинена тупая сочетанная травма туловища, конечностей – ссадины туловища, открытый оскольчатый перелом верхней и средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, рваная рана наружной поверхности левого бедра, закрытый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, закрытой перелом 4,5 пястных костей правой кости со смещением отломков, ссадины конечностей. 

Особенности травмы у ФИО2, с учетом технических повреждений автомобиля, позволяет полагать, наиболее вероятным его нахождение на месте водителя. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы о не управлении т/с опровергаются показаниями ФИО8 который со слов водителей и врачей установил, что ФИО2 управлял т/с, а также заключением эксперта № 2275 от 20.08.2018 года.

Показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО7 суд находит недостоверными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, оба свидетеля являются знакомыми ФИО2, что влияет на достоверность их показаний.

Также свидетель ФИО6 заинтересован в исходе рассмотрения дела, в целях избежание привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате. 

Судья, подпись – 

Копия верна, подпись - ФИО1