К делу № 2-5959/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Лада Приора» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца ответчик не выполнил свои обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного истца с учетом износа определена в размере 102 052 рубля 54 копейки. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 052 рубля, неустойку в размере 102 052 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Определением суда от 17.05.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 03.06.2019, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада Приора» г/н № с учетом износа определена в размере 94 301 рубль 97 копеек.

В судебном заседании 14.06.2019 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2018, представил письменные уточнения требований, в которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 301 рубль, неустойку в размере 94 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, в остальной части оставил требования без уточнения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.03.2019, против удовлетворения требований возражала, просила о снижении суммы штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Лада Приора» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 34).

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ № сроком до 02.10.2018 (л. д. 34).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец 08.12.2018 обратился к ответчику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения (л. д. 84).

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство страховой компанией АО «СОГАЗ» осмотрено 11.01.2019 (л. д. 85).

Письмом от 08.02.2019 истцу отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по полису ОСАГО ХХХ 0058286641 в АО «СОГАЗ» застрахована автогражданская ответственность иного собственника (с иными личными данными) (л. д. 86).

Представитель ответчика пояснила, что невыплата страхового возмещения ФИО1 связана с тем, что в отчестве истца в страховом полисе допущена ошибка.

Вместе с тем, в судебном заседании просмотрена видеозапись, из которой следует, что истец явилась в офис АО «СОГАЗ» для внесения изменений в страховой полис, однако, сотрудник страховой компании отказалась признавать выданный и оформленный полис за полис истца. По мнению АО «СОГАЗ», ФИО1 не оформляла гражданскую ответственность перед третьими лицами в компании ответчика. Однако, представленными в суд распечатками с официального сайта РСА данный факт не подтверждается – полис оформлен и зарегистрирован за автомобилем, которым управляла ФИО1 Страховая компания своевременно получила внесенный платеж за оформление страхового полиса, иную информацию от ответчика РСА опровергает.

Таким образом, обязательство перед истцом страховая компания не исполнила, в отсутствие законных оснований для этого.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада Приора» г/н № с учетом износа определена в размере 102 052 рубля 54 копейки (л.д. 6-56).

Заключением судебного эксперта № от 03.06.2019, выполненным ООО «ЭкспертГруп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада Приора» г/н № с учетом износа определена в размере 94 301 рубль 97 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «ЭкспертГруп» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «ЭкспертГруп» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению, в размере 94 301 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом названной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 94 301 рубль.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 94 301 рубль.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 94 301 рубль, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2 100 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 346 рублей.

Из экспертного учреждения ООО «ЭкспертГруп» поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.05.2019. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «ЭкспертГруп», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 301 рубль, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, а всего 185 901 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 346 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭкспертГруп» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.