РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО1 по видеоконференцсвязи, организованной Шигонским районным судом 

<

адрес> – ФИО7 по ордеру, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит:

- взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 125320 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9640 рублей ежемесячно.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> признано право общей совместной собственности ФИО2 и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на жилой дом, площадью 288,9 кв.м., расположенный на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. Произведен раздел общего имущества супругов, выделив ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю ФИО6 признали за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти супруга ФИО6 на 1/6 долю жилого дома и за истцом признали право собственности в порядке наследования после смерти сына С.Г. на 1/6 долю спорного дома. В настоящее время ФИО2 постоянно проживает и продолжает пользоваться всем домом единолично. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложениями распорядиться данным жилым домом и выкупить у нее принадлежащую 1/6 долю спорного дома, однако ответчик категорически отказывается от ее предложений. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила обращение о выплате денежной компенсации за пользование принадлежащей доли истца, однако ответа не последовала, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Представитель истца ФИО7 действующая на основании ордера, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что дом в натуре не разделен, доверитель ей ничего не говорила о том, что ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом. 

Ответчик ФИО14. и ее представитель действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснили, что ответчик не препятствует ФИО1 в пользовании домом и никогда не препятствовала, кроме того, большая площадь дома занимается нежилыми помещениями, которые не используются ответчиком. Истец не пыталась вселиться в жилое помещение, выделить жилой дом в натуре, при этом дом в натуре возможно разделить. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> за ФИО2 и ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ признано право общей совместной собственности на жилой дом, площадью 288,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Произведен раздел имущества супругов, ФИО2 и ФИО6 выделены по ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 288,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. За ФИО2 признано право собственности на ? долю и право собственности на 1/6 долю в праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, площадью 288,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. За ФИО1 и ФИО9 признано право собственности на 1/6 долю (за каждым) в праве собственности на жилой дом, общей площадью 288,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о перемене имени I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила фамилию на «Колесникова».

ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается ответчиком по делу.

Согласно технического паспорта на жилой дом, общая площадь составляет 288,9 кв.м., жилая площадь 75,7 кв.м., число этажей наземной части-2, подземной части-1. 

- Литер по плану А - Подвал: подсобное помещение - 41,7 кв.м. котельная – 8,0 кв.м., подсобное помещение – 39,5 кв.м., подсобное помещение 13,6 кв.м., вход в подвал 1,6 кв.м. 

-Литер по плану А1: коридор - 9,2 кв.м., подсобное помещение – 6,8 кв.м., коридор – 5,1 кв.м., коридор - 4,6 кв.м., жилая комната - 14,6 кв.м., жилая комната - 32,8 кв.м., кухня - 21,7 кв.м., сан.узел – 8,0 кв.м., балкон к=0,3 - 0,9 кв.м.

- Литер по плану А мансарда: коридор – 3,3 кв.м., жилая комната - 14,7 кв.м., подсобное помещение 50,1 кв.м., жилая комната – 13,6 кв.м.

Для определения стоимости компенсации истец обратилась в ООО «Русоценка», согласно отчету которого, рыночная стоимость ежемесячного размера арендной платы за 1 кв.м. жилого дома, общей площадью 288,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 200 рублей за 1 кв.м. в месяц, 57780 рублей за 288,9 кв.м. в месяц.

Не согласившись с указанной экспертизой, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды (найма) за 1 кв.м. жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 136,81 кв.м./руб./месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы составляет 154,58 кв.м./руб./месяц. 

Судом также установлено, что, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик являясь долевым собственником спорного жилого помещения и используя его в полном объеме, не возмещает другому долевому собственнику плату за пользование его долей, в связи с чем имеет право на компенсацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определяет на основании отчета об оценке, представленного истцом.В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Факты воспрепятствования ответчиком в пользовании объекта недвижимости истцу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Напротив, судом установлено, что истец своей волей не осуществляла пользование жилым помещением и не предъявляла ответчику каких-либо претензий в связи с его пользованием. Также судом установлено, что жилой дом не разделен в натуре, порядок пользования домом собственниками, не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства, исходя из того, что истец имеет доступ в жилое помещение, однако по своей воле не пользуется им, не предъявляла претензий ответчику относительно использования объекта недвижимости, доказательств воспрепятствование стороной ответчика в пользовании истцу жилым домом истцом не представлены, как и не представлены доказательства того, что истец пыталась вселиться в жилое помещение, а ответчик ей в этом препятствовала, порядок пользования домом между собственниками не определялся как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО11 (паспорт №) о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова