Дело № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Навашино 14 сентября 2020 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 23 сентября 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

при участии защитника Шмельковой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 23 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления *** от 23 сентября 2019 г., мотивируя свое заявление тем, что копию обжалуемого постановления не получал, а также просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что согласно договору купли – продажи транспортного средства от 08 июня 2014 года транспортное средство на момент правонарушения было продано ФИО4, и в момент совершения административного правонарушения он перевозку груза не осуществлял. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1, адвокат Шмелькова Н.В., поддержала ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в ходатайстве, так же поддержала доводы ФИО1 указанные в жалобе, которые, по мнению заявителя являются основанием к отмене вынесенного по делу постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

По ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, следует, что обжалуемое постановление вынесено 23 сентября 2019г. и было направлено почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.26), 28 сентября 2019г. имела место неудачная попытка вручения, иных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что о вынесенном постановлении от 23.09.2019г. узнал 07 октября 2019г, получив СМС –извещение о неоплаченном штрафе. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в суд почтовой связью 07 октября 2019г., что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте отделения почтовой связи.

При вышеизложенном суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить последнему срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 23.09.2019 г., т.к. даны процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что 31.08.2019 г., в 15 ч. 40 мин., по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации ТС № *** нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,52 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 6,50 %). 

Согласно Акту № 153825 «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 31.08.2019г., нагрузка 8,24 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т приходится на ось № 3. 

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о поверке № 18001837885, действительно до 18.09.2019 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

Указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения 31 августа 2019г. не находилось в собственности и пользовании ФИО1, а было продано последним 08 июня 2014г. ФИО6 В подтверждение данных доводов заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** от 08 июня 2014г. заключенного между ФИО1 и ФИО6, согласно которого ФИО1 продал ФИО6 вышеуказанное транспортное средство ( л.д.7), факт передачи транспортного средства ФИО1 ФИО6 подтверждается актом приема-передачи и распиской от 28 июня 2014г. (л.д.7 оборот, 8).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитником ФИО1 адвокатом Шмельковой Н.В. представлена суду копия решения Муромского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014г. по гражданскому делу № 2-1323/2014, по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ИП ФИО8 о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения., согласно которого в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1,ФИО6, ИП ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи грузового самосвала с гидро манипулятором марки 

<

данные изъяты>.в.. регистрационный знак *** от 08 июня 2014г. между ФИО1 и ФИО6, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2014г.. вышеуказанное решение Муромского городского суда Владимирской области, оставлено без изменения.

Так же в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитником представлена копия решения Муромского городского суда Владимирской области от 08 июня 2015г. дело № 2-210/2015, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ИП ФИО8, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения или взыскания денежных средств в сумме 2 750 000 рублей, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО9 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2015г. вышеуказанное решение Муромского городского суда Владимирской области, оставлено без изменения.

Из текстов вышеуказанных решений Муромского городского суда от 08 июня 2015г. и 14 августа 2014г., следует, что предметом спора являлся автомобиль -грузовой самосвал с гидро манипулятором марки 788910, 2010г.в., регистрационный знак 

<

***> и договор купли-продажи указанного транспортного средства от 08 июня 2014г. заключенный между ФИО1 и ФИО6

Вышеуказанными судебными решениями договор купли продажи автомобиля -грузового самосвала с гидро манипулятором марки 

<

данные изъяты>.в., регистрационный знак *** заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО6 (покупателем), не признан недействительным. Из текста вышеуказанных судебных решений следует, что спорный автомобиль 08 июня 2014г. был продан ФИО1 ФИО6, фактически передан ФИО6 и с данного времени находился в собственности последнего.

Данных о том, что право собственности ФИО6 на вышеуказанный автомобиль на момент фиксации правонарушения-31.08.2019г., перешло к другому лицу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы представитель заявителя адвокат Шмелькова Н.В., пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела Муромским городским судом был наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в обеспечение гражданского иска. Данный арест с автомобиля до настоящего времени не снят, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности обратиться в регистрирующий орган ГИБДД с заявлением о прекращении за ним права собственности на указанный выше автомобиль.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановления *** вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 23 сентября 2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ от 23 сентября 2019г. в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобу на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 23 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 23 сентября 2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Л.А.Савельева