УИД 68MS0036-01-2023-001107-49

Мировой судья судебного участка № 2

Тамбовского района Тамбовской области

Медведева А.С.

Дело №12-263/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из автомобиля и уже после этого употребил алкоголь и направился в сторону дома. В момент, когда он шел пешком, из гражданского автомобиля вышли сотрудники ДПС и обратились за проверкой документов, а впоследствии предложили пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, в момент, когда к ФИО1 обратились сотрудники полиции, он не являлся водителем, и составление протоколов было неправомерным. Сотрудники ДПС передвигались не на служебном автомобиле, неизвестно, находились ли они при исполнении своих должностных обязанностей. Запись видеорегистратора, представленная в материалы дела, содержит указание на дату - ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с датой вменяемого правонарушения. Указанная запись не может быть использована судом в качестве доказательства по делу, является недопустимым доказательством. Видеоматериал не в полной мере отражает события вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку отсутствуют видеоматериалы, подтверждающие движение транспортного средства под управлением ФИО1 Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО2, не могут быть использованы в качестве свидетельских показаний, поскольку сотрудник ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом. Отмечает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, и в ходе составления протоколов и рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду сильного нервного перенапряжения не смог сформулировать свою позицию, не понимал, что может воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что заболевание, на которое он ссылается в жалобе, не препятствует и не препятствовало ему как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей осознавать характер совершаемых действий. Указание на такое заболевание сделано в жалобе для общего сведения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия его защитника.

Защитник ФИО1 по ходатайству Ларионова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Заявила письменное ходатайство о признании представленной видеозаписи недопустимым доказательством по делу и исключении ее из числа доказательств. Ходатайство мотивировано тем, что на данной видеозаписи не изображен ФИО1, управляющий транспортным средством. На записи зафиксировано неизвестное транспортное средство без регистрационных знаков, а также ФИО1 который шел домой по улице. Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, и материалы, формируемые техническими средствами, должны содержать указанную информацию. Запись сделана не в служебном автомобиле, что является нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, технические средства должны обеспечивать непрерывную запись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 мегапикселей. Согласно п. 46 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Административный регламент» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы.

В судебном заседании защитник Ларионова Е.В. пояснила, что действия сотрудников полиции, осуществлявших патрулирование на автомобиле, не имеющем опознавательных знаков, являются нарушением действующего законодательства, противоречат требования Административного регламента №. Фиксация административного правонарушения возможна только специальным техническим средством, и в отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано передвижение ФИО1 на транспортном средстве до его остановки, само по себе свидетельствует, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД по Тамбовскому району старший лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с сотрудником полиции ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей в служебном автомобиле полиции, без опознавательных знаков и сигналов, что не противоречит действующему законодательству, в форменном обмундировании. Производилось наблюдение с целью выявления возможных административных правонарушений. В ходе наблюдения ими был установлен автомобиль ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака, чем указанный автомобиль и привлек их внимание. Они наблюдали как автомобиль подъехал к дому, и из-за руля вышел ФИО1 При проверке документов у водителя были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные действия, такие как отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, производились в отсутствие понятых под запись видеорегистратора служебного автомобиля. Действующим законодательством не закреплено обязательное патрулирование с использованием служебных автомобилей, оснащенных маркировкой, и автомобили без маркировки используются с целью выявления административных правонарушений. Принимая во внимание, что автомобиль не является специальной моделью патрульного автомобиля, видеорегистратор с синхронизацией времени на нем не установлен, что также не противоречит нормам действующего законодательства, включая положения действовавшего административного регламента, утверждённого приказом МВД №. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, составленного врачом-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» (лицензированного учреждения на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной Министерством здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, письменными показаниями свидетеля ФИО3, рапортом, и другими материалами дела.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.10 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что отсутствие на видеозаписи фиксации момента, когда его автомобиль двигался, являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, несостоятельны, поскольку запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что время и место события правонарушения фиксируется видеозаписью, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, принимая во внимание, что время и место административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, фиксируется не видеозаписью, а протоколом об административном правонарушении.

Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (далее Регламент), действовавшего на момент выявления правонарушения.

Согласно требованиям указанного Регламента (п.61) при выполнении сотрудниками действий, непосредственно связанных с осуществлением надзора за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным транспортным средствам, не допускается.

При этом в соответствии с п. 64 Регламента допускается осуществление надзора за дорожным движением на патрульном автомобиле без специальной цветографической схемы.

Как следует из материалов дела несение службы сотрудниками отдела ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в населенных пунктах, включая с. Тулиновка Тамбовского района Тамбовской области, осуществлялось на служебном автомобиле Лада Приора, собственником которого является ФКУ ЦХ СО УМВД России по Тамбовской области, без цветографических схем и устройств подачи специальных звуковых и световых сигналов, не оборудованном служебным видеорегистратором. Фиксация процессуальных действий осуществлялась на установленный в служебном автомобиле личный видеорегистратор. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением начальника отдела ГИБДД майора полиции ФИО5, согласно которому применение систем видеонаблюдения, установленных на патрульном транспорте регламентируется приказом УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов в подразделениях ГИБДД», однако положения данного приказа не распространяются на служебные автомобили гражданского исполнения.

Кроме того, использование служебных транспортных средств, не оборудованных цветографическими схемами, предусмотрено Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N1045 от 31.12.2013.

Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на который ссылается заявитель в своей жалобе, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о необходимости сертификации видеорегистратора служебного автомобиля со ссылкой на положения ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права. Так ст. 26.8 КоАП РФ регламентирует порядок использования измерительных приборов, к которым относятся технические средства для измерения скорости движения транспортного средства, концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностике технического состояния, параметров транспортного, средства и состояния автомобильных дорог.

Видеорегистратор к измерительным приборам не относится, соответственно, на него не распространяются положения указанной нормы закона.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Согласно абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован момент движения транспортного средства ВАЗ 211102 без государственного регистрационного знака за 34 секунды до момента, как ФИО1 вышел из указанного автомобиля, направившись в сторону дома, и сотрудники полиции обратились к нему (файл 05050042, 00:05-00:07 – движение транспортного средства ВАЗ 21102, 00:39 – фиксация момента, когда ФИО1 покинул указанное транспортное средство).

Изложенное опровергает версию, изложенную ФИО1 что он употребил алкоголь после того, как вышел из машины, и направлялся в сторону дома, учитывая как временной промежуток между этими событиями, так и отсутствие на видеозаписи фиксации употребления ФИО1 каких-либо напитков в указанный период времени.

На видеозаписи имеется отметка о дате – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, файл 20230403_160509 содержит фиксацию того, как должностное лицо ФИО2 объявляет адрес места нахождения автомобиля, фамилию, имя, отчество водителя ФИО1 (01:00), объявляет дату - ДД.ММ.ГГГГ (01:10), время – 16 час. 07 мин. (01:17), и водитель ФИО1 не отрицает указанные обстоятельства.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденные соответствующей подписью в протоколе.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из представленной видеозаписи не усматривается выбытие технического прибора из поля зрения видеорегистратора, позволяющее усомниться в соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Приказ управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) от 25 марта 2013 г. N 258 «О применении видеорегистраторов» не содержит императивное требование о непрерывной фиксации всех событий, происходящих в период несения службы. 

Согласно п. 13.6 Инструкции при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику следует обеспечить максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

При возникновении конфликтной ситуации, а также в исключительных случаях, когда административные действия вынужденно совершались вне сектора обзора камер, сотрудник должен незамедлительно при предоставлении возможности прокомментировать в секторе обзора и зоне аудиовосприятия видеорегистратора обстоятельства случившегося и осуществленные им действия (п.14).

В данном случае в момент проведения административных действий возражения со стороны ФИО1 относительно действий сотрудников полиции не поступали. 

Сведения о том, что ФИО1 задерживался сотрудниками полиции в связи с наличием у него признаков опьянения при управлении транспортным средством ВАЗ 21102 без государственного регистрационного знака в иную дату и при иных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленной видеозаписи, зафиксировавшей как факт управления транспортным средством, так и порядок проведенных в отношении ФИО1. процессуальных действий, недопустимым доказательством по делу, не усматривается.

Анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Данные о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела, отсутствуют. 

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1 последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности. 

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы старший лейтенант полиции ФИО2 не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по делу, он был опрошен в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которые заявитель ссылается в жалобе, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина