№12-5/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017г. п.Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., 

с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Капалета А.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» ФИО1 

на постановление №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г. Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» ФИО1 

о совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления прокурора Орловского района Ростовской области от 03 июня 2016г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» (далее МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК») ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г. Государственной инспекции труда в Ростовской области, должностное лицо ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

14 июля 2016г. (вх.№3958) в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г.

Копия обжалуемого постановления ФИО1 была вручена только 08 июля 2016г., таким образом, срок на подачу жалобы ФИО1 не был пропущен. 

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явилась, жалобу поддерживала, представила письменные пояснения о следующем. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 25 августа 2016г., а именно отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии в действиях самой ФИО1 состава правонарушения. 

Представитель органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении - Государственной инспекции труда в Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

Помощник прокурора Орловского района Ростовской области Капалет А.С. для рассмотрения жалобы явился, полагал необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК».

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проверки проведенной прокуратурой Орловского района Ростовской области в деятельности МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» установлено нарушение порядка привлечения работника И.Г. к дисциплинарной ответственности, а именно следующее. Согласно приказу (без номера) от 07 декабря 2015г. И.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора. Однако в приказе в нарушение требований ст.193 ТК РФ не отражено событие дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения. 

Основанием для проведения указанной прокурорской проверки послужило обращение работника И.Г. о нарушении ее трудовых прав.

Кроме того, по обращению И.Г. в связи с нарушением ее трудовых прав Государственной инспекцией труда в Ростовской области было вынесено еще два постановления по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Так, согласно постановлению №3.1.9-78.1/5 от 11 июля 2016г. должностное лицо ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб. 

Указанным постановлением №3.1.9-78.1/5 от 11 июля 2016г. установлены нарушения требований ст.22, ст.192, ст.193 ТК РФ при издании приказов №31 от 03 апреля 2015г. и №13 от 11 мая 2016г. о привлечении И.Г. к дисциплинарной ответственности, а также положений подпункта 13 трудового договора И.Г., раздела 5 Положения об оплате труда работников МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК», пунктов 2.4, 2.9, 2.11 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера за счет средств фонда оплаты труда, принятого общим собранием трудового коллектива от 01 декабря 2015г. 

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2016г., с учетом решения судьи Ростовского областного суда от 27 января 2017г., постановление №3.1.9-78.1/5 от 11 июля 2016г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановлению №3.1.9-78/5 от 11 июля 2016г. юридическое лицо МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб. 

Указанным постановлением №3.1.9-78/5 от 11 июля 2016г. установлены нарушения требований ст.22, ст.192, ст.193 ТК РФ при издании приказов №31 от 03 апреля 2015г. и №13 от 11 мая 2016г., приказа (без номера) от 07 декабря 2015г. о привлечении И.Г. к дисциплинарной ответственности, а также положений подпункта 13 трудового договора И.Г., раздела 5 Положения об оплате труда работников МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК», пунктов 2.4, 2.9, 2.11 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера за счет средств фонда оплаты труда, принятого общим собранием трудового коллектива от 01 декабря 2015г. 

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 25 августа 2016г постановление №3.1.9-78/5 от 11 июля 2016г. отменено, производство по делу в отношении юридического лица - МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» прекращено ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2016г. жалоба Государственной инспекцией труда в Ростовской области на решение суда первой инстанции от 25 августа 2016г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования.

В силу положений ч.3 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ самостоятельными субъектами административной ответственности за совершение правонарушений являются юридические лица и должностные лица.

Привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. При этом одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его ответственного должностного лица требует доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности как в отношении юридического лица так и в отношении должностного лица (каждого из них) административным органом должны быть отражены все установленные по делу обстоятельства, в том числе описано событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ, аналогия права и применение иного процессуального законодательства, в том числе норм ГПК РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не допускается. Положений о преюдициальности тех или иных постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не содержит. 

Учитывая изложенное, указание в жалобе ФИО1 на то, что в отношении юридического лица МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» производство по делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по аналогичным событиям и основаниям было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, не может служить самостоятельным и единственным основанием для прекращения производства по делу в отношении должностного лица ФИО1 

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 о том, что основанием к отмене постановления №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г. является тот факт, что ранее судом было отменено постановление №3.1.9-78/5 от 11 июля 2016г. в отношении юридического лица МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» основаны на неверном толковании законодательства и не могут быть приняты судом. 

Вместе с тем, рассматривая настоящую жалобу ФИО1, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено одно из предусмотренных данной нормой решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления или об отмене постановления.

При этом, в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд выносит решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ФИО1 07 декабря 2015г. (дата издания приказа о дисциплинарном взыскании). 

Решением судьи Ростовского областного суда от 01 декабря 2016г. ранее вынесенное по жалобе ФИО1 решение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016г. было отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Дело возвращено в Орловский районный суд Ростовской области 19 декабря 2016г. (вх.№7299).

То есть, ко дню повторного рассмотрения в Орловском районном суде Ростовской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г. следует, что наказание ФИО1 было назначено без учета всех обстоятельств по делу.

Так, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания государственным инспектором труда ФИО1 необоснованно назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, без учета сведений об имущественном положении ФИО1 о ее заработной плате, наличии (отсутствии) другого дохода и членов ее семьи, данных о ее личности, что не может быть признано соответствующим положениям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02 июня 2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, имеются основания к изменению оспариваемого постановления №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г. в части назначенного ФИО1 наказания.

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд должен установить в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рассматриваемой ситуации суд лишен возможности постановления решения об изменении постановления №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек и за его пределами вопрос о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах постановление №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №3.2.15-2806/1 от 27 июня 2016г. Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Муниципального казенного учреждения культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017г. 

Судья: