Дело № 2-790/2020 

(УИД 74RS0037-01-2020-000633-79)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 27 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием:

прокурора Уткиной О. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершившего наезд на пешехода ФИО, её тётю, в результате которого ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, полагая требования завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Опросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязателен в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по влажной асфальтированной автодороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь к дому № по 

<

адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, поднимая, упавший на пол салона автомобиля мобильный телефон, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял, совершив наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода справа налево по ходу его движения, в результате чего пешеход ФИО получила телесные повреждения и была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>», где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась, что подтверждается Свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением смерти ФИО

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3 отвлекся от управления транспортным средством, поднимая, упавший на пол салона автомобиля мобильный телефон, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не предпринял, совершив наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода справа налево по ходу его движения.

Превышение водителем ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд учитывает грубую неосторожность пешехода – потерпевшей ФИО, пересекавшей проезжую часть автодороги вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии движущихся транспортных средств.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда 

<

адрес> установлено, что истец ФИО2 является племянницей погибшей ФИО, кроме того, она является наследницей ФИО, оформившей свои наследственные права, что подтверждается приобщенными свидетельствами о праве наследования по закону.

Как указала в исковом заявлении истец ФИО2, ей причинен моральный вред в связи с потерей близкого человека.

Между тем, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что между ней и погибшей тетей ФИО имели место близкие родственные отношения, что они регулярно общались и навещали друг друга, поскольку, как указывает в своём ответе на запрос суда истец ФИО2, они общались по почтовой переписке, но конверты не сохранились, что не является доказательством данного вида общения; истцом также не предоставлено доказательств того, что они с тетей навещали друг друга, хотя билеты могли сохраниться, либо доказательства приобретения таковых могли быть подтверждены транспортными организациями, осуществляющими перевозку пассажиров; в том числе не представлено доказательств того, что истец приезжала на похороны тети; также не представлено в суд доказательств того, что тетя истца ФИО2 ФИО не имела совместных фотографий с родственниками, с которыми общалась более других, в том числе с ней.

Представленными истцом ФИО2 свидетельствами о праве наследования по закону после смерти тети ФИО подтверждаются, по мнению суда, не переживания истца, а то, что она, как родственница, является наследницей по закону, воспользовавшейся своим правом.

Кроме того, суд учитывает, что истцом также не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья в связи с переживаниями в связи с гибелью в ДТП ее тети.

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда – ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с потерей родственницы - тети, а также психо-эмоциональное состояние истца после случившегося (потерю родственника, степень близости фактических отношений и объем общения с которым истцом не подтвержден).

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, в части учета материального положения ответчика, поскольку ответчиком данное ходатайство не заявлялось, доказательств его тяжелого материального положения не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с потерей в результате ДТП родного человека – тети, объем и глубина общения и отношений с которой истцом не доказана, учитывая также грубую неосторожность потерпевшей, также способствовавшей возникновению ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере в 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в бюджет Саткинского муниципального района Челябинской области госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина