Дело № 12-248/2023

73МS0056-01-2022-001578-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 09 ноября 2023 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

защитника – адвоката Латышева С.В., представившего удостоверение №2708 и ордер №20229 от 26.09.2023 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области №4-47/2023 от 08.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.02.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления как незаконного ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Латышев С.В. поддержали заявленное требование. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, 06.12.2022 года в 17 час. 15 мин. у дома 45 по ул. Коммунальная р.п.Николаевка Ульяновской области ФИО1 управлял транспортным средством Фрейлайнер ST120064ST г.р.з. № ..... и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как предписывает норма ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Вместе с тем требования вышеназванных норм мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены. 

Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного рассмотрения. Сведения о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством телефонной связи, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме этого, в основу судебного акта мирового судьи в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, положен рапорт сотрудника ГИБДД (абз.5 стр.2 обжалуемого постановления), который отсутствует в материалах дела. Между тем в основу постановления по делу об административном правонарушении не могут быть положены обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены должностным лицом, а документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ст.26.7 КоАП РФ), в связи с чем рапорт, на который ссылается мировой судья в постановлении от 08.02.2023 года, не может быть использован в качестве доказательства как несуществующий документ.

Также из текста постановления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не исследовалась видеозапись события административного правонарушения, приобщенная к делу и имеющаяся на л.д.12, а само постановление содержит ссылку на указание факта присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (абз.2, абз.6 стр.2 постановления), при этом, как усматривается из содержания указанных протоколов, составление названных документов осуществлялось с применением видеорегистратора в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых (л.д.2, 5).

При изложенных обстоятельствах допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеизложенными нормами КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела об административном правонарушении, проверке указанных обстоятельств и их надлежащей правовой оценке в целях правильного разрешения дела. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области №4-47/2023 от 08.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Б. Проценко