Дело № 2-18/2020 (№ 2-4393/2019)

№

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к МБУ «Дорстрой», ООО УК «Жилстандартсервис», в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба 178900 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за получение информации о погодных условиях в размере 199,60 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.05.2019г. возле дома № 320 по ул. Посадского г.Саратова на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, упала часть ствола дерева (ветка), в результате чего автомобиль получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, фары и др. Поскольку истец затрудняется определить, кто несет ответственность за надлежащее содержание дерева, из-за которого его автомобилю был причинен ущерб, он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, по основания изложенным в иске, при этом уточнять свои исковые требования истец отказался, настаивал о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке. 

Представители ответчиков МБУ «Дорстрой», ООО УК «Жилстандартсервис» в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях ответчики требования истца не признали и просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками (л.д. 64-66, 67). 

Представитель 3-го лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» на судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщено, письменные возражения относительно исковых требований в материалы дела не предоставлены. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В суде установлено, что 31.05.2019г. возле дома № 320 по ул. Посадского г.Саратова на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, упала часть ствола дерева (ветка), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истец, соответственно, материальный ущерб. 

Обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате падения ствола дерева (ветки), усматриваются из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 года (л.д.34).

Согласно протокола осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № обнаружены следующие повреждения деталей кузова: крыша, капот, бампера, крыльев, лобового стекла, правое зеркало заднего вида, передняя фара, не исключен факт наличия скрытых повреждений.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией города Саратова по соглашениям со специализированными организациями.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.

В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении №№ от 16.12.2019г. экспертов ФИО1 повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», р/з №, соответствуют известным обстоятельствам его повреждения при падении на него ветви дерева, имевшего место 31.05.2019г. в 

<

...> возле дома №320. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 177900 рублей. Дерево, ветвь которого упала на автомобиль и причинила ему повреждения, располагается в координатах 

<

данные изъяты>. ФИО4 ствола упавшего дерева расположена на поперечном расстоянии в 

<

данные изъяты> от наружной стены указанного жилого многоквартирного пятиэтажного дома и на поперечном расстоянии в 

<

данные изъяты> от края проезжей части по ул. Посадского, продольное расстояние от середины ствола дерева до угловой части дома №320 по ул. Посадского, расположенной у перекрестка улиц Посадского и ФИО5, составляет 

<

данные изъяты> м. Земельный участок, на котором располагается указанное дерево, не сформирован и на кадастровом учете не состоит, следовательно, этот участок относится к муниципальным землям г. Саратова. Дерево, ветвь которого упала на автомобиль «

<

данные изъяты>», р/з № и причинила ему повреждения, не находится в границах земельного участка №№, на котором располагается жилой многоквартирный дом №320 по ул. Посадского. Фактические границы этого жилого дома носят условный характер – у стены этого дома, обращенной к проезжей части ул. Посадского (где произрастает дерево) отсутствуют заборы, ограждения или иные объекты, позволяющие отнести эту территорию к придомовой, следовательно, дерево, расположенное на расстоянии в 

<

данные изъяты> м. от наружной стены указанного дома на его придомовой территории не находится и к ней не относится (л.д. 119-163).

Суд берет за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы экспертов носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 177900 рублей.

Согласно муниципальному заданию на 2019 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" №83 от 17.12.2018г., на МБУ "Дорстрой" возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> (л.д. 36).

МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров, которые расположены вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Доказательств того, что дерево располагалось на придомовой территории, материалы дела не содержат и в суде они не добыты. Также доказательств того, что земельный участок, на котором располагалось дерево, с которого упала часть ствола (ветка), передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку им не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании вверенного ему имущества.

При этом суд относится критически к доводам ответчика о том, что МБУ «Дорстрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений возложены органом местного самоуправления на основании муниципального контракта на МБУ "Дорстрой".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 177 900 рублей подлежит возмещению с МБУ "Дорстрой".

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ООО УК «Жилстандартсервис», так как им не представлено доказательство того, что земельный участок с зелеными насаждениями находился на придомовой территории, обсуживаемой ООО УК «Жилстандартсервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд находит обоснованным и подлежащим возмещению за счёт ответчика МБУ "Дорстрой" требование истца о взыскании денежной суммы за проведение экспертного исследования в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 51).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей и расходы по оплате информации о погоде в размере 199,60 рублей (л.д. 4,48).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика МБУ "Дорстрой" в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика МБУ "Дорстрой" в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 600 рублей (л.д. 165-167). 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 177 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4778 рублей, расходы по оплате информации о погоде в размере 199,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстандартсервис» - отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивировочной части решения – 12.02.2020 года.

Судья подпись Торопова С.А.