РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июля 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом по следующим основаниям.

Ей на основании договора купли-продажи жилого дома от 11 октября 2005 года принадлежит жилой дом, общей площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 ноября 2005 года сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи от 06 декабря 2005 года она является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации №. Данный земельный участок, площадью 1087 кв.м, расположен на землях населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

На принадлежащем ей земельном участке по указанному адресу, без разрешающих документов, она построила бревенчатый жилой дом с пристроем из блоков, площадью 83.1 кв.м, в том числе жилой 63,2 кв.м, а старый дом, площадью 32,1 кв.м., снесла. В связи с тем, что указанный жилой дом был возведен без разрешающих документов, у нее отсутствует возможность поставить его как объект недвижимости на кадастровый учет, оформить и зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке.

Она обратилась в отдел архитектуры администрации Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство индивидуального жилого дома в целях дальнейшего ввода в эксплуатацию объекта, но ей в этом было отказано, поскольку на момент обращения жилой дом уже был построен и дальнейшее узаконение путем получения акта ввода в эксплуатацию не представляется возможным.

Кузнецким отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пензенский филиал изготовлен технический паспорт от 29 апреля 2019 года, где указаны технические характеристики и площадь жилого дома. Также 12 июля 2018 года на жилой дом изготовлено техническое заключение о техническом состоянии несущих конструктивных элементов жилого дома, которое подтверждает, что элементы здания находятся в хорошем, работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации, как жилого дома и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Признание права собственности на жилой дом ей необходимо, чтобы закрепить свои права как собственника, поставить жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав свою недвижимость, а в настоящее время она этого сделать не может, что является существенным нарушением ее прав как собственника. 

Ссылаясь и приводя положения ст. 12, 222, 1112, 1114 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, ст. 28 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просила признать право собственности на самовольно построенный жилой дом общей площадью 83,1 кв.м. и жилой 63,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ней, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, в котором просили провести судебное заседание по рассмотрению гражданского дела в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО2 согласились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № от 08 декабря 1984 года ФИО1 и ФИО6 08 декабря 1984 года заключили брак, о чем в книге регистрации о заключении брака произведена запись № от 08 декабря 1984 года, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2. 

В судебном заседании установлено, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 февраля 2019 года, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 мая 2019 года истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 32,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно материалам технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12 июля 2018 года, объект, на который заявлены требования истца ФИО2, общей площадью 83,1 кв.м., жилой площадью 63,2 кв.м., состоит из литеров А (жилой дом – стены бревенчатые), А1 (жилой пристрой – стены из опилкоблоков), постройка завершена в 2018 году и является самовольным строением. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для легализации самовольно возведенной постройки.

Согласно ответу администрации Кузнецкого района Пензенской области от 06 мая 2019 года № 1843, ФИО2 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данным ответом ей было отказано в выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, поскольку на момент обращения в администрацию Кузнецкого района Пензенской области объект – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, уже был возведен.

В соответствии с выводами технического заключения ООО РССК «Рестремстрой» от 12 июля 2018 года, жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на момент обследования общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома хорошее. Выстроенный жилой дом с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, строительных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В то же время жилой дом частично не соответствует «Правилам землепользования и застройки территории Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области» в части минимального отступа от границы земельного участка со стороны земельного участка № по 

<

адрес>, при этом данное отклонение не несет опасности для жизни и здоровья человека и окружающей среды, учитывая положения п. 8 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ. 

Однако, данное несоответствие устранено постановлением администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 25 июля 2019 года № 62, которым предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1087 кв.м., местоположение 

<

адрес>, и снижены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство, с северо-западной стороны с 3 м. до 0 м.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными истцами документами, возведенное истцом строение расположено на земельном участке, находящемся в ее собственности, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, истцом предпринимались меры для легализации данного недвижимого имущества. Возражений со стороны ответчика – администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, по поводу заявленных истцом требований не поступило. 

Собственники соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4 (свидетельства о государственной регистрации права № от 07 февраля 2014 года, № от 07 февраля 2014 года, № от 07 февраля 2014 года, № от 13 февраля 2014 года) с заявленными истцом требованиями согласились, претензий по поводу возведенного истцом строения не предъявляли. 

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины истец оставляет за собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 83,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: