Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-7600/2025

2-3859/2025

55RS0007-01-2025-005559-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 АлексА.а удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в пользу ФИО1 АлексА.а, 

<

...> года рождения( паспорт № 

<

...>, выдан 29.05.2012), страховое возмещение в размере 24800 рублей; убытки в размере 218400 рублей; штраф в размере 169 950 рублей; неустойку в размере 392765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 17400 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3045 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>, ОГРН № 

<

...>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 24118 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал на то, что 14.02.2025 на 

<

...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО2

На момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность виновника ДТП были застрахованы в АО «Альфа Страхование».

21.02.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, предоставил ТС на осмотр.

По инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа деталей составляет 289 000 руб., с учетом износа - 170400 руб. Повторно по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки 

<

...> без учета износа деталей составляет 547400 руб., с учетом износа - 315100 руб.

12.03.2025 ответчик, изменив форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 170400 руб., оплатив также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 руб.

19.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 144700 руб.

12.05.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 7 235 руб. с учетом НДФЛ.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...> без учета износа деталей составляет 651800 руб., с учетом износа - 375200 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 60 100 руб.

01.07.2025 ответчик исполнил указанное решение, произвел доплату страхового возмещения в размере 60 100 руб., что недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние.

По заключению ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей составляет 870200 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта (870200 руб.) и страховым возмещением (общая сумма выплаты равна 375200 руб.) составляет 495000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 276600 руб. (651800 – 375200), убытки – 218400 руб. (870 200-651 800).

Также он имеет право на неустойку, согласно следующему рассчету: 400000 руб. / 100 х 127 дней = 508000 руб., с учетом лимита неустойка составляет 400000 руб., а с зачетом ранее выплаченной неустойки 7 235 руб., окончательный размер составит 392765 руб.

Также подлежит взысканию штраф по закону об ОСАГО от суммы 400000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 276600 руб., убытки - 218400 руб., штраф - 200000 руб., неустойку - 392765 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, письменной позиции по иску (л.д. 166).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (по доверенности) исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 70-72).

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушение страховой компанией положений Закона об ОСАГО при выдаче направления на ремонт. Из-за длительности поставки запасных частей более 30 дней, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям ремонта по Закону об ОСАГО для конкретного транспортного средства.

Судом установлено, что истец, получив направление на ремонт, не передал транспортное средство на СТОА. Такое поведение потерпевшего должно быть оценено как уклонение от исполнения своих обязанностей в отсутствие каких-либо оснований для этого.

Ввиду несогласия потерпевшего с предложенной СТОА и не предложением своего СТОА, страховая компания имела право на выплату денежных средств вместо организации и оплаты ремонта.

Страховой компанией произведены действия, направленные на восстановление поврежденного имущества – выдано направление на ремонт и произведена выплата денежных средств. Такими действиями страховщик не изменял форму страхового возмещения, а изменил порядок оплаты восстановительного ремонта, что не запрещено положениями Законом об ОСАГО.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (по доверенности), просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2025 в 15 часов 10 минут в г. Омске по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с помощью АИС ОСАГО, ДТП присвоен регистрационный номер № 

<

...> (л.д. 10). Вина водителя ФИО6 в рассматриваемом ДТП никем не оспаривалась.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 9, 110), были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 (л.д. 172 оборот) и автогражданская ответственность ФИО6 (л.д. 172) застрахованы в АО «АльфаСтрахование» в порядке ОСАГО.

18.02.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня, поставив машинописную отметку «Х» в соответствующей графе п. 4.1 заявления (л.д. 73-76).

25.02.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам, которого составлен акт осмотра (л.д. 80-81).

Согласно заключению № 

<

...> от 28.02.2025, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» по инициативе страховщика, стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет без учета износа деталей – 288900 руб., с учетом износа – 170400 руб. (л.д. 82).

07.03.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес СТОА, с которыми заключены договоры о ремонте транспортных средств по договорам ОСАГО, были направлены запросы о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Законом об ОСАГО (л.д. 84-85).

07.03.2025 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО5 подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ, (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результат страхового случая транспортного средства марки 

<

...>, по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно Закона об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичные акты об отказе СТОА от ремонтных работ были подписаны АО «АльфаСтрахование» с ИП М.А.А. и ИП В.П.Д. 10.03.2025.

10.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предложено провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись приложенным направлением на СТО «Синдикат» ИП ФИО5 (с увеличением срока ремонта). Указано на то, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА истцу произведена выплата в размере 175900 руб. (л.д. 87).

К указанному письму было приложено направление на ремонт от 10.03.2025 к ИП ФИО5, согласно которому предельная стоимость ремонта – 400000 руб., размер франшизы – 170400 руб. (л.д. 86).

11.03.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 170 400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 5500 руб., размер страхового возмещения – 175 900 руб. (л.д. 89).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.03.2025 уведомило ФИО1 о том, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 175900 руб. осуществлено путем почтового перевода (л.д. 90).

12.03.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страхового возмещения в размере 175 900 руб. (л.д. 91).

11.03.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором, указав, что направление ему страховой организацией СМС-извещения о согласовании ремонта на СТОА ИП ФИО5 и рекомендацией записаться на прием по телефону, является информированием потребителя о выдаче направления на СТОА, просил выдать письменное направление на ремонт, оформленное в надлежащем виде согласно действующему законодательству (л.д. 79).

12.03.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № 

<

...>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет без учета износа деталей – 547 400 руб., с учетом износа – 351 100 руб.

В сообщении от 17.03.2025 АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, он уведомлен, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата в размере 320600 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 179400 руб. и услуг эвакуатора 5500 руб.), с приложением направления на ремонт от 17.03.2025 на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 99, 100).

18.03.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 144 700 руб., размер страхового возмещения – 144 700 руб. (л.д. 96).

19.03.2025 АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 144 700 руб. (л.д. 96).

11.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1, в которой он указал на несоответствие выданного направления на ремонт установленным требованиям, на незаконность перевода денежных средств, просил выдать на руки направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а в случае невозможности ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, указать причину такого решения (л.д. 100).

В ответ АО «АльфаСтрахование» 12.05.2025 указало на соответствие своих действий требованиям Закона об ОСАГО, и на принятие решения о выплате неустойки (л.д. 101).

12.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 6294 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 941 руб.) (л.д. 103).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.М. от 26.06.2025 № 

<

...> требования ФИО1 удовлетворены частично – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 100 руб. (л.д. 16-24).

30.06.2025 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 60 100 руб., размер страхового возмещения – 60 100 руб. (л.д. 104).

Согласно платежному поручению № 

<

...> от 01.07.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 60100 руб. на основании решения Финансового уполномоченного № 

<

...> от 26.06.2025 (л.д. 105).

В соответствии с актом исследования № 

<

...> от 15.07.2025, подготовленному ООО «Автоэкспертиза» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, поврежденного в результате ДТП 14.02.2025, по состоянию на дату исследования 15.07.2025 составляет без учета износа заменяемых частей 870200 руб., с учетом износа заменяемых частей – 590600 руб. (л.д. 25-30).

Указывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта, по собственной инициативе изменило способ возмещения причиненного ущерба, вместо организации ремонта произвело страховую выплату, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выдал направление на ремонт транспортного средства, не соответствующее закону об ОСАГО, при этом также без согласия потерпевшего фактически заменил форму возмещения, перечислив часть страхового возмещения ФИО1 посредством почтового перевода, действия ответчика по отношению к потерпевшему носили противоречивый характер. При неправомерном одностороннем изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой методике составляла более 400000 руб., суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение, определенное как разница между лимитом страховой ответственности и выплаченной суммой страхового возмещения.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судом определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей по среднерыночным ценам по акту исследования, подготовленному по заказу истца (870200 руб.), и страховым возмещением по Единой методике без учета износа деталей (651 800 руб.).

При взыскании компенсации морального вреда в пользу истца суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и фактическими обстоятельствами дела. Неустойка с ответчика взыскана на основании Закона об ОСАГО, штраф по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего,

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховщик – АО «АльфаСтрахование» - имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных п.п. «а»-«ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как уже указывалось выше, 18.02.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 73-76).

Выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, ФИО1 не просил.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, сторонами не заключалось.

АО «АльфаСтрахование» на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми имелись договоры на организацию восстановительного ремонта, были направлены запросы о возможности осуществления восстановительного ремонта в соответствии требованиями Закона об ОСАГО.

Между АО «АльфаСтрахование» и станциями технического обслуживания, в том числе с ИП ФИО5, были подписаны акты об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Предлагая ФИО1 провести ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» сразу перечислило выплату денежных средств и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Таким образом, без получения согласия потерпевшего ФИО1 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, не отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, одновременно перечислив страховое возмещение. Нарушив тем самым требования закона и права истца. Кроме того, данными действиями страховщик лишил истца права на проведения восстановительного ремонта автомобиля на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом после получения заявления ФИО1, в котором он указал на ненадлежащую выдачу направления на ремонт и просил выдать письменное направление на ремонт, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, АО «АльфаСтрахование» вновь предложив провести ремонт на СТОА ИП ФИО5, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, без согласия истца выдало направление на ремонт и произвело доплату страхового возмещения.

После этого ФИО1 продолжал настаивать на выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указывая на несоответствие выданного направления на ремонт законным требованиям, незаконность перевода денежных средств.

На данную претензию ФИО1 страховщик указал на соответствие своих действий требованиям Закона об ОСАГО, и выплатил неустойку.

Следовательно, ФИО1 ни разу не просил произвести выплату страхового возмещения, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, неоднократно просил выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Факт выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5, при условии сообщения потерпевшему сведений о несоответствии СТОА требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим ремонт по договорам ОСАГО, не свидетельствует об исполнении страховой организацией обязанностей по организации ремонта, поскольку согласно письму, направленному страховщиком в адрес ФИО1, у страховой организации изначально отсутствовали намерения по организации ремонта повреждённого транспортного средства в порядке и сроки, указанные в Законе об ОСАГО, при одновременной выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с учетом износа на заменяемые детали, размер которого явно недостаточен для оплаты предстоящего ремонта, в связи с этим страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и у него не появляется право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали.

Отказы СТОА, с которыми страховщик находится в договорных отношениях, от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО, отсутствие договоров со СТОА, отвечающими соответствующим требованиям в отношение конкретного потерпевшего не является безусловным основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу положений п. 9.8 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом ни Законом об ОСАГО, на указанными Правилами ОСАГО не предусмотрена франшиза (на что указано в отправленных в адрес потерпевшего направлениях) в виде определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не предусмотрена возможность смешанной формы возмещения - выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта одновременно с выдачей потерпевшему направления на ремонт. Согласно Закону об ОСАГО, организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего должен именно страховщик.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца с передачей ему отремонтированного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах не предоставление истцом автомобиля на СТОА ИП ФИО5, нельзя признать его уклонением от исполнения своих обязанностей, действия истца нельзя расценить как отказ от предложенного СТОА.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1, выводы в этой части сомнений в правильности не вызывают.

Обязательство страховщика Законом об ОСАГО ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 имеет право на получение того, чтобы он имел, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – не менее суммы страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 375 200 руб. (170 400 руб. + 144 700 руб. + 60100 руб.) с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, определенную заключением № 

<

...> ООО «Страховой Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно указанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

...> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 651800 руб. (л.д. 138-151).

Однако поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения составляет 400000 руб., страховое возмещение, подлежащее довзысканию с ответчика, в пользу истца в размере 24800 руб. было определено верно, из расчета 400000 руб. – 375200 руб.

По заказу ФИО1 ООО «Автоэкспертиза» подготовлен акт экспертного исследования № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № 

<

...>, поврежденного в результате ДТП от 14.02.2025, по состоянию на дату исследования 15.07.2025, составляет без учета износа заменяемых запчастей 870200 руб., с учетом износа - 590600 руб. Стоимость определена на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г. (л.д. 25-54).

Судом первой инстанции указанное заключение было принято в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, ходатайств о проведении судебной экспертизы для подтверждения иной стоимости ремонта по среднерыночным ценам в Омском регионе стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением эксперта по среднерыночным ценам.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование» истцу, составляет 375 200 руб., судом довзыскано страховое возмещение в размере 24 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 651800 руб., что превышает лимит ответственности по страховой выплате, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затратами, которые должен будет понести истец на ремонт автомобиля – 870 200 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике – 651 800 руб., данная разница составляет 218 400 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно в соответствии с требованиями законодательства и с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приводится.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного (несвоевременно выплаченного) страхового возмещенного, определенного по Единой методике, без учета износа.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая с предоставлением всех необходимых документов ФИО1 обратился 18.02.2025, срок для его рассмотрения истекал 10.03.2025.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед истцом по страховому возмещению, а именно в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежный, при этом надлежащий размер страховой выплаты был произведен с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа деталей. При этом судом первой инстанции учтено, что неустойка ограничена размером лимита ответственности страховщика (400000 руб.), и что, ответчиком произведена добровольная выплата неустойки в размере 7235 руб. (включая НДС).

Суд взыскал неустойку в соответствии с предъявленными исковыми требованиями.

Доводов о несогласии с размером неустойки в апелляционной жалобе не приводится.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение Финансового уполномоченного от 26.06.2025 № 

<

...>, которым взыскано страховое возмещение в размере 60100 руб., исполнено АО «АльфаСтрахование» в установленный срок, следовательно, штраф на указанную сумму страхового возмещения начислению не подлежит.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, судом верно взыскан штраф по Закону об ОСАГО в размере 169 950 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного истцу без учета сумм, взысканных решением финансового уполномоченного (исполненным в установленный срок).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не приводится.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 24 118 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.