дело № 2-343/2024

50RS0036-01-2023-006916-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - пристройка к зданию торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании ответчиков снести самовольную постройку в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда возложить обязанность по сносу самовольной постройки на истца с дальнейшим отнесением затрат по сносу на ответчиков.

В обоснование требование указано, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> произведена выездная проверка по факту нарушений при строительстве на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгового комплекса. Согласно выписке из ЕГРН, участок площадью 1294 кв.м принадлежит ответчикам. Согласно акту по результатам выездного обследования от 

<

дата> №, на участке расположен объект капитального строительства. На объекте выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, кровля. В настоящее время начато строительство капитальной пристройки к действующему объекту. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось, строительство (реконструкция) объекта выполнены в отсутствие разрешений. Строение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Для возведения данного сооружения получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых разрешений, а также в отсутствие доказательств, что ответчики были лишены по независящим от них причинам получить соответствующее разрешение, то возведенная постройка является самовольной.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена финансовый управляющий ФИО4

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 требования поддержала, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора 

<

адрес> в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки, а именно: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с КН № площадью 1294+/-13 кв.м по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 - 1/4 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО1 – ? доля. Земельный участок имеет категорию земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для строительства торгового комплекса» (л.д.7-12).

По результатам выездного обследования 

<

дата> Главгосстройнадзор Московской области установил, что на участке с КН № по адресу: 

<

адрес> расположен объект капитального строительства. На объекте выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания, кровля. Ранее по данному объекту Глагосстройнадзор Московской области направлял уведомление о самовольной постройке от 

<

дата>, решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> в иске Администрации городского округа Пушкинский Московской области о сносе самовольной постройки было отказано, удовлетворены встречные требования о признании на нее права собственности. В настоящее время начато строительство капитальной пристройки к действующему объекту. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Согласно Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес>, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует. В Администрации городского округа Пушкинский Московской области информация о разрешении на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует (л.д.17-18).

Согласно письму Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

дата>, разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались (л.д.23-25).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству стороны истца по делу назначено строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

В ходе проведения обследования объекта экспертом составлено его техническое описание: назначение – навес, фундамент - отсутствует, стойки – металлический профиль, каркас кровли – металлический, инженерные коммуникации – отсутствуют, площадь строения и застройки – 63,5 кв.м, количество этажей – 1 этаж. На момент проведения обследования исследуемый навес является объектом незавершенного строительства, так как не обустроена кровля, колонны навеса не обварены. 

Экспертом установлено, что исследуемый объект (навес) выполнен из сборно-разборного металлического каркаса, который установлен на бетонной стяжке и не имеет прочной связи с землей. Таким образом, исследуемый навес является временным сооружением, не обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объектам движимого имущества, поэтому перемещение навеса без причинения несоразмерного ущерба по их назначению возможно. Также согласно Приложению №1 к Письму Минэкономразвития РФ от 07.09.2019 №50-700-10-1017/19 «Об отнесении объектов к объектам недвижимого имущества», ограждения, заборы, навесы не относятся к объектам недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Пушкинский Московской области в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства №3850-ПА от 31.08.2023 (гл.3 ст.10), действие установленных Правилами градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования, за исключением земельных участков, указанных в части 5 настоящей статьи. Исследуемый навес не является объектом капитального строительства и на ПЗЗ г.о. Пушкинский в настоящем заключении на соответствие нормативно-техническим требованиям и правилам не исследовался. Таким образом, экспертами проводились исследования только в части градостроительных и противопожарных требований. Исследуемый объект (навес), расположенный в границах земельного участка с КН №, соответствует градостроительным (по расположению в границах земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным требованиям (по этажности).

В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания. По состоянию на дату обследования исследуемый объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт обладает специальными знаниями в соответствующей области, о чем к заключению приложены документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства и относится к объектам движимого имущества, соответствует градостроительным, противопожарным требованиям, расположен на земельном участке ответчиков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска Администрации о признании строения самовольным, его сносе в порядке ст.222 ГК РФ.

ГБУ «БТИ 

<

адрес>» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 187511 руб. (л.д.79). Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, исходя из бремени доказывания по спору и на основании п.2 ст.103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ичу о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ГБУ «БТИ 

<

адрес>» расходы по оплате экспертизы 197511,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: