Судья: Тимофеева И.В. Дело № 22-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием прокуроров Студентс Е.Н. и Дуженко И.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6,

и их защитников: адвоката Котельникова Р.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

адвоката Бондаренко И.И. действующего в интересах обвиняемого ФИО2,

адвоката Маслова Н.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО3,

адвоката Аброськиной О.А.., действующей в интересах обвиняемого ФИО4.,

адвоката Назаренко С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО5,

адвоката Балашовой О.С., действующей в интересах обвиняемого ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Псковской области Студентс Е.Н. и Дуженко И.Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года, которым уголовное дело (****) по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ, а ФИО4. – еще и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ возвращено прокурору Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также по апелляционной жалобе адвоката Назаренко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5 на вышеуказанное постановление в части меры пресечения ФИО5

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокуроров Студентс Е.Н. и Дуженко И.Л., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, подсудимого ФИО5 и его защитника Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Назаренко С.В. об отмене постановления суда в части избранной ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО6 и их защитников Котельникова Р.В., Бондаренко И.И., Маслова Н.Н., Аброськиной О.А., Балашовой О.С., просивших об оставлении постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года уголовное дело (****) по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ; ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ; ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ; ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210, ч.1 ст.222 УК РФ; ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п.п. «а,б» ч.2 ст.165, ч.3 ст.210 УК РФ, возвращено прокурору в связи с выявленными нарушениями, препятствующими вынесению приговора, а именно, ввиду того, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является не конкретизированным и влечет за собой нарушение права подсудимых на защиту от обвинения в совершении конкретных преступлений.

В апелляционном представлении государственные обвинители Студентс Е.Н. и Дуженко И.Л., участвовавшие в суде первой инстанции, ставят вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению авторов представления, препятствий в рассмотрении уголовного дела у суда не имелось. Обвинительное заключение по делу составлено без нарушений закона и полно отражает все обстоятельства совершенных преступлений. Действия обвиняемых, составляющие объективную сторону инкриминируемых преступлений, в том числе место, время, способ и мотив, а также последствия совершения преступлений, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела описаны. Поэтому приведенная формулировка обвинения не препятствовала суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное итоговое решение.

В частности, как полагают авторы представления, несмотря на отсутствие препятствий для рассмотрения дела, суд допустил существенное нарушение закона, которое заключалось в том, что суд, проведя сначала предварительное слушание, на котором не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и их защитников о возвращении дела прокурору, перешел в стадию судебного следствия, в которой сторона обвинения приступила к изложению предъявленного подсудимым обвинения, но во время его оглашения по инициативе председательствующего прокуроры были прерваны, после чего, в нарушение ст.273 ч.1 УПК РФ, судом анонсирован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, а также инициировано приобщение двух повторных ходатайств обвиняемых ФИО1 и ФИО4 и их защитников о возвращении дела прокурору, что, по мнению прокуроров, недопустимо, т.к. данными действиями суд допустил нарушение принципа состязательности сторон, поскольку создал необходимые условия для исполнения процессуальных прав и обязанностей только обвиняемым и их защитникам.

Не согласны государственные обвинители и с самим решением суда о возвращении дела прокурору, поскольку нарушений, которые не могли быть устранены в судебном заседании, обвинительное заключение не содержит.

Так, в части отражения судом об отсутствии сведений утверждения руководством УМВД России по Псковской области типовой должностной инструкции начальника тыла – ФИО1 и об отсутствии сведений ознакомления с инструкцией последнего, считают это требование суда необоснованным, поскольку при описании инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.210 ч.3 УК РФ и упоминании в обвинении указанной инструкции, ФИО1 не вменяется совершение должностного преступления, а вменяется совершение преступления с использованием служебного положения. При этом, достоверность самой должностной инструкции подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, чьи показания необходимо было исследовать при представлении доказательств стороной обвинения и дать им оценку, чего суд сделать не дал. Также в обвинительном заключении имеется ссылка на приказ от 06.04.2017 (****) 

<

****>, которым за ФИО1, как начальником тыла закреплены обязанности по координации и организации работы 

<

****>, что судом было проигнорировано при принятии обжалуемого решения.

Требование суда о необходимости в оглашаемом обвинении по ст.210 УК РФ обязательного указания балансовой стоимости каждого транспортного средства, подлежащего высвобождению на момент выведения его из эксплуатации, а также рыночной стоимости каждого автомобиля, также считают, необоснованным и преждевременным на первоначальной стадии рассмотрения дела, поскольку мотивировки необходимости ее указания суд не привел.

Вывод следствия о введении в заблуждение судьи Арбитражного суда Псковской области ФИО9, который Псковский городской суд поставил под сомнение, авторы представления также считают верным, поскольку действия обвиняемых оценивались Арбитражным судом без оценки преступности деяний действовавших в сговоре представителей хозяйствующих субъектов (ООО «АвтоРестарт» и ФКУ «ЦХиСО»), в том числе без учета обстоятельств, касающихся механизма хищений, инкриминируемых обвиняемым. Поэтому в обвинении оценка действий обвиняемых дана не с точки зрения соблюдения либо несоблюдения гражданского законодательства, а как умышленные действия, направленные на хищение незаконно извлеченных от оказания таких услуг бюджетных денежных средств. Поскольку изложенная схема обвинения какой-либо неясности и неопределенности не содержит, то у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору.

На этом основании прокуроры просят постановление суда отменить и передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5, не оспаривая решение суда о возврате дела прокурору выражает несогласие с решением суда в части оставления его подзащитному меры пресечения в виде ограничения действий, в соответствии со ст.105 УПК РФ.

Несогласие защитника связано с тем, что до момента написания жалобы постановление суда защитой получено не было, а также в связи с тем, что более двух лет с момента избрания данной меры пресечения его подзащитный ввиду установления ему ограничений на выход за пределы жилого помещения, на общение с любыми лицами, на отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, а также на использование средств связи и сети «Интернет», лишен возможности трудоустройства и общения со своими родителями, у которых, в силу установленных судом ограничений он фактически находится на иждивении. Также в силу указанных ограничений ФИО5 не имеет законной возможности выйти из жилого помещения для приобретения продуктов утилизации бытовых отходов либо для получения квалифицированной медицинской помощи. Ввиду отсутствия совместно проживающих с обвиняемым лиц, никто не имеет возможность оказать ему помощь в снабжении продуктами питания, что фактически ставит под угрозу жизнь и здоровье подсудимого.

На этом основании адвокат просит изменить судебное решение, установив подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо изменить установленные судом запреты и разрешить выход из жилого помещения в период времени с 9 часов утра до 21 часа, свободное посещение медицинских учреждений, а также разрешить общение с родителями и детьми.

В возражениях на апелляционное представление в части принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору адвокат Маслов Н.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО3, подсудимый ФИО4., адвокат Котельников Р.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и адвокат Балашова О.С. в защиту интересов подсудимого ФИО6 просят постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления – отказать. 

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании пунктов 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на законность принятого решения. 

Требование же апелляционной жалобы адвоката Назаренко С.В. о незаконности решения суда в части оставления без изменения обвиняемому ФИО5 ранее избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и о ее изменении на подписку о невыезде и надлежащем поведении - удовлетворению не подлежит. 

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Исходя из существа изложенных норм, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подтверждения сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Однако оспариваемое постановление Псковского городского суда от 30 ноября 2023 года указанным нормам и разъяснениям закона не соответствует, поскольку каких-либо оснований, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании представленного заключения, не содержит. 

Так, в качестве оснований возврата дела прокурору суд указал следующие причины.

Обвинительное заключение в части обвинения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.210 УК РФ содержит ссылку на типовую должностную инструкцию, на основании которой ФИО1, как начальник тыла 

<

****>, был наделен правом выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в возглавляемом подразделении органа внутренних дел, однако не содержит сведений об утверждении этой должностной инструкции руководством УМВД и об ознакомлении с указанной инструкцией ФИО1

Также суд указал, что предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по ч.3 ст.210 УК РФ обвинение, в нарушение требований ст.ст.220,73 УПК РФ не конкретизировано. Данное нарушение выражается в том, что «в обвинительном заключении не указана балансовая стоимость (20 единиц) транспортных средств на момент выведения их из эксплуатации, каждого транспортного средства в отдельности, рыночная стоимость каждого транспортного средства в отдельности, а не 20 транспортных средств, общей стоимостью», в то время, как в обвинительном заключении отражено, что общая рыночная стоимость указанных 20 транспортных средств составила 1254000 рублей 00 копеек при их «действительной стоимости 7 488 900 рублей». 

Третьим нарушением, на которое указал суд, это вывод следователя в обвинительном заключении «о том, что Арбитражный суд… принимая решение о взыскании денежных средств, был введен в заблуждение, … Между тем, никаких сведений и материалов о незаконности принятого судом решения в тексте обвинительного заключения… не приводится.»

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что «предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обвинение, является не конкретизированным и влечет за собой нарушение права подсудимых на защиту от обвинения в совершении конкретных преступлений».

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминируется совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. 

Также ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст.210 ч.3 УК РФ, а именно действия по созданию преступного сообщества в целях совершения нескольких тяжких преступлений и руководство этим преступным сообществом, совершенные с использованием своего служебного положения. 

Приведенные диспозиции статей 159 и 210 УК РФ, как видно, такого признака, как совершение преступления должностным лицом, не содержат.

Следовательно, вывод суда о невозможности принятия решения по делу в отсутствие сведений об утверждении руководством правоохранительного органа типовой должностной инструкции начальника тыла 

<

****> и об ознакомлении ФИО1 с данным документом не соответствует требованиям ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку не может выступать основанием для возврата дела прокурору. 

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оценка достоверности должностной инструкции обвиняемого ФИО1 возможна только после исследования показаний свидетелей ФИО7, и ФИО8, то есть после представления стороной обвинения своих доказательств, чего еще не имело место. 

В связи с этим вывод суда о невозможности оценить достоверность указанной должностной на данной стадии судебного разбирательства также является преждевременным и выходящим за рамки полномочий судьи на данной стадии судебного разбирательства, поскольку фактически председательствующий вошел в обсуждение достоверности инструкции, как представленного доказательства.

Преждевременным и выходящим за рамки полномочий суда на данной стадии судебного разбирательства является также вывод в обжалуемом постановлении об отсутствии материалов о введении в заблуждение судьи Арбитражного суда Псковской области ФИО9 и незаконности вынесенного ею решения, поскольку этот вывод фактически относится к оценке предъявленного обвинения на предмет его соответствия и подтверждения представленным доказательствам. Однако такая оценка обвинения возможна только после окончания судебного следствия и прений сторон, то есть при удалении суда в совещательную комнату для постановления окончательного решения по уголовному делу. 

В этой связи, необходимо отметить и то, что, исходя из смысла закона, отсутствие доказательств предъявленного обвинения, на что, по сути, в данном случае сослался суд первой инстанции, никак не препятствует суду вынести окончательное решение по уголовному делу.

Оценивая вывод суда, якобы, о неконкретизированности обвинительного заключения в связи с тем, что в описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 по ч.3 ст.210 УК РФ, отражена балансовая стоимость всех (20 единиц) транспортных средств на момент выведения их из эксплуатации, а балансовая и рыночная стоимость каждого транспортного средства отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из смысла приведенной выше диспозиции ст.210 УК РФ, этого и не требуется, поскольку предметом объективной стороны совершения данного преступления а, следовательно, и предметом доказывания являются действия привлекаемых лиц по созданию преступного сообщества и участие этих лиц в преступном сообществе в целях совершения одного или нескольких тяжких преступлений, либо руководство этим преступным сообществом.

Это означает, что закон не требует подробного описания деталей иных преступлений, которые инкриминируются привлекаемым лицам, но не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ.

Следовательно, выводы суда о неконкретизированности обвинительного заключения, как и, по сути, выдвинутое требование о дополнении преступного деяния в описанной ситуации являются излишними и противоречащими требованиям УПК РФ, а именно правилам статей 73 и 220 УПК РФ.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, основные требования, предусмотренные статьями 73 и 220 УПК РФ, в данном обвинительном заключении соблюдены, поскольку существо обвинения, мотивы и цели, место и время совершения преступлений, а также способ и последствия их совершения, как и другие имеющие значение для уголовного дела обстоятельства в нем присутствуют, и при этом, каких-либо существенных нарушений, которые бы служили препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по существу, не содержит.

В силу правил ст.389.22 УПК РФ, изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Псковского городского суда от 30 ноября 2023 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Рассматривая же апелляционную жалобу адвоката Назаренко С.В. на решение суда в части оставления без изменения избранной ФИО5 меры пресечения в виде запрета определенных действий суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам защитника, установленные судом его подзащитному запреты соответствуют требованиям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не лишают ФИО5 права покидать жилище и работать в любое время суток, как и возможности обращаться в медицинские учреждения и органы правопорядка. 

Следует обратить внимание, что указанное решение принято на основании постановления Псковского городского суда от 23 мая 2023 года об изменении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, которым и были установлены все запреты и ограничения обвиняемому, и, при этом, апелляционным определением Псковского областного суда от 6 июня 2023 года указанное постановление Псковского городского суда было оставлено без изменения. 

Вместе с тем, вопреки утверждениям защитника, данным судебным решением ФИО5 разрешено посещение учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, а запрета на общение с детьми решение не содержит вовсе. 

Применение же запрета на общение со свидетелями по уголовному делу, включая и запрет на общение с родственниками, в решении надлежащим образом мотивировано и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, что, вместе с тем, не лишает сторону защиты после допроса соответствующих свидетелей в судебном заседании заявить ходатайство об исключении их из списка лиц, в отношении которых установлено ограничение на общение. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановление об изменении ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий такого ограничения, как запрет на выход из жилища, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, вопреки утверждениям защитника, вообще не содержит. 

Таким образом, решение суда об оставлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде ограничения действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ и отказе в изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде является законным и обоснованным.

Кроме того, учитывая, что срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 истекает (дд.мм.гг.), обвиняемый ФИО3 и адвокат Котельников Р.В. в защиту ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявили ходатайства об изменении обвиняемым ФИО3 и ФИО1 избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий – на подписку о невыезде.

Действительно, мера пресечения в виде запрета определенных действий в части запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ установлена обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 до (дд.мм.гг.) и рассмотрение ее требует решения в суде апелляционной инстанции, поскольку возвращенное уголовное дело в столь короткий срок не может быть рассмотрено судом по существу, а потому с учетом этого и в соответствии с рекомендациями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым продлить срок меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на один месяц, до (дд.мм.гг.) включительно, сохранив установленные ранее ФИО3 и ФИО1 постановлениями Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), а ФИО2 постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) - ограничения.

Такое решение суд апелляционной инстанции принимает в связи с наличием риска, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые обвиняются в совершении особо тяжких и тяжких преступлений в составе преступного сообщества, в случае отмены или изменения меры пресечения, могут скрыться от суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенные мотивы, в удовлетворении заявленных адвокатом Котельниковым Р.В. в защиту ФИО1 и обвиняемым ФИО3 ходатайств об изменении обвиняемым ФИО3 и ФИО1 избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий – на подписку о невыезде – надлежит отказать.

Настоящий отказ не лишает обвиняемых права на повторное заявление изложенного ходатайства суду первой инстанции при наличии новых оснований для изменения избранной меры пресечения, в том числе и на заявление об изменении установленных ограничений на общение с родственниками, являющимися свидетелями, после их допроса в судебном заседании.

Вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО6 и ФИО4, и о мере пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 105.1 ч.10; 109; 389.13; 389.15; 389.20 ч.1 п.4; 389.22; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственных обвинителей Студентс Е.Н. и Дуженко И.Л. – удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5 и ФИО6 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Назаренко С.В. на решение суда в части оставления меры пресечения подсудимому ФИО5 без изменения, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в виде запрета определенных действий, а именно в части запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, продлить на один месяц, то есть до (дд.мм.гг.) включительно, сохранив также другие установленные ФИО3 и ФИО1 постановлениями Псковского городского суда от 30 ноября 2023 года, а ФИО2 постановлением Псковского областного суда от 23 ноября 2023 года - ограничения.

В удовлетворении ходатайств адвоката Котельникова Р.В. в защиту ФИО1 и обвиняемого ФИО3 об изменении обвиняемым ФИО3 и ФИО1 избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий – на подписку о невыезде – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а подсудимыми - в тот же срок со дня вручения им копии постановления. В случае обжалования каждый из обвиняемых вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: