Дело № 2-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при помощнике судьи Бадиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о прекращении права собственности ФИО2 на гараж, общей площадью 18,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК № 1, бокс 330, признать за истцом право собственности на указанный гараж. Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является владельцем гаража, общей площадью 18,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК № 1, бокс №. Заявлением от 23 марта 2002 года прежний владелец гаража К.Н. обратилась в правление гаражного кооператива с просьбой исключить её из членов гаражного кооператива в связи с передачей бокса № сестре ФИО1. Заявлением от 18 марта 2002 года прежний владелец гаража К.Н. обратилась в Администрацию г. Пущино с просьбой переоформить принадлежащий ей гараж в гаражном кооперативе, бокс №, на ФИО1. Заявлением от 23 марта 2002 года истец обратилась в правление гаражного кооператива с просьбой принять ее в члены гаражного кооператива в связи с получением гаражного бокса от сестры К.Н.. Заявлением от 18 марта 2002 года истец обратилась в Администрацию г. Пущино с просьбой переоформить гараж в гаражном кооперативе, бокс №, принадлежащий К.Н. на свое имя. Согласно выписки от 18 марта 2002 года Администрация города Пущино разрешила переоформить гараж, бокс №, принадлежащий К.Н. на ФИО1 В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ГК-1 от 20 июля 2002 года было принято решение переоформлении гаража № принадлежащего К.Н. на ФИО1 принять в члены кооператива и исключить К.Н. из членов гаражного кооператива. В январе 2021 года истец узнает о смерти К.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о наличии зарегистрированного права собственности на спорный гараж за К.Н.. Наследником после умершей К.Н. является ФИО2, которая заявлением от 26 января 2021 года обратилась к истцу с требованиями об освобождении спорного гаража. Право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ответчиком 02 марта 2021 года. На момент предъявления настоящего иска истец владеет спорным гаражом как своим собственным, является членом гаражного кооператива, уплачивает членские взносы. При таких обстоятельствах, спорный гараж, принадлежащий по день смерти К.Н. находился и находится в открытом владении истца, как добросовестного приобретателя, 15 и более лет. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.о. Пущино: ФИО5, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива по эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта «ГК-1» С.Д., против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что К.Н. он видел последний раз 20 лет назад и более, в правление ГК-1 она не появлялась, никаких заявлений не писала. От ответчика за этот период времени также никаких заявлений в кооператив не поступало, правление кооператива продолжала работать по тем документам, которые были ранее в кооперативе. Также пояснил, что справка, которая представлена в материалах дела, может быть выдана любому члену гаражного кооператива в связи с тем, что человек имеет гараж, с указанием номера гаража и его размера. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является гараж, общей площадью 18,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК № 1, бокс №.

Как установлено судом и усматривается из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, спорный гаражный бокс № поставлен на кадастровый учет без определения его координат и границ, в связи с чем определить его точное местоположение возможно только по установленному юридическому адресу. Гаражный бокс № расположен в границах земельных участков (территорий) с кадастровыми (условными) номерами №, №, предоставленных в постоянное бессрочное пользование потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив №», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.11.1998 Серия АБ 0130706, от 16.11.1998 Серия АБ 0130707, выданными Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой. Переход права пользования гаражей осуществляется по решению кооператива по эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта «ГК 1».

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2001 года К.Н. являлась собственником гаража, общей площадью 18,10 кв.м., инв.№ 10050, лит. Г, объект № 1, часть № 2, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК №1, бокс №, номер объекта: №.

Как усматривается из заявления от 18 марта 2002 года прежний владелец гаража К.Н. обращалась в Администрацию г. Пущино с просьбой переоформить принадлежащий ей гараж в гаражном кооперативе, бокс №, на ФИО1.

Заявлением от 18 марта 2002 года истец обратилась в Администрацию г. Пущино с просьбой переоформить гараж в гаражном кооперативе, бокс №, принадлежащий К.Н. на свое имя.

Согласно заявлению от 23 марта 2002 года К.Н. обратилась в правление гаражного кооператива с просьбой исключить её из членов гаражного кооператива в связи с передачей бокса № сестре ФИО1.

Заявлением от 23 марта 2002 года истец обратилась в правление гаражного кооператива с просьбой принять ее в члены гаражного кооператива в связи с получением гаражного бокса от сестры ФИО6.

Согласно выписке от 18 марта 2002 года Администрация города Пущино разрешила переоформить гараж, бокс №, принадлежащий К.Н. на ФИО1

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ГК-1 от 20 июля 2002 года было принято решение переоформить гараж №, принадлежащий К.Н. на ФИО1, и принять её в члены кооператива и исключить К.Н. из членов гаражного кооператива.

Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.02.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником спорного гаражного бокса №, площадью 18,1 кв.м., с кадастровым №. Объект принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 16 февраля 2001 года, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве: Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свидетель Ю.С. в судебном заседании показал, что ответчика он знает и последний раз видел её, когда она приезжала к своей матери К.Н.. Его мать ФИО1 пользуется спорным гаражом с лета 2002 года для складирования вещей. К.Н. не пыталась попасть в спорный гараж. Ранее она просила продать некоторые вещи из данного гаража, кому-то отдала лодку, в гараже стоит мопед. Никаких препятствий для того, чтобы К.Н. что-то могла забрать из гаража, не было. Последний раз видел К.Н. в спорном гараже в середине 1990-х годов, когда был ребёнком. Попыток зарегистрировать право собственности на спорный гараж ФИО1 не предпринимала по причине юридической неграмотности.

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что он является соседом по гаражным боксам с Ю.С.. К.Н. он знал, и последний раз видел её в 2000 годах в гаражном боксе №. Она приезжала на машине с Ю.С. в гараж. За последние 10 лет он К.Н. не видел, в то время как Ю.С. видел регулярно около спорного гаража. 

Свидетель И.П. в судебном заседании показала, что она являлась соцработником К.Н. с 2015 года. Она видела, как К.Н. проживала со своим супругом ФИО7 Николаевичем, и видела у них дома заготовки, а также знала, что они носили их в гараж. Про гараж она также слышала от К.Н.. Когда К.Н. стала лежачей, она говорила свидетелю, что хочет забрать свой гараж обратно, который она дала на временное пользование своей сестре ФИО1 и своему племяннику. 

Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что К.Н. являлась ей подругой, с истцом она также знакома. Свидетелю известно, что у сестёр был гараж, который принадлежал К.Н. и которая им пользовалась. Последний раз К.Н. пользовалась гаражом, когда был жив ее супруг, который умер в 2016 году. К.Н. вместе с мужем пользовались данным гаражом, ездили в гараж, отвозили туда заготовки, что свидетель видела лично. Нескольку раз в 2014-2015 году она лично с П. ездила в данный гараж. Про переоформление гаража ей ничего не известно. К.Н. говорила свидетелю, что она хочет вернуть ключи от гаража. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено безусловных доказательств того, что давностное владение ФИО1 спорным гаражом является добросовестным, как и не представлено доказательств того, что получая владение, она знала и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в то время как согласно разъясненям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. 

При этом, с учетом того, что при жизни К.Н. вопрос о праве собственности ни К.Н. ни ФИО1 не поднимался, суд приходит к выводу, что обращения К.Н. в Кооператив по эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта «ГК-1» и администрацию г. Пущино с целью переоформления гаража на ФИО1, не предполагало переход титула собственника. Делая указанный вывод, суд исходит из того, что каких-либо договоров между К.Н. и ФИО1 не заключалось, при этом К.Н. не могла не знать о том, что её право собственности на спорный гараж было зарегистрировано, поскольку 16 февраля 2001 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 АГ № 137676, что в свою очередь предполагает осведомленность последней о необходимости его (права собственности) государственной регистрации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что целью нормы о приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., однако, в настоящее время, спорный гараж не выбыл из гражданского оборота, у него имеется сособственник, оформивший в 2021 году свое право на спорный объект в рамках принятия наследства после смерти ФИО2.

Оценивая показания свидетелей В.Н., И.П. суд исходит из того, что сами по себе показания указанных свидетелей не имеют определяющего доказательственного значения, но их пояснения данные в совокупности с иными доказательствами, подтверждают доводы стороны ответчика о том, что К.Н. и её муж продолжали пользоваться спорным гаражом и после того, как К.Н. обращалась в Кооператив по эксплуатации гаражей индивидуального автотранспорта «ГК-1» и администрацию г. Пущино с целью переоформления гаража на ФИО1. 

В свою очередь, оценивая показания свидетелей Г.А., Ю.С., суд не находит оснований не доверять им, однако полагает невозможным положить в основу выносимого решения, показания свидетеля Г.А., поскольку он регулярно видел в гараже только Ю.С., ни К.Н., ни ФИО1, ни ФИО2, на регулярной основе он в спорном гараже не видел, в связи с чем, из его показаний невозможно сделать вывод о том, действительно ли только ФИО1 пользовалась спорным гаражом. В свою очередь, свидетель Ю.С. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он приходится сыном истцу, и его показания, в части того, что ФИО2 не использовала гараж носят, субъективный и выгодный для него характер.

Руководствуясь ст. 225, 234 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении право собственности ФИО2 на гараж, общей площадью 18,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК № 1, бокс №, признании за ФИО1 права собственности на гараж, общей площадью 18,1 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...> ГСК № 1, бокс № - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись: Трофимов М.М.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Председательствующий судья: подпись: Трофимов М.М.

...