Дело № 12-407/2017

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г.Ижевск 

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Вселенная» - ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от № 

<

данные изъяты> ООО «Вселенная» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, выразившегося в нарушении единоличным исполнительным органом ООО «Вселенная», каковым является ФИО1, в процессе осуществления деятельности по адресу: г

<

адрес> требований:

- ст.212 ТК РФ, 225 ТК РФ, п.7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» - с работниками, принятыми в кафе «Зефир» (ООО Вселенная») после ДД.ММ.ГГГГ., вводный инструктаж не проведен;

- п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» - программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте в организации отсутствует;

- п.7.6 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» - первичный инструктаж на рабочем месте с вновь принимаемыми работниками проводится лицом, не обученным по 40 часовой программе по охране труда. 

На указанное постановление директором ООО «Вселенная» ФИО1 подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление о назначении административного наказания Главным государственным инспектором труда вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения административного дела. В самом тексте постановления о назначении административного наказания говорится о проведении инструктажей с работниками ООО «Вселенная», то есть одно утверждение противоречит другому. В постановлении в качестве доказательства вины приводится ссылка на справку Государственной инспекции труда в УР. Законодательство, регламентирующее деятельность государственных инспекций труда в Российской Федерации, не предусматривает подобного документа. Справка не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Троянский И.О. доводы жалобы поддержал. 

Помощник прокурора Карпова Е.И. находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Государственный инспектор труда в Удмуртской Республике на рассмотрение жалобы по существу не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие государственного инспектора труда в УР. 

В силу с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Объективная сторона инкриминированного ФИО1 как должностному лицу ООО «Вселенная» административного правонарушения заключается в допуске к исполнению трудовых обязанностей работников без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В соответствии с п.7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" (действовавшим на дату проведения проверки) вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводят по программам, разработанным и утвержденным руководителями производственных и структурных подразделений предприятия, учебного заведения для отдельных профессий или видов работ с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации. Программы согласовывают с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом подразделения, предприятия (п.7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда").

В силу п.7.6 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой проводит непосредственный руководитель работ (мастер, инструктор производственного обучения, преподаватель).

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет за собой административную ответственность по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как следует из представленного административного материала, последний не содержит доказательств того, что государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении запрашивались учредительные документы ООО «Вселенная», приказ о назначении ФИО1 

<

данные изъяты>, должностные инструкции директора Общества и иных работников. Ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, представленный материал не содержит сведений о том: 

-кто из работников был принят на работу в ООО «Вселенная» после ДД.ММ.ГГГГ., с кем именно из работников не проводился вводный инструктаж, кем он должен был проводиться;

-разрабатывалась ли программа вводного инструктажа, программа проведения первичного инструктажа, наличие указанных программ на рабочем месте в организации;

-сведения о наличии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, личных карточек, из которых можно было бы сделать вывод о том, проводился или нет инструктаж с тем или иным работником ООО «Вселенная»;

-кем именно проводится инструктаж на рабочем месте с вновь принимаемыми в ООО «Вселенная» работниками, обосновать обязанность лица, проводящего инструктаж, по прохождению 40 часовой программы обучения по охране труда.

Ранее Устиновским районным судом г.Ижевска по вышеуказанной жалобе вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И. ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено на новое рассмотрение, при этом указано на рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 судьей районного суда только по копиям материалов, без обозревания оригиналов материалов, чего действующее законодательство не допускает. Кроме того, указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств наличия полномочий ФИО1 как должностного лица, учредительных документов ООО «Вселенная», приказа о назначении ФИО1 директором Общества, должностной инструкции директора Общества и других.

Поступивший в Устиновский районный суд г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. оригинал административного материала Государственной инспекции труда в УР в отношении должностного лица - директора ООО «Вселенная» ФИО1, указанные сведения не содержит, в настоящее судебное заседание таких сведений также не представлено.

Отсутствие вышеуказанных сведений является существенным нарушением процессуальных норм, которые не позволяют рассмотреть дело и не могут быть восполнены на данной стадии. 

Согласно оспариваемому постановлению дата совершения административного правонарушения является дата совместной проверки Прокуратуры Устиновского района г.Ижевска и Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Вселенная» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения через суд вынесший настоящее решение.

Судья К.В. Соснин