УИН 73 RS 0014-01-2020-000009-91 Дело № 2а-1-41\ 2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области) с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 с 2010 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и за ним числится задолженность перед бюджетом в размере 32702 руб. 91 коп., из них: по страховым взносам в сумме 32385 руб. 00 коп., пени-317 руб. 91 коп., из них страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в том числе: налоги 5840 руб. 00 коп.. пени-77 руб. 33 коп., страховые взносы на обязательнее пенсионное страхование в фиксированном размере, в том числе: налоги-26545 руб. 00 коп. пени-260 руб. 58 коп. Должнику направлено требование от 17.02.2019 об уплате задолженности в добровольном порядке до 13.03.2019, которое не исполнено. 29.03.2019 начальником ИФНС России №5 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, и 05.04.2019 в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления Межрайонной ИФНС №5 по Ульяновской области №1300000534 от 29.03.2019 и исполнительное производство №-ИП от 19.08.2019. В связи с неисполнением требований исполнительного документа налоговый орган просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, административные исковые требования поддерживают.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялся заблаговременно путем направления корреспонденции по адресу его регистрации. Судебная корреспонденция вручена ответчику. Согласно представленного в суд заявления, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, о возбуждении исполнительного производства ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. По адресу: 

<

адрес> не проживает.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.64 и ст.68 названного Федерального закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен. 

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 данного Федерального закона.

По делу установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года.

Постановлением руководителя ИФНС России №5 по Ульяновской области от 29.03.2019 №1300000534 с ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 32 702 руб. 91 коп.

05.04.2019 в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП от 19.08.2019. 

Указанные постановления в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД. 

Из дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019, 19.08.2019 не направлялось должнику в установленном законом порядке. Сведений о вручении ответчику ФИО1 указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержат. Согласно телефонограммы, судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО4 сообщила суду, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику ФИО1 простым письмом, сведений о получении им данных документов, в ОСП не имеется. 

Из искового заявления следует, что постановление от 07.10.2019 года об объединении производств в сводное исполнительное производство было направлено должнику ФИО1 07.10.2019 года заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 07.10.2019 и сведений сайта «Почта России». Однако, при проверке сведений о вручении должнику по трек-номеру почтового отправления, данная информация не доступна. Истцом также в материалы дела не представлено сведений о вручении должнику указанных документов. Из чего суд приходит к выводу, что данная корреспонденция адресату не была вручена.

Согласно сведений УВМ УВД по Ульяновской области следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится и в ответе начальника МП ОМВД России по Николаевскому району.

Из справки и.о. главы администрации МО «

<

адрес> сельское поселение» 

<

адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что должнику ФИО1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, документы судебными приставами ОСП по 

<

адрес> по возбужденному исполнительному производству, направлялись не по адресу регистрации, а по другому адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации, представленной ОМВД по Николаевскому району, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения данной меры, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что согласно представленным в дело материалам исполнительного производства в отношении ФИО1 не совершалось исполнительных действий, направленных на установление его фактического места нахождения, у суда отсутствуют основания для вывода о злостном уклонении должника от исполнения исполнительного документа.

Имеющаяся в исполнительном производстве сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов в регистрирующие и финансовые органы в отношении ФИО1, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств умышленного неисполнения должником требований исполнительного документа. Наличие задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника факта уклонения от исполнения обязательств не может являться основанием для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-СД удовлетворению не подлежат, поскольку данная мера является преждевременной.

руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд (

<

...> ВЛКСМ, дом 6) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко 

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2020 года.