Судья: Жеребор С.А. Дело № 12-4870/20

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, 

установил:

постановлением начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 07П-2049-6/4 от 12 сентября 2019 года юридическое лицо – ООО «ГАРАНТАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Решением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование и отменить данное решение.

В возражениях на жалобу директор ООО «ГАРАНТАГРО» ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ГАРАНТАГРО» Гильштейн С.В., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба начальника Армавирского отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ГАРАНТАГРО» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 12 июля 2019 года Общество в пункте погрузки по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона - 6, осуществило погрузку груза в транспортное средство «ВОЛЬВО» г/н 

<

...> с прицепом г/н 

<

...> с превышением допустимой массы транспортного средства. Общая масса транспортного средства после погрузки составила 73 900 кг, превысив максимальную допустимую массу транспортного средства 44 000 кг. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 12 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края, рассмотрев жалобу на постановление начальника Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 12 сентября 2019 года № 07-2049-6/4, вынесенное в отношении ООО «ГАРАНТАГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанное постановление должностного лица вынесено с существенными процессуальными нарушениями и принял решение об его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы МУГАДН по Краснодарскому краю и Р. Адыгея о том, что ООО «ГАРАНТАГРО» было надлежаще уведомлено о дне, месте и времени составления протокола телеграммой от 28.08.2020, врученной ФИО4 04.09.2020, не может быть принят во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 каких-либо полномочий по представлению интересов ООО «ГАРАНТАГРО».

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для пересмотра решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ГАРАНТАГРО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: В.О. Агибалова