/69037-ИП от 21 июня 2024 г., № 77028/23/69037-ИП от

№ 13133/24

г. и

07 июня 2016

/69037-ИП от 26 февраля 2024 года в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 77028/23/69037-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве документам, незамедлительно с 26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В том числе запрошены сведения об имуществе в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД, 

04 марта 2024 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 марта и 28 мая 2024 г. судебный пристав повторно направил запросы в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

02 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

21 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр об истребовании сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество.

По сведениям ЗАГС ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, у пристава имеются сведения о выданном паспорте, месте регистрации, ИНН должника, об открытых счетах должника в Банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, утверждения истца о не направление запросов в ЗАГС, не произведению действий по установлению имущества должника, не направлению запросов в УФМС о месте жительства должника опровергаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства № 77028/23/69037-СД, судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Вопреки утверждениям истца с 26 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем за спорный период с 26 февраля по 30 августа 2024 года совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе. 

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Кроме того, следует принять во внимание положения ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как указано выше, на исполнении у судебного пристава также находится исполнительное производство в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, поступающие взыскиваемые денежные средства должника в первую очередь будут распределены в адрес взыскателя ФИО2 

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается 

решение

 об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания бездействия пристава либо несоответствия его действий закону за спорный период с 26 февраля по 30 августа 2024 года не имеется, истцом не доказано наличие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 26 февраля 2024 года № 13133/24/69037-ИП и обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года