№ 1-216/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Ажахметовой Д.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Астрахани Панкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката по соглашению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца хутор. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ПГТ Дубки, 

<

адрес>; фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 до 

<

дата>, находясь на территории Республики Дагестан, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием мессенджера "Тelegram", вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), распределив между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, неустановленные следствием лица, действуя согласно разработанному плану и отведенным им преступным ролям, в рамках предварительного сговора с ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 

<

дата> до 03 часов 42 минут 

<

дата> (точное время не установлено) с абонентских номеров 

<

номер>, осуществили телефонные звонки на мобильный телефон с абонентским номером 

<

номер>, находящимся в пользовании Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, с целью умышленного введения его в заблуждение и последующего хищения у него денежных средств.

После того, как Свидетель №1, находясь в указанное время и месте, ответил на телефонный звонок, неустановленные лица, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, согласно отведенным им преступным ролям, провели с ним телефонные переговоры, в ходе которых, одно из неустановленных лиц, путем обмана, под видом сотрудника Центрального Банка России, умышленно сообщило Свидетель №1 ложную информацию о том, что имеется подозрение на совершение мошеннических действий в отношении денежных средств, хранящихся на банковском счете Свидетель №1 

<

номер>, открытом в ПАО "Сбербанк", в связи с разглашением банковской тайны и предоставления ее третьим лицам, якобы одним из сотрудников Центрального Банка России. Далее, другое неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в ходе телефонных переговоров с Свидетель №1, путем обмана, умышленно сообщило последнему ложную информацию о том, что оно (неустановленное лицо) является сотрудником Департамента Государственной Безопасности и о том, что в данной структуре проводятся мероприятия, направленные на установление сотрудника Центрального Банка России, который занимается разглашением банковской тайны относительно клиентов Банка, открытых на их имя банковских счетов и хранящихся на них денежных средств и предоставляет данную информацию третьим лицам, с целью их дальнейшего хищения. 

Кроме того, неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центрального Банка России, в ходе проводимых телефонных переговоров, сообщило Свидетель №1, что с целью предотвращения хищения денежных средств, находящихся на его банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк", их необходимо обналичить и передать курьеру, который, в целях обеспечения их сохранности, доставит их в Центральный Банк России. 

Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение и не подозревая об истинных, преступных намерениях неустановленных лиц, в ходе телефонных переговоров сообщил неустановленным лицам, что готов обналичить со своего банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО "Сбербанк" денежные средства и передать их курьеру, который, в целях обеспечения их сохранности, доставит их в Центральный Банк России. После этого, неустановленные лица, сообщили Свидетель №1 о том, что к нему по месту его жительства, приедет курьер, которому необходимо передать денежные средства.

Далее, 

<

дата>, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств жителей 

<

адрес> из числа лиц пожилого возраста, группой лиц по предварительному сговору, неустановленные лица, согласно отведенным им преступным ролям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщили ФИО1 сведения об адресе места проживания обманутого Свидетель №1, а также дали подробные инструкции по совершению преступления, и в дальнейшем предоставили реквизиты банковских счетов, на которые ФИО1 необходимо перевести часть похищенных ими денежных средств.

Далее ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указание от неустановленных лиц, проследовать по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, а также получив подробные инструкции по совершению преступления, реализуя совместно с неустановленными лицами преступный умысел, до 03 часов 42 минут 

<

дата> (точное время не установлено), прибыл по месту жительства Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>. После чего, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к подъезду 

<

номер> 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, где его ожидал Свидетель №1, назвал последнему кодовое слово, после чего, Свидетель №1 передал ФИО1 пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в размере 4 383 000 рублей, якобы, для осуществления их дальнейшей доставки в целях обеспечения сохранности в Центральный Банк России. 

После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии, согласно ранее разработанного совместно с неустановленными лицами преступного плана, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 383 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого оглашённых в судебном заседании следует, что 

<

дата> он попросил своего родного брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чтобы он дал ему свой автомобиль марки "Шевролет Круз" в кузове белого цвета, г/н 

<

номер> регион, чтобы поехать в горы. Сказал он это для того, чтобы родственники не искали его, так как у него в это время созрел план, чтобы заработать денежные средства преступным путем, завладев денежными средствами гражданина 

<

адрес>. Так, он, в мессенджере "Телеграм", примерно полгода назад, а именно, примерно в мае 2023 года в тематике "ММА бои", увидел рекламный пост о том, что можно заработать денежные средства от 10 000 рублей в день. Нажав на пост, попал в личные сообщения с неизвестным ему лицом под псевдонимом "Дмитрий Петров", который рассказал, что можно зарабатывать денежные средства от 10 000 рублей в день, работая курьером, сказав, что нужно развозить документы и иные предметы, не запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Также он связывался с неизвестным ему лицом, посредством мессенджера "Телеграм", под псевдонимом "

<

ФИО>19". Так как у него имеются долговые обязательства в виде кредитов, в размере примерно около 1 500 000 рублей, которые он долго думал, как выплачивать, увидев это предложение с дополнительным заработком в виде работы курьером, он подумал, что сможет, таким образом, быстро выплатить этот кредит. 

<

дата> с ним связался "

<

ФИО>20" с предложением заработать денежные средства, для чего нужно будет съездить в командировку в 

<

адрес>, что именно нужно забрать они ему не сказали, но он знал о том, что необходимо забрать денежные средства, добытые преступным путем, а именно мошенничеством, так как ранее, по указанию вышеуказанных лиц, он уже забирал денежные средства у пожилых людей в различных регионах России и забирал проценты от суммы за выполненную работу. Имея при себе вышеуказанный автомобиль, попросил своего младшего брата Свидетель №3, чтобы он съездил с ним в 

<

адрес>, под предлогом того, чтобы он разговаривал с ним и не дал ему заснуть за рулем. Так, он и Свидетель №3 

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут поехали на вышеуказанном автомобиле из Респ. Дагестан 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего, посредством мессенджера "Телаграм", он сообщил своим вышеуказанным работодателям о том, что выехал в 

<

адрес>, на что они попросили его прислать скриншот из приложения "Яндекс Навигатор" в качестве доказательства того, что он едет в сторону 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, на территории пос. 

<

ФИО>15 Дагестан, он пробил колесо и стал предпринимать меры по ремонту автомобиля, проследовав в ближайший шиномонтаж, о чем сообщил своим работодателям. Так, по дороге в сторону 

<

адрес>, он, посредством мессенджера "Телеграм" поделился со своими работодателями геолокацией, чтобы они смогли отслеживать его местоположение. Примерно в 03 часа 00 минут 

<

дата> по Астраханскому времени он прибыл на территорию 

<

адрес>, после чего, его работодатели, увидев, что он прибыл в 

<

адрес>, сразу же написали ему адрес: ул. 

<

ФИО>2, 

<

адрес>, 5-й подъезд, куда он должен был прибыть, после чего он поехал по указанному адресу. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

дата> по Астраханскому времени, он прибыл, после чего ему сразу же позвонили работодатели и сообщили, что нужно подойти к указанному пятому подъезду, его встретит пожилой мужчина славянской внешности, и он должен будет ему назвать код-пароль "Корабль". После того, как он подошел к данному подъезду, его встретил пожилой мужчина, на вид примерно около 70-80 лет, одет был в домашнюю одежду. Данный мужчина передал ему пакет. Открыв пакет, он увидел, что там лежит крупная сумма денежных средств различными номиналами купюр. Пакет был тяжелый, кроме денежных средств в нем ничего не находилось. После чего, сев в машину с деньгами, он по инструкции направился по адресу, куда сказали нужно проехать и перевести им денежные средства. Свидетель №3 денежные средства не видел, с ним деньги забирать не ходил и ничего не знал. Он приехал в гипермаркет "Лента", на 

<

адрес> "А", подошел к банкомату "Тинькофф банк" и перевел денежные средства различными транзакциями в общей сумме в размере, примерно 4 300 000 рублей при помощи банковской карты "Тинькофф Банк", зарегистрированной на Свидетель №3, которая находилась в его пользовании. На момент, когда он переводил им деньги, он спросил, какую сумму он может оставить себе в качестве оплаты своего труда, на что они ему ответили, что он может оставить себе 80 000 рублей. Обещали, что скинут ему остальную сумму позже, не сказали в каком размере, но так и не скинули. Для каких целей ему необходима банковская карта "Тинькофф Банк" Свидетель №3 он не сказал, пояснив ему, что это его личная необходимость. После чего, оставив себе 80 000 рублей, 

<

дата> в дневное время направился обратно в 

<

адрес>. Никому он об этом не рассказывал, его брат Свидетель №3 ни о чем не догадывался, так как он молодой и тоже никому не рассказывал о том, куда они ездили. Он понимал, что совершает преступление, что обманным путем завладел денежными средствами пожилого человека, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в обвинении верно указаны обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 129-135), (т.2 л.д. 18-20),

Оснований не доверять признательным показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, т.к. подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо в суде в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК РФ заявило о своем признании в совершении вышеуказанного преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того, данные признательные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре. В связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО1 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Так, виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается сведениями, изложенными им в явке с повинной от 

<

дата> согласно которой ФИО1, чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, на автомобиле марки "Шевролет Круз" г/н 

<

номер> регион белого цвета, направился из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находясь у подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, похитил у пожилого неизвестного мужчины денежные средства, в размере около 4 500 000 рублей, которые впоследствии перевел при помощи банковской карты АО "Тинькофф Банк", принадлежащей его брату Свидетель №3, с использованием банкомата, расположенного в Гипермаркете "Лента" денежные средства в размере около 4 300 000 рублей на различные банковские счета лицам, занимающимся мошенническими действиями, при этом оставив себе в качестве заработка процент от похищенных денежных средств, в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 55), (т.1 л.д.56),

Анализируя вышеуказанную явку с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности 

<

ФИО>1 в совершении вышеуказанного преступного деяния. 

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она была свидетелем разговора, ее супруга с якобы сотрудниками банка, вводившими его в заблуждение, мужу сказали, что была попытка хищения денежного средства со счета. 

<

дата> в ночное время примерно в 4 часа ее супруг передал 4 383 000 рублей неизвестному ей лицу. Данный ущерб является для них особо крупным, так как представляет собой их личные накопления с пенсий. Таким образом, она и ее супруг стали жертвами мошенников, которые под предлогом хранения и перевода их денежных средств на безопасные счета. Были возвращены 80 000 рублей, просит на эту сумму исковые требования уменьшить, наказание просит на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что на его имя открыт лицевой счет в ПАО "Сбербанк". 

<

дата> на его абонентский номер был совершен звонок, неизвестный представился ему представителем Центрального Банка России, заявил, что были попытки мошеннических действий в отношении его счета, при этом перечислил все его исходные данные. Также он пояснил, что Центральный Банк России внес залоговую сумму в ПАО "Сбербанк", с целью остановки мошеннических действий, и для того, чтобы вернуть денежные средства Центрального Банка России, необходимо внести залоговую сумму, которая может быть внесена в приложении "Сбербанк Онлайн". В связи с этим им, 

<

дата> был закрыт лицевой счет в отделении ПАО "Сбербанк" на общую сумму 4 382 426 рублей 20 копеек, после вернулся по месту своего жительства и стал ожидать, когда за наличными денежными средствами приедет курьер. Поясняет, что ему сказали, чтобы его денежные средства были переданы лично, другому человеку по указанию службы безопасности Центрального Банка России. Первоначально же ему звонил неизвестный мужчина, который представился полковником ФСБ. Курьер приехал за денежными средствами 

<

дата> в 04 часа 00 минут, разговаривать ему с ним запретили. Он должен был назвать кодовое слово "Корабль" и отдать пакет. Деньги все ранее снятые, были переданы им в пакете (т. 1 л.д. 23-24), 

Из показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является родным братом подсудимого, 

<

дата>, примерно после обеда, ему позвонил его младший брат ФИО1 и попросил его, чтобы он ему дал автомобиль, находящийся у него в пользовании, марки "Шевроле Круз". Также поясняет, что он от сотрудников полиции 

<

дата> узнал о том, что его младший брат на его автомобиле 

<

дата> уехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> и совершил хищение денежных средств у гражданина 

<

адрес> в размере, примерно 4 380 000 рублей, после чего, он в отделе полиции, увидев своего младшего брата ФИО1, спросил у него, действительно ли он был в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> на его машине и похитил мошенническим способом денежные средства в размере, примерно 4 380 000 рублей у гражданина 

<

адрес>, на что его младший брат ФИО1 ответил, что это правда (т. 1 л.д. 82-85),

Свидетель Свидетель №3, давая показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон пояснил, что у него имеются зарегистрированные на него следующие банковские карты: ПАО "Сбербанк" 

<

номер>; АО "Тинькофф банк" 

<

номер>, которые находятся в пользовании у его троюродного брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

дата> 

<

ФИО>1 попросил его за компанию с ним съездить на автомобиле марки "Шевроле Круз", принадлежащему его родному брату Свидетель №2 в 

<

адрес>, сказав, что ему срочно нужно выполнить чью-то просьбу. Лишних вопросов он ему не задавал и так же он в пути следования ему ничего не рассказывал. В пути следования 

<

ФИО>5 находился на связи с ранее ему неизвестным человеком по имени Никита, так как он с ним переписывался и отправлял свое местоположение. Со слов 

<

ФИО>5 ему необходимо было забрать пакет с денежной суммой в 

<

адрес> и отправить деньги с помощью его (Свидетель №3) банковской карты АО "Тинькофф банк". Они с 

<

ФИО>5, находясь в 

<

адрес> направились к многоэтажному, ранее ему незнакомому жилому дому, где 

<

ФИО>5 вышел из автомобиля и забрал пакет, в котором находилась крупная сумма денежных средств, и по указанию лиц, с кем 

<

ФИО>5 находился на связи, направились к гипермаркету "Лента", где 

<

ФИО>5 с помощью его банковской карты совершил несколько транзакций по переводу денежных средств вышеуказанному лицу по имени 

<

ФИО>21 Данные переводы 

<

ФИО>5 совершал со своего телефона через приложение АО "Тинькофф банк". 

<

дата>, в дневное время они направились в 

<

адрес>. Чем точно занимался 

<

ФИО>5, он у него не интересовался и не подозревал, так как ему полностью доверял, поскольку он является его близким родственником (т. 1 л.д. 87-89),

Свидетель Свидетель №4, давая показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> она находилась дома одна с ребенком, где находился 

<

ФИО>5 в указанный период, ей неизвестно, так как она не интересовалась, поскольку думала, что он находится на работе. Утром ей стало известно, что 

<

ФИО>5 привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в 

<

адрес> в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>. Данный факт ФИО1 подтвердил при ней сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 91-94),

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и 

<

ФИО>8, в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что они являются оперуполномоченными ОУР УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> в Дежурную Часть ОП 

<

номер> УМВД России по городу Астрахани поступило заявление от ФИО3 №1, в котором она изложила обстоятельства совершения мошеннических действий, в отношении ее мужа Свидетель №1 якобы сотрудниками ПАО «Сбербанк» и Центрального Банка России. В ходе проведенных ОРМ ими было установлено местонахождение 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, причастного к совершению мошеннических действий в отношении Свидетель №1, который в ходе беседы и объяснений признался в совершенном им преступлении, а также написал явку с повинной по данному факту. Данная явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 52-55), (т. 1 л.д. 196-198),

Помимо прочего вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами дела: 

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес> за 

<

номер> от 

<

дата>, в котором последняя просит провести проверку в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 5 212 426 рублей, что является для нее особо крупным ущербом (т. 1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием Свидетель №1 и ФИО3 №1 осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, в которой находился Свидетель №1 во время телефонных разговоров с неустановленными лицами, с целью умышленного введения его в заблуждение и последующего хищения у него денежных средств. В ходе ОМП ничего не изъято (т. 1 л.д. 27-31),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, находящийся у входной двери, ведущей в подъезд 

<

номер> 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, находясь у которого Свидетель №1 до 03 часов 42 минут 

<

дата> (точное время не установлено), передал ФИО1 пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ему (Свидетель №1) и его супруге ФИО3 №1 денежные средства в размере 4 383 000 рублей, якобы, для осуществления их дальнейшей доставки в целях обеспечения сохранности в Центральный Банк России. В ходе ОМП ничего не изъято (т. 1 л.д. 44-49),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от сети кондитерских изделий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки "Chevrolet Cruze" в кузове белого цвета с г/н 

<

номер> регион, на котором в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес> Республики Дагестан, с целью последующего хищения денежных средств у Свидетель №1; в ходе осмотра установлено, что в данном автомобиле находятся мобильные телефоны марки "iPhone 7", марки "Samsung", принадлежащие обвиняемому ФИО1; банковская карта ПАО "Сбербанк" 

<

номер>. В ходе ОМП изъяты: вышеуказанные автомобиль, мобильные телефоны принадлежащие обвиняемому ФИО1, в ходе дальнейшего осмотра которых установлено наличие в них переписки, ведущейся между обвиняемым ФИО1 и неустановленными лицами в мессенджере "Телеграмм", подтверждающая совершение мошеннических действий в отношении Свидетель №1, а также информация о переводе обвиняемым ФИО1 в мобильном приложении "Тинькофф Банк" похищенных у Свидетель №1 денежных средств на предоставленные неустановленными лицами банковские счета; банковская карта ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, принадлежащая Свидетель №3, не представляющая интереса для следствия (т. 1 л.д. 61-73),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "Chevrolet Cruze" в кузове белого цвета с г/н 

<

номер> регион, принадлежащий ФИО1, на котором в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 прибыл в 

<

адрес> из 

<

адрес> Республики Дагестан, с целью последующего хищения денежных средств у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 74-78),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием Свидетель №4, ФИО1 осмотрена 

<

адрес> по проспекту Петра Первого 

<

адрес> Республики Дагестан, в которой проживает ФИО1 В ходе ОМП изъяты: банковские карты ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, ПАО "Промсвязьбанк" 

<

номер>, ПАО "Промсвязьбанк" 

<

номер>, АО "Тинькофф Банк" 

<

номер>, ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, АО "Тинькофф Банк" 

<

номер>, ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, принадлежащие Свидетель №4, не представляющие интереса для следствия; банковская карта АО "Тинькофф Банк" 

<

номер>, принадлежащая Свидетель №3, при помощи которой ФИО1 осуществлял перевод части похищенных им, совместно с неустановленными лицами, принадлежащих ФИО3 №1 и Свидетель №1 денежных средств на предоставленные неустановленные следствием лицами банковские счета (т. 1 л.д. 97-105),

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе ОМП изъят DVD-RW диск с хранящейся на нем видеозаписью, на которой запечатлено прибытие ФИО1 

<

дата> на автомобиле марки "Chevrolet Cruze" к дому 

<

номер> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, находясь у которого, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 4 383 000 рублей (т. 1 л.д. 111-113),

- протоколом предъявления лица для опознания от 

<

дата>, в ходе которого ФИО3 №1 опознал ФИО1, как лицо, которому 

<

дата>, примерно в 04 часа 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, подъезд 

<

номер>, назвал кодовое слово "Корабль" и передал полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в размере 4 383 000 рублей (т. 1 л.д. 115-120),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрены мобильные телефоны марки "iPhone 7", "Samsung", принадлежащие 

<

ФИО>1, в которых обнаружена переписка, ведущаяся между обвиняемым ФИО1 и неустановленными лицами в мессенджере "Телеграмм", подтверждающая совершение мошеннических действий в отношении Свидетель №1, а также информация о переводе обвиняемым 

<

ФИО>1 в мобильном приложении "Тинькофф Банк" похищенных у Свидетель №1 денежных средств на предоставленные неустановленными лицами банковские счета, а также банковская карта АО "Тинькофф Банк" 

<

номер>, выпущенную на имя Свидетель №3, при помощи которой 

<

ФИО>1 осуществлял перевод части похищенных им, совместно с неустановленными лицами, принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств на предоставленные неустановленные лицами банковские счета; банковские карты ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, ПАО "Промсвязьбанк" 

<

номер>, ПАО "Промсвязьбанк" 

<

номер>, АО "Тинькофф Банк" 

<

номер>, ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, АО "Тинькофф Банк" 

<

номер>, ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, ПАО "Сбербанк" 

<

номер>, принадлежащие Свидетель №4, не представляющие интереса для следствия (т. 1 л.д. 158-250, т. 2 л.д. 1-12),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, находящийся у подъезда 

<

номер> 

<

адрес> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, находясь у которого 

<

дата>, он получил от Свидетель №1 пакет с находящимися в нем денежными средствами; также ФИО1 указал на банкомат АО "Тинькофф Банк", находящийся в гипермаркете "Лента" по 

<

адрес> "А", при помощи которого было произведено им были внесены похищенные им у Свидетель №1 часть денежных средств на банковский счет 

<

номер> банковской карты 

<

номер>, открытые на имя Свидетель №3 в АО "Тинькофф Банке" на общую сумму в размере 4 199 400 рублей, из которых обвиняемым ФИО1 была переведена часть похищенных им денежных средств в размере 4 197 247 рублей на предоставленные неустановленными лицами банковские счета банковских карт (т. 2 л.д. 21-27),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена выписка движения денежных средств по банковской карте АО "Тинькофф Банк" 

<

номер> с банковским счетом 

<

номер>, открытым на имя Свидетель №3, с банковского счета которой обвиняемый 

<

ФИО>1 осуществлял перевод части похищенных им, совместно с неустановленными лицами, принадлежащих ФИО3 №1 и Свидетель №1 денежных средств на предоставленные неустановленные лицами банковские счета (т. 3 л.д. 105-111),

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> ПАО "Вымпелком", находящегося в пользовании у свидетеля Свидетель №1, подтверждающая осуществление неустановленными лицами, в рамках предварительного преступного сговора с ФИО1, 

<

дата> в период времени с 08 часов 13 минут по 13 часов 29 минут (по Московскому времени) с абонентских номеров 

<

***>, 79867942300, 79688589615, телефонных разговоров с Свидетель №1, с целью умышленного введения последнего в заблуждение и последующего хищения денежных средств (т. 3 л.д. 133-138),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрены видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске, истребованном из ООО "Лента" по 

<

адрес> "А", на которых запечатлен 

<

ФИО>1, находящийся 

<

дата> в гипермаркете "Лента", расположенном по указанному выше адресу, где последний, при помощи находящегося на территории гипермаркета ООО "Лента" банкомата АО "Тинькофф Банк", осуществлял зачисление похищенных им, совместно с неустановленными лицами, принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств на находящуюся в его пользовании банковскую карту АО "Тинькофф Банк" 

<

номер> с банковским счетом 

<

номер>, открытыми на имя свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л.д. 149-156),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена видеозапись, хранящаяся на DVD-RW диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлено прибытие ФИО1 

<

дата> на автомобиле марки "Chevrolet Cruze" к дому 

<

номер> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, находясь у которого, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 4 383 000 рублей (т. 3 л.д. 158-162),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи, хранящиеся на DVD-R диске, истребованном из ООО "Лента" на которых запечатлен ФИО1, находящийся 

<

дата> в гипермаркете "Лента", где последний, при помощи находящегося на территории гипермаркета ООО "Лента" банкомата АО "Тинькофф Банк", осуществлял зачисление похищенных им, совместно с неустановленными лицами, принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств на находящуюся в его пользовании банковскую карту АО "Тинькофф Банк" 

<

номер> с банковским счетом 

<

номер>, открытыми на имя свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л.д. 200-207),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись, хранящаяся на DVD-RW диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на которой запечатлено прибытие ФИО1 

<

дата> на автомобиле марки "Chevrolet Cruze" к дому 

<

номер> по ул. 

<

ФИО>2 

<

адрес>, находясь у которого, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 4 383 000 рублей (т, 3 л.д. 208-212).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, также согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого допрошенные лица не имеют, в неприязненных отношениях никто из них не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого ФИО1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированно, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. 

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 путем обмана, совершенное организованной группой, похитил у ФИО3 №1 принадлежащие денежные средства в размере 4 383 000 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что на учетах в ГБУ Республики Дагестан РНД и РПД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, состояние беременности супруги, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение последнего.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы и с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и с реальным отбытием наказания. 

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о не применении ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учётом тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении вреда, причинённого преступлениями, в размере 4 383 000 рублей, подлежат удовлетворению частично с учетом возмещенного ущерба в суме 80 000 рублей исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что причинителем вреда является ФИО1 ущерб причинённый преступлениями, подлежит взысканию в полном объёме с подсудимого. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, а также с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, потерпевшей ФИО3 №1 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлениями, в размере 4 303 000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ФИО3 №1 ущерб причинённый преступлением, в размере 4 303 000 рублей.

Вещественные доказательства хранить до рассмотрения выделенного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья- А.У. Сейдешева