П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 23 октября 2018 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Сиротина Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абукаева С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, c средним профессиональным образованием, военнообязанного, разведённого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

адрес> судимого 15 марта 2018 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к одному году одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком один год, 

проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26 июня 2018 года открыто похитил имущество Акционерного Общества «Тандер».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26 июня 2018 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, находясь в магазине «Магнит Джэмини» АО «Тандер» расположенном в доме 7а МКР-3 г.Усть-Катава Челябинской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников магазина, попросил ФИО6 не знавшего об истинных преступных намерениях ФИО1, положить в рюкзак, находящийся у него на спине упакованный сыр. ФИО6 полагая, что ФИО1 рассчитается на кассе, положил в рюкзак ФИО1:

4 упаковки сыра Laime ЛаймеPremium массой 240 гр. каждая, стоимостью 120 рублей 35 копеек за упаковку на общую сумму 481 рубль 40 копеек;

6 упаковок сыра Белебеевский массой 300 гр. каждая, стоимостью 139 рублей 31 копейка за упаковку на общую сумму 835 рублей 86 копеек;

3 упаковки сыра Швейцарский массой 300 гр. каждая, стоимостью 177 рублей 27 копеек за упаковку на общую сумму 531 рубль 81 копейка;

8 упаковок сыра ФИО2 массой 300 гр. каждая, стоимостью 110 рублей 55 копеек за упаковку на общую сумму 884 рубля 40 копеек;

6 упаковок сыра Российский массой 300 гр. каждая, стоимостью 144 рубля 92 копейки за упаковку на общую сумму 869 рублей 52 копейки;

4 упаковки сыра Алтайский массой 300 гр. каждая, стоимостью 180 рублей за упаковку на общую сумму 720 рублей. 

Тем самым, ФИО1 похитил указанный сыр, принадлежащий Акционерному обществу «Тандер», общей стоимостью 4 322 рубля 99 копеек. 

С похищенным сыром ФИО1 вышел из магазина и направился к автомобилю Шевроле Круз государственный номер № вслед за ним вышла администратор магазина «Магнит Джэмини» Акционерного общества «Тандер» Свидетель №3 и потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть товар. ФИО1 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, несмотря на законные требования Свидетель №3 остановиться и вернуть товар, сел в салон указанного выше автомобиля и с похищенным сыром скрылся, причинив Акционерному обществу «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4322 рубля 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 26 июня 2018 г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил сыр из магазина, но не слышал, как его останавливала работник магазина. Кроме того, количество похищенного им сыра было меньше, чем указано в обвинении.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, бесспорно установлена в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается:

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7, что 26 июня 2018 г. в тринадцать часов тридцать минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что из магазина «Магнит Джэмини» неизвестные лица похитили продукты питания;

показаниями свидетеля ФИО16 что он видел как из магазина «Магнит» вышел подсудимый за ним женщина, которая пыталась его остановить, подсудимый с другим парнем запрыгнули в автомобиль, и уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №3, что она выбежала из магазина за подсудимым, кричала ему, чтобы он вернул товар, парни её слышали, но не реагировали;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что покупатель магазина сказала продавцам, что парни похитили товар, Свидетель №3 побежала на улицу, пыталась остановить похитителей, но они уехали;

показаниями свидетеля Свидетель №1, что 26 июня 2018 г. подсудимый заходил в магазин и спрашивал пиво, потом покупательница им сказала, что парни наложили полный рюкзак сыра и ушли. Свидетель №3 пыталась догнать подсудимого;

протоколом осмотра предметов, где в присутствии понятых просмотрена видеозапись изъятая в ходе осмотра места происшествия с камер наблюдения в магазине «Магнит Джэмини», где зафиксирован мужчина с рюкзаком на спине внешне похожий на подсудимого ФИО1, которому в рюкзак складывает товар второй мужчина;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля Шевроле Круз государственный номер № изъят рюкзак;

показаниями свидетеля Свидетель №5, что узнала о совершённом её сыном преступлении от Свидетель №2 и возместила ущерб;

справкой стоимости похищенного, и другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на открытое хищение имущества, полностью опровергнут показаниями свидетеля Свидетель №3, что после того как ФИО1 и находящийся с ним парень вышли с товаром мимо кассы она выбежала на улицу, кричала ФИО1 чтобы он вернул товар, просила остановиться, ФИО1 находился от неё на расстоянии около двух трёх метров, хорошо её слышал и видел, однако подсудимый и его товарищ просьбы остановиться проигнорировали, сели в автомобиль. Она стучала рукой по автомобилю, но он уехал.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда нет никаких оснований.

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1

Кроме того, показания Свидетель №3 подтверждаются показаниями

свидетеля ФИО3, что он видел как за подсудимым выбежала работник магазина, на улице, за пределами магазина, пыталась остановить, стучала по автомобилю, в который сел ФИО1;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, что со слов Свидетель №3 им известно, что она преследовала подсудимого ФИО1, пыталась его остановить, кричала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, что когда ФИО1 и его знакомый сели в автомобиль, он слышал стук по автомобилю, но ФИО6 просил его быстрее уехать, и он уехал от магазина.

У суда нет оснований подвергать критике показания свидетелей Свидетель №3, ФИО15, поскольку оснований для оговора не установлено, кроме того, показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, где был зафиксирован подсудимый, которому в рюкзак второй парень укладывает сыр с витрины магазина, протоколом осмотра автомобиля, в котором передвигался подсудимый, где обнаружен рюкзак, и другими.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что для ФИО1 было понятно, что его действия, направленные на хищение товара из магазина стали очевидны для администратора магазина Свидетель №3, однако подсудимый ФИО1 в ответ на требования администратора вернуть похищенное, скрылся с похищенным.

Вопреки доводам защиты в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании точно установлено количество похищенного ФИО1 сыра.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 пояснили, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения видно, что ФИО1 в рюкзак в момент хищения было уложено большое количество сыра, что подтверждается и протоколом осмотра предметов, просмотра записи с камер наблюдения.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в магазине ежедневно проводится учёт проблемных продуктов, в частности сыра. Размер похищенного был определён при инвентаризации.

При проведении следственного эксперимента, дважды было установлено, что количество похищенного сыра вошло в рюкзак, используемый ФИО1 для хищения данного товара.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения количества похищенного и снижения суммы причинённого преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по факту хищения товара 26 июня 2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 частично вину признал, в своих показаниях подробно рассказал о совершенном им преступлении, указал место хищения, имеет двоих несовершеннолетних детей, по делу установлено, что имущественный ущерб полностью возмещен потерпевшему, следовательно, смягчающим наказание обстоятельством судв соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, личность подсудимого, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило его к совершению преступления, не имеется.

Судимость по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 15 марта 2018 года за преступления средней тяжести по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ не погашена, наказание не отбыто, однако на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений, следовательно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 в пользу подсудимого, суд принял во внимание состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ФИО1 совершил деяние не относящееся к категории тяжких, ущерб возместил, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока, в достаточно короткий промежуток времени после его осуждения по предыдущему приговору, совершает умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, следовательно, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к административной ответственности, совершение преступления в период испытательного срока, отбывание наказания необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учётом установленного, применение положений ст.64, 73 УК РФ и сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, по мнению суда не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кусинского районного суда Челябинской области от 15 марта 2018 г. и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 15 марта 2018 г. - назначить окончательно наказание ФИО1 - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 г.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 г.) время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск Mirex DVD+R с видеофайлами -оставить в материалах уголовного дела;

рюкзак, изъятый 26 июня 2018 года - возвратить Свидетель №2, исполнение приговора в этой части возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

Приговор не вступил в законную силу. 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-81/2018 г., находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.