12-172/2025

73MS0№*-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Инкин В.А.,

с участием старшего инспектора ДПС ОР ДПС взвода №* ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1, 

лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении- ФИО2, 

защитника ФИО2- Кантемирова А.О., 

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол и иные документы он не читал, т.к. у него плохое зрение и подписывал их по указанию инспектора ДПС. Он является инвали

<

адрес> группы по зрению и должен управлять автомашиной в коррекционных очках. Фактически он автомашиной управлял без очков. Без очков он не видел результаты алкотектора. Право на обжалование протокола об административном правонарушении ему также не разъяснялись. Видеозапись с видеорегистратора ИДПС ФИО1 и видеорегистратора установленного в служебном автомобиле в суд не предоставлялись. Понятые в суд не вызывались. Просил обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Кантемиров А.О. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС взвода №* ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО1 в судебном заседании полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене. ФИО1 суду пояснил, что он полностью подтверждает свои пояснения, данные им в суде первой инстанции, согласно которых (ДАТА) в ночное время у 

<

адрес> им была остановлена автомашина под управлением, как в последствии установлено, ФИО2 У водителя были установлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он был возбужден. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте. При оформлении административного материала ФИО2 были разъяснены его права. Он был ознакомлен с составленными в отношении него протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и результатами освидетельствования на бумажном носителе. Каких-либо замечаний и возражений при оформлении административного материала ФИО2 не высказывал, в том числе о наличии ограничений по здоровью в виде плохого зрения. Наоборот сам изъявил желание ознакомиться с каждым составленным в отношении него документом и собственноручно, добровольно ставил свои подписи. Ранее с ФИО2 он не был знаком, неприязни к нему не испытывает, в связи с чем оснований для оговора не имеет. 

Обсуждая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления ФИО2, суд учитывает, что согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, резолютивная часть постановления вынесена (ДАТА), а мотивировочная часть составлена (ДАТА), копия которой вручена ФИО2 и его защитнику (ДАТА). Жалоба ФИО2 поступила на судебный участок (ДАТА), т.е. в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно п. 4 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно обжалуемого постановления ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что (ДАТА) в 01 час. 50 мин. он по адресу: 

<

адрес> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Лада 219210, государственный регистрационный знак №* при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния,

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), при этом возражений на протокол от ФИО3 не поступало (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (ДАТА), в соответствии с которым ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) был в присутствии понятых отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДАТА), согласно которому у ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средства измерения - 0,182 мг/л), при этом с результатами данного освидетельствования ФИО2 был ознакомлен, в акте указано о его согласии с результатами освидетельствования, что заверено подписью ФИО2 (л.д. 6); показаниями технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер, согласно которым у ФИО2 в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДАТА) в 02 час. 42 мин. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя - 0,182 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) (л.д. 5); пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также и иными материалами дела.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника при совершении процессуальных действий ФИО2 был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов и акта, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями, проставленными в данных документах, а также пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом запрашивались видеозаписи от (ДАТА) с персонального видеорегистратора ИДПС ФИО1 и видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ФИО4 р/з №*, однако согласно ответа на запрос суда от (ДАТА) за подписью заместителя командира ОР ДПСС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» майора полиции ФИО5 данные видеозаписи отсутствует в связи с истечением срока хранения информации. (л.д.25)

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих документах (л.д. 4, 6).

Вопреки доводам жалобы ФИО2, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 и его защитником Кантемировым А.О. не заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых, присутствующих при составлении протокола от отстранении ФИО2 об отстранения от управлении транспортным средством и акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, судом не установлено. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Существенных нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, материалы дела принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – анализатора паров в выдыхаемом воздухе Алкотектора, который обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, срок поверки до (ДАТА) (л.д.14), средство измерения включено в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (л.д. 15).

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Из показаний указанного лица следует, что ранее с ФИО2 он не был знаком, неприязни к нему не испытывает, в связи с чем оснований для оговора не имеет. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО2 и его защитника о не разъяснении ФИО2 процессуальных прав при оформлении административного материала, обоснованно оценены мировым судьей критически, как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Возражений в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относительно установленного состояния опьянения, а также иных возражений ФИО2 не указано. Кроме того, как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при ознакомлении с административным материалом ФИО2 не сообщал о плохом зрении, препятствующем с ознакомлением с процессуальными документами, наоборот знакомился с ними путем личного прочтения, самостоятельно расписывался в процессуальных документах, составленных с его участием. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, в деле не имеется.

Таким образом, мировым судьей проверены все доводы ФИО2 и его защитника, оценка доводам и доказательствам дана в постановлении. При этом мировой судья, вопреки мнению защитника, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены все данные, влияющие на назначаемое наказание, фактически назначенное ФИО2 наказание является справедливым.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное (ДАТА) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенное мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья В.А.Инкин