№ 1 – 599/2021.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 июня 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В.,

с участием государственных обвинителей Газизовой Ю.О., Фаварисова А.Р., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ильясова З.М. (ордер в материалах уголовного дела), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2021 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в гипермаркете «

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с полки вышеуказанного гипермаркета одну бутылку водки «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА Золотая 40% 1л. (Омсквинпром):6», стоимостью 607 рублей 94 копейки, и с места преступления скрылся, причинил АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, 17 марта 2021 года в 11 часов 27 минут находясь в гипермаркете «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с полки вышеуказанного гипермаркета одну бутылку водки «Хортиця Серебряная прохлада 40% 1 л (Россия):12», стоимостью 520 рублей, и с места преступления скрылся, причинив АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 520 рублей.

Он же, ФИО2, 17 марта 2021 года в 17 часов 30 минут находясь в гипермаркете «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с полки вышеуказанного гипермаркета одну бутылку водки «Водка особая Хортиция Ultra Premium 40% 0,5л (Россия)», стоимостью 320 рублей, и с места преступления скрылся, причинив АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Ильясов З.М. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представителем потерпевшего ФИО1 представлено заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, и что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказала о совершенных им преступлениях, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: первоначальные объяснения в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба. Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено в виде штрафа, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства по каждому преступлению. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: расписку о возмещении ущерба, возращенную на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня её провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

секретарь: Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-599/2021 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2021-009187-63