РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 июля 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «НУР» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «НУР» (далее – ГСК «НУР» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что целью ГСК «Нур», расположенного в рабочем поселке Камские ... РТ, является удовлетворение своих членов в автомобильных гаражах. На территории ГСК у истца имеется гаражный бокс ... размером 24 кв.м., за который истец оплачивает взносы. 

В 2016 году, когда рассматривалось исковое заявление кооператива к нему о взыскании земельного налога в сумме 2000 рублей, только тогда истец узнал, что еще ... в кооперативе проводилось общее собрание владельцев гаражей, где председатель кооператива ФИО4 сообщил, что у кооператива появился долг по оплате земельного налога и предложил с каждого члена кооператива взыскать по 2000 рублей, якобы присутствующие на собрании 258 человек из 450 владельцев гаражей согласились с этим. 

Истец не знал о проведении указанного собрания, его никто не оповещал о проведении собрания, чем были нарушены его права. Данный протокол истец считает незаконным, сфальсифицированным, который необходимо отменить. Срок для обжалования протокола общего собрания от ... и судебных решений ему не восстановили..

Председатель ГСК самостоятельно, не имея на то никаких полномочий, взял на себя инициативу действий, которые не входят в функцию его полномочий и не являются его полномочиями; своими незаконными действиями он подменяет функции налоговой службы РФ по налогам и сборам, превышая свои должностные полномочия, сам установил уплату земельного налога.

Истец собственником земельного участка не является, поэтому оплачивать земельный налог не должен. Взыскание с него земельного налога в 2015 году и в последующие годы по инициативе председателя ГСК является незаконным, необходимо произвести возврат истцу всех взысканных с него сумм земельного налога по настоящее время..

Истец просит признать действия руководителя ГСК «НУР» ФИО4, подменяющим своими действиями полномочия федерального законодательства в части установления взыскания земельного налога с членов кооператива «НУР», не являющихся собственниками земельных участков, на которых расположены гаражи членов кооператива, нарушающими положения Налогового кодекса РФ о взыскании земельного налога и обязать его возвратить истцу сумму взысканного с истца земельного налога.

Далее истцом и его представителем исковые требования были увеличены и окончательно истец просит:

- признать действия руководителя ГСК «НУР» ФИО4 незаконными,

- взыскать с ГСК «НУР» в пользу истца 7547 рублей, взысканных с истца решением суда от ..., 6000 рублей, взысканных с истца по решению суда от ..., 1300 рублей, взысканных с истца по решению суда от ..., почтовые расходы в сумме 476 рублей, взысканный с истца земельный налог в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1560 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала, пояснив, что имеется решение суда, которым исковые требования ФИО2 о признании протокола собрания от ... недействительным были оставлены без удовлетворения. 2000 рублей, которые просит взыскать истец, не являются земельным налогом, а являются расходами, взысканными с членов кооператива на покрытие убытков; указанная сумма была взыскана с истца решением суда от .... Какой-либо земельный налог с истца не взыскивался. 7547 рублей, которые просит взыскать истец в свою пользу, являлись задолженностью истца по уплате членских взносов и были взысканы с него решением суда. 1300 рублей и 5000 рублей также были взысканы с истца решениями судов. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Одновременно, просит взыскать с истца в пользу ГСК «НУР» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчиков возложено действующим законодательством на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «ГУР» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу, постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «НУР» неуплаченные взносы за период с 2013 года по 2015 год в размере 4150 рублей, пени в размере 636 рублей 62 копейки, дополнительный взнос за 2015 год в размере 2000 рублей, расходы на представителя об оказании юридических услуг в размере 2500 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по делу по иску ГСК «Нур» к ФИО1 изменено в части взыскания неуплаченных взносов за период с 2013 года по 2015 год и пени.

Определено взыскать с ФИО2 в пользу ГСК «Нур» долг по уплате членских взносов за период с 2013 года по 2015 год в размере 2150 рублей и пени в размере 495 рублей 71 коп. 

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из указанных выше решения мирового судьи и Нижнекамского городского суда РТ усматривается, что 2000 рублей, взысканные с ФИО2, являлись дополнительным взносом на покрытие убытков, который был утвержден общим собранием членов ГСК «Нур» от ... 

Итого указанными выше решением мирового судьи с учетом апелляционного определения Нижнекамского городского суда с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 7545 рублей 71 копейка (2000 рублей + 2500 рублей + 400 рублей + 2150 рублей + 495 рублей 71 копейка), которые истец ФИО2 просит взыскать в настоящее время с ГСК «НУР».

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «НУР» о взыскании необоснованно оплаченных членских взносов, постановлено:

В исковом требовании ФИО2 о взыскании с Гаражно-строительного кооператива «НУР» необоснованно оплаченных членских взносов в размере 1800 рублей отказать за истечением срока исковой давности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «НУР» за услуги представителя 2500 рублей.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «НУР» о взыскании необоснованно оплаченных членских взносов, взыскании морального вреда изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. С ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «НУР» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1300 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по ... РТ от ... и дополнительное решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... оставлены без изменения. 

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «НУР» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, взыскании стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «НУР» о признании недействительным решения общего собрания, взыскании денежных средств, взыскании транспортных расходов, почтовых расходов, взыскании стоимости лекарственных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражно-строительного кооператива «НУР» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В настоящее время истец ФИО2 просит взыскать с ГСК «НУР» взысканные с него указанным решением от ... расходы по оплате услуг представителя, указывая, что с него было взыскано 6000 рублей.

Доводы ФИО2 о взыскании с него данным решением суда расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей суд находит не состоятельными и опровергающимися решением суда от ... и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ....

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания ГСК «НУР» от ... была утверждена сумма дополнительного взноса в размере 2000 рублей, какая либо сумма земельного налога ко взысканию с членов ГСК «Еур» общим собранием не утверждалась.

При указанных обстоятельствах доводы истца об утверждении на общем собрании членов ГСК «НУР» ... суммы земельного налога, подлежащей взысканию с членов кооператива, суд находит несостоятельными. Также в условиях состязательности процесса истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконных действий руководителя ГСК «НУР» ФИО4 в период 2015 года. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании действия руководителя ГСК «НУР» ФИО4. в части установления взыскания земельного налога с членов кооператива «НУР», незаконными не имеется. 

Суммы в размере 7545 рублей 71 копейка, 5000 рублей, 1300 рублей, 2000 рублей, которые истец ФИО2 просит взыскать с ответчика, являются суммами, взысканными с ФИО2 указанными выше решениями судов. 

Требуя взыскание указанных сумм, истец ФИО2 фактически желает изменить вступившие в законную силу решения судов.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств, взысканных с ФИО2, вступившими в законную силу решениями судов, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1560 рублей, почтовых расходов в сумме 476 рублей 40 копеек как производных от основных требований истца, в удовлетворении которых судом истцу отказано. 

Представитель ответчика просит взыскать с истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель с указанным требованием не согласились.

Согласно, части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. 

Из дела усматривается, что ... между Гаражно-строительным кооперативом «Нур» (заказчик) и ФИО6(исполнитель) заключен договор ... оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по разрешению гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ГСК «Нур». Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ... гаражно-строительным кооперативом «Нур» понесены расходы по оплате услуг по указанному выше договору в сумме 5000 рублей. 

При определении разумного предела расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГМК «НУР» расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Гаражно-строительному кооперативу «НУР» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу гаражного-строительного кооператива «НУР» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....