24RS0041-01-2023-003384-90

Дело № 2-6977/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 12 марта 2023 года в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У наехал на препятствие (яму) в районе дороги по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 000 рублей и 65 003 рубля 49 копеек в соответствии с калькуляцией. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 65 003,49 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 12 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 18 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 071,10 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Довод».

Представитель истца представитель ООО «Довод» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности от 15 мая 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку водителем ФИО2 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

Третьи лица Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменные пояснения не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2023 года в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) в районе дороги по Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 000 рублей, утрата товарной стоимость автомобиля вследствие ДТП произошла на сумму 12 100 руб., на основании калькуляции ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 65 003,49 руб.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12 марта 2023 года на участке автодороги по ул. Базайская, д. 57 в г. Красноярске имеется яма на проезжей части длиной 0,7 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,16 м.

Схема ДТП указаний на наличие ограждений или иных обозначений ямы, не содержит.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО2 не установлено. Определением органов ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об иных, не связанных с недостатками дорожного покрытия, причинах повреждений автомобиля истца, не установлено.

Факт получения автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, подтверждается материалами дела.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик в судебном заседании не оспорил.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Авто-Эксперт», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной оценки сторонами суду не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2, вина за причинение ущерба автомобилю истца должна быть в полном объеме возложена на МКУ г. Красноярска «УДИБ», которое в нарушение возложенной на него обязанности не предприняло должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе к его ограждению, на проезжей части в районе дома Х. 

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 003,10 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 100 руб. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость (с учетом амортизационного износа части деталей), ответчиком также не представлено.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р, на департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (пункт 2.5 Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19). Из пункта 3.3 Положения следует, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП сотрудниками ГИДББ истец не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Доводы представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 600 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в полном объеме с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Довод» подготовили исковое заявление, принимали участие в одном судебном заседании. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 500 руб. суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они необходимы были для обращения в суд.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 071,10 руб., с учетов удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 77 107 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 600 рублей, расходы по оплате услуг юриста 10 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.