Дело №12-283/2025 Мировой судья

78MS0041-01-2025-000137-51 Архипова И.И.

№5-38/2025-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>, зал №106, 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 13.02.2025, согласно которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 13.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.60-63).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ему не было вручено мотивированное постановление.

ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку обнаруженное в его биоматериале вещество являлось остаточным, в день управления транспортным средством не употреблял запрещенные вещества.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 13.02.2025 законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 27.10.2024 в 13 часов 18 минут ФИО1, двигаясь у 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Фиат Дукато» г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола № от 22.11.2024 об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего все значимые по делу сведения (л.д.4); протокола № от 27.10.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых (л.д.15); акта № от 27.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.14, 19); протокола № от 27.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствовании, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование, основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16); справки о прохождении медицинского освидетельствования и направлении биологического объекта на химико-токсикологическое исследование (л.д.17); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д.18); справки, согласно которой ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.21); карточки операции ВУ и справки ОСК, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, с результатами данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и их не оспаривал. 

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, изменения в протокол внесены в присутствии ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало. 

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указаны их установочные данные, им были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями как факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО1 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо замечаний в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 не представил, о нарушении порядка его освидетельствования не заявлял, в присутствии понятых согласился с проведением медицинского освидетельствования, в связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования и сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования, не имеется. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояния опьянения, при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, исходя из протокола он был согласен пройти освидетельствование в условиях ГНБ, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен», удостоверив согласие своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 в результате химико-токсикологического исследования обнаружен тетрагидроканнабинол на уровне предела обнаружения использованного метода, в связи с чем в акте медицинского освидетельствование указано «установлено состояние опьянения».

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.

С соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены юридически значимые по делу обстоятельства, из материалов дела следует, что ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила в присутствии понятых, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, врач, проводивший исследование, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Ссылка жалобы о том, что ФИО1 не направлено мотивированное постановление, опровергается представленными материалами дела, согласно которым направленная по месту регистрации копия постановления вручена адресату 27.02.2025 (идентификатор №) (л.д.64, 70).

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга 13.02.2025 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>