Дело № 5-547/2021, 51RS0002-01-2021-001220-85

Постановление

 в окончательной форме составлено «12» марта 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>), рассмотрев административное дело в отношении: 

Иностранного юридического лица «ЙТК ТОО» («JTK OU») *** не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Мурманской таможней камеральной таможенной проверки у Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «***» установлен факт выдачи (передача) перевозчиком товаров - иностранной организацией «JTK OU» без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем (акт камеральной таможенной проверки №*** при следующих обстоятельствах.

С территории *** *** на таможенную территорию ЕАЭС на т/пост *** Мурманской таможни прибыл автомобиль-***, с государственным регистрационным №***, и полуприцеп ***, с государственным регистрационным №***, под управлением водителя ФИО1 Согласно представленной на таможенный пост международной транспортной накладной (CMR) от *** №*** на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «***» (адрес***) был ввезен товар - ***. 

В целях доставки товаров в место декларирования (***) таможенным представителем ООО *** действующим от имени и по поручению ООО «***», в рамках заключенного между сторонами Договора таможенного представителя с декларантом от *** №***, на т/пост *** в электронном виде была подана транзитная декларация (далее - ТД) №***. Согласно данной ТД под таможенную процедуру таможенного транзита помещался товар - ***. Согласно графе *** перевозчиком товаров являлась иностранная организация «JTK OU» (***). На полуприцеп «***», с регистрационным номером ***, должностным лицом таможенного поста было наложено средство таможенной идентификации (пломба с номером ***), а товар по ТД №*** выпущен т/постом *** ***. Согласно (CMR) от *** №*** местом доставки определен склад временного хранения *** расположенный по адресу: ***. 

Кроме того, *** с территории *** таможенную территорию ЕАЭС через т/пост *** Мурманской таможни на автомобиле-*** с государственным регистрационным №***, и полуприцепе ***, с государственным регистрационным №***, были ввезены товары ***. Согласно заявленным в *** таможенной декларации с MRN-номером *** сведениям, вес вывезенных товаров составил ***, а стоимость товаров составила 63755 Евро. Получателем товаров в указанных таможенных декларациях значилось ООО «***» (адрес***), а отправителем товаров – иностранная организация «***». 

Указанный автомобиль-***, с государственным регистрационным №***, и полуприцеп ***, с государственным регистрационным №***, *** прибыл на склад ООО «***» по адресу: *** где гражданин ФИО2 срезал трос, ***, без повреждения пломб, и находившиеся в прицепе товары (***) были перегружены в автомобиль-***, с государственным регистрационным номером ***, и полуприцеп с рег. №***, принадлежащие ФИО10 В иностранный полуприцеп, в свою очередь, была погружена ***, хранившаяся на складе. ФИО2, после проведенных операций по перегрузке товаров, зафиксировал трос на иностранном транспортном средстве таким образом, чтобы не было видно места разреза, и иностранный автомобиль с прицепом проследовали на склад временного хранения ООО «***» по адресу: ***, где с товаром - *** совершались таможенные операции. Автомобиль-тягач ***, с государственным регистрационным номером ***, и полуприцепом, с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО10 проследовали в *** на склад ООО «***», расположенный по адресу: ***.

Таможенным представителем ООО *** действующим от имени и по поручению ООО «***», в рамках заключенного между сторонами Договора таможенного представителя с декларантом от *** №***, на *** пост *** в электронном виде была подана декларация на товары №***. Согласно данной декларации под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещался товар *** При этом было заявлено, что товар поставлялся в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от *** №***, заключенного между ООО «***» и иностранной организацией «***. Также было заявлено, что вес товара составляет ***, а стоимость товара на условиях поставки ФИО13 составляет 4896,00 долларов США. Декларация на товары №*** *** постом была выпущена ***.

*** после прибытия автомобиля-***, с государственным регистрационным номером ***, и полуприцепа, с государственным регистрационным номером ***, в *** была осуществлена разгрузка полуприцепа. В соответствии с составленными при этом документами (Заявка поклажедателя №*** от ***, Акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение №*** от *** унифицированной формы ***, Акт по приему №*** по количеству и качеству от ***, Доверенность №*** от *** на ФИО4) ООО «***» поместило на склад ООО «***» ***. Прием товаров на хранение осуществлялся ООО «***» в рамках заключенного с ООО «***» Договора №*** ответственного хранения от ***.

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей, путем незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза товара – ***, возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ. 

По факту выдачи товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа *** в отношении иностранной организации «ЙТК ТОО» («JTK OU») возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования *** в отношении иностранной организации «ЙТК ТОО» («JTK OU») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и иные материалы дела в отношении иностранной организации «ЙТК ТОО» («JTK OU») *** поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание законный представитель и защитник иностранной компании «JTK OU» (ЙТК ТОО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

До судебного заседания защитником Крайзмером А. в адрес суда направлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд *** области, в котором защитник также выразил несогласие с вменяемым административным правонарушением, привел доводы об отсутствии состава правонарушения. 

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях и иностранного юридического лица – иностранной организации «ЙТК ТОО» («JTK OU») признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** №***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 1-16);

- копией докладной записки от *** №*** о целесообразности проведения камеральной таможенной проверки у ООО «***», в которой изложены повод и основания для проведения таковой проверки, задачи проверки (л.д.20-24);

- копией ответа *** таможни на запрос начальника таможенного поста *** ФИО5 о предоставлении деклараций, поданных *** таможне водителем ФИО1 (л.д.25); 

- копией экспортной декларации, представленной *** таможне ***, согласно которой в адрес ООО «***» в *** транспортным средством *** направлено *** (л.д.26, 69).

- копией международной товарно-транспортной накладной (CMR) *** №*** согласно которой получателем товара -*** является ООО «***» по адресу: *** перевозчиком, согласно графе 16, является «ЙТК ТОО» («JTK OU»), транспортировка в соответствии с графой 25 осуществлялась транспортным средством *** (л.д.27, 104)

- копией транзитной декларации №*** в графе 8 которой указан получатель ООО «***» по адресу: ***, в графе 18 указано транспортное средство ***, в графе 50 указан перевозчик ***, в графе 32 «товар» значится *** (л.д.28, 104);

- копией электронной декларации на товары №*** с корректировкой от *** граф 12, 31, 387, 44, 45, 46, 47, согласно которой декларантом ООО «***» ввозится на территорию Российской Федерации ***, к месту разгрузки по адресу: ***; (л.д.29-30)

- копией опроса водителя ФИО1 от ***, который пояснил, что в *** года *** ФИО6 пригласил его на работу в транспортную компанию ***, на должность водителя грузового транспорта. С ним заключен трудовой договор. За ним закрепили грузовое транспортное средство с номером ***. С *** года он управлял транспортным средством с номером ***. Заказы, адреса загрузки, разгрузки он получал от ФИО6 Автопарк находится адрес***. В организации всего 2 грузовых транспортных средства с номерами ***, а также два полуприцепа ***. В *** года ФИО6 сообщил ему, что нужно забрать прицеп *** со стоянки в *** и отвезти товар в ***. ФИО6 передал ему товарно-сопроводительные документы на груз, по которым следовало, что в полуприцепе с номером *** перемещался товар «***». Он въехал на *** Мурманской таможни *** в ***, выехал в ***. После выезда с территории МАПП проехал на т/п ***, куда прибыл в *** следующего дня. Далее он выгрузил товар на СВХ таможенного поста и проследовал для загрузки ***. Он нигде для перегрузки не останавливался. На т/п *** Мурманской таможни товар *** досматривался сотрудниками таможни. Он по маршруту следования нигде не перегружал товар, средства сохранности (пломба ФТС России и крепежный трос) не нарушал, никто из третьих лиц товары, размещенные в указанных полуприцепах, не перегружал (л.д.31-35);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ***, согласно которому он является заместителем начальника СВХ ООО «***». В *** году ООО «***» был заключен договор оказания услуг склада временного хранения. С *** в адрес ООО «***» прибыло *** машин с иностранными товарами (***). Все машины прибывали в зону таможенного контроля с наличием таможенных пломб (ЗПУ) и необходимым комплектом документов для завершения транзита. Снятие ЗПУ осуществлялось должностными лицами *** поста Мурманской таможни в установленном порядке. После снятия ЗПУ в большинстве случаев был произведен таможенный контроль в форме досмотра привезенных товаров. Товаров, не заявленных к таможенному контролю, в машинах не было. Как правило, после таможенного досмотра груза, он в этот же день размещался на временное хранение с перемещением на склад. В СВХ имелись следующие документы, касающиеся помещения товаров, поступающих в адрес ООО «***»: копия СMR, копия транзитной декларации, копия инвойса, копия договора, заключенного между СВХ и ООО «***», копия доверенности от ООО «***» в лице ФИО8 на имя ФИО2; (л.д. 36-38)

- копией протокола допроса свидетеля ФИО9 от ***, согласно которому он является менеджером ООО «***» и в его должностные обязанности входит, в том числе помещение товаров на складское хранение - на склад ООО «***». ФИО9 подтвердил схему помещения *** на склад (адрес***) согласно договору складского хранения №***, заключенного с ФИО2 На открытую площадку рядом со складом прибывал грузовой автомобиль с иностранными регистрационными знаками (***), в котором находились ***, упакованные в *** После этого прибывал второй грузовой автомобиль с российскими регистрационными знаками. Затем оба автомобиля стыковались задними погрузочными дверями, после чего начиналась перегрузка груза из одного грузового автомобиля в другой. После перегрузки российский грузовой автомобиль, в который были перегружены *** уезжал, а иностранный грузовой автомобиль становился под погрузку *** со склада, после чего также уезжал в неизвестном ему направлении; (л.д. 39-41)

- копией акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от *** согласно которому ООО «***» приняло на хранение *** привезенных на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***; (л.д.43-44).

- копией опроса ФИО6 от ***, который пояснил, что с *** года постоянно проживает в ***. В сфере грузовых перевозок работает с *** года в его пользовании имеются два транспортных средства: регистрационный номер ***. Данные транспортные средства арендованы им у *** фирмы. На данных транспортных средствах им совершались перевозки грузов, в том числе и в адрес фирм, расположенных на территории Российской Федерации. Ему известен порядок осуществления международных перевозок, порядок оформления товаросопроводительных документов, а также порядок подачи их в таможенные органы. В *** года на его электронный адрес *** от сотрудника фирмы OU JTK поступила заявка на перевозку груза с территории *** в *** Фирма OU JTK занимается организацией международных перевозок грузов. Он неоднократно сотрудничал с данной фирмой, выполняя перевозки грузов, в том числе на территорию Российской Федерации. Всего было осуществлено *** в ***. Транспортное средство с номером *** совершило *** поездки (***), транспортное средство с номером *** совершило *** поездки (***). После получения заявки водитель на транспортном средстве с регистрационным номером *** прибывал для загрузки товара на склад, расположенный в ***, либо прицепы с товаром уже стояли загруженные на стоянке в ***. Товаросопроводительные документы на товар были в прицепах. В *** он лично присутствовал при загрузке товара, который перемещал в ***, проверка товара осуществлялась им по количеству грузовых мест и маркировке в соответствии с товаросопроводительными документами, которые получил от представителя склада. После загрузки проследовал через территорию *** для доставки груза на территорию РФ в ***. *** он прибыл на *** таможенный пост *** где предъявил *** таможенникам товаросопроводительные документы на перемещаемый товар. При проведении таможенного контроля сотрудниками таможенной службы *** был произведен документальный контроль, грузовой отсек не вскрывался, товар не осматривался. После этого он прибыл на таможенный пост *** Мурманской таможни. При проведении таможенного контроля сотрудниками таможенного поста сверялись номера пломб на грузовом отсеке, проверялось целостность пломбировочного троса, вскрывался грузовой отсек. После завершения таможенного контроля он с грузом проследовал для его выгрузки. Место выгрузки было указано в CMR, где именно не помнит. (л.д.45-47)

-копией протокола допроса ФИО10 от ***, который пояснил, что *** ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и занимается грузовыми перевозками, у него в собственности имеется большегрузный автомобиль *** и прицеп ***, на котором он осуществляет грузоперевозки. *** он находился в *** и искал перевозку груза в ***. В этот день ранее незнакомый мужчина по имени Э. предложил перевести *** груз *** Он согласился на данную перевозку. *** ему в машину грузили в *** со склада погрузчиком. *** он доставил в *** на склад ***, примерно ***. Примерно через неделю ему снова позвонил Э. и сказал подъехать к складу в адрес*** для загрузки товара в машину. Приехав к *** по указанному адресу, там уже стояла большегрузная машина с полуприцепом. Водитель этой машины открыл ворота своего полуприцепа, и грузчики перегрузили *** из его машины к нему (ФИО3) в машину. Перегрузка осуществлялась около 4-х часов. ФИО14, из которой перегружали товар ***, была с иностранными номерами. После загрузки он сразу уехал, документы на груз ему отдавал какой-то мужчина. Товар - *** из *** он доставил в *** на склад через два дня после загрузки. (л.д.48-52);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО11 от ***, который пояснил, что работает в ООО «***» начальником склада с *** года. Основным видом деятельности компании является складская обработка и ответственное хранение грузов по адресу: ***. По указанному адресу компания арендует у арендодателя – ООО «***» складские помещения – ***. В его обязанности, как начальника склада, входит прием заявок на хранение товаров от клиентов, распределение обязанностей между подчиненными сотрудниками, организация размещения груза на территории склада. В *** году первая поставка товара от ООО «***» была ***, *** *** приезжала с грузом одна машина – длинномер. Количество привезенного груза – ***. Приемка и отгрузка товара со склада осуществлялась следующим образом: заранее клиентом представлялась заявка на выгрузку на склад (отгрузку со склада). Данная заявка представлялась заблаговременно, либо по электронным каналам связи (электронной почте), либо лично представителем грузополучателя. Как правило, заявка представлялась за сутки до погрузки/разгрузки. При отгрузке на склад оформлялись следующие документы: заявка на прием и унифицированная форма ***, а при отгрузке со склада оформлялись: заявка на отпуск товара со склада, унифицированная форма *** (также при получении товара необходима была доверенность на водителя, либо печать компании у водителя или представителя компании, экспедитора) (л.д.54-56).

- копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от *** которая пояснила, что трудовую деятельность в ООО «***» осуществляет с *** в должности главного бухгалтера. ООО «***» расположено по юридическому адресу: ***, фактический адрес местонахождения тот же. ООО «***» занимается оптовой торговлей товарами *** У ООО «***» имеется несколько внешнеэкономических договоров по оказанию услуг *** компаниями перевозчиками грузов. По данным договорам паспорта сделки не открывались. ООО «***» занимается торговлей на внутреннем рынке России. ООО «***» заключены договоры как на приобретение, так и на реализацию товара *** Для хранения товара ООО «***» заключает договоры со складами. В *** года ООО «***» заключило договор ответственного хранения №*** от *** с ООО «***». По данному договору ООО «***» хранило товар *** у ООО «***» ***. Товар, который хранился в *** году на складе ООО «***», нами был приобретен у различных российских контрагентов (л.д.57-60); 

- копией акта камеральной таможенной проверки №*** от ***, согласно которому в ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «***» установлены факты незаконного перемещения через таможенную границу ФИО15 под видом ***, а также факт выдачи товара без разрешения таможенного органа (л.д. 81-109);

- копией опроса ФИО5 от ***, который пояснил, что форма таможенного контроля – таможенный осмотр товаров, находившихся в транспортных средствах, перевозивших импортные строительные материалы в адрес ООО «***», применялась должностными лицами таможенного поста до ***. Всего проведено два осмотра, в ходе которых товаров, незаявленных таможенному органу не обнаружено. После чего, таможенный осмотр не применялся, т.к. руководством таможни было принято решение о том, что все последующие машины, следующие в адрес ООО «***», должны следовать в место расположения *** т/поста под таможенным обеспечением (под пломбами) т/поста *** для осуществления с данными транспортными средствами и товарами, находящимися в них, дальнейших действий правоохранительным блоком таможни (л.д.111-112);

- копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ***, который признал вину в преступлении, предусмотренном п.п. «а,г» ч.2 ст.194 УК РФ. Пояснил, что знал о том, что под видом строительных материалов возит товары народного потребления (***) (далее - ТНП). Данную работу ему предложил ФИО6 объяснил схему подмены документов и товаров при перевозке ТНП из *** в ***. Перевозка осуществлялась от имени компании перевозчика «JTK OU». С *** по данной схеме ФИО1 совершил несколько поездок. ФИО6 также возил *** в Россию по этой схеме. Помимо прочего показал, что не позднее *** ФИО6 позвонил ему со своего *** номера телефона на его (ФИО1) *** номер телефона, и сказал, что в соответствии с ранее оговоренной схемой, под видом *** надо доставить *** из *** от имени перевозчика «JTK OU» в *** Перевозить груз надо было на автомобиле ***, регистрационный номер ***, и прицепом с номером ***. Также ФИО6 сказал, что комплект настоящих документов и поддельных документов (***) лежат в ***. По прибытии на таможенный пост *** он (ФИО1) предъявил сотрудникам *** таможни экспортные товаросопроводительные документы на ***. Сотрудник таможни поставил необходимые отметки, после чего он въехал на *** Таможенному инспектору он предъявил код, который ранее прислал Н. а также поддельные документы, в соответствии с которыми он перевозил ***. Инспектор проверил документы, наложил дополнительную пломбу и открыл процедуру таможенного транзита. После этого он (ФИО1) покинул ***, позвонил Н. и спросил о том, куда ехать для подмены груза. Н. сказал, что надо ехать на тот же склад, что и в прошлый раз. *** он (ФИО1) приехал на склад адрес***, где его ждал Н., а также грузчики и другая машина для перетарки товара. Он отдал Н. документы на ***, которые предъявил на *** таможне. Затем Н. срезал трос, на который были закреплены пломбы, он (ФИО1) открыл кузов прицепа, после чего грузчики выгрузили *** из его машины в другую, которая уже находилась на складе. После того как *** были выгружены, в кузов его машины погрузили ***. Затем Н. закрепил обратно трос, таким образом, чтобы не было видно место разрыва. Затем он (ФИО1) поехал на СВХ на адрес***, где предъявил таможенному инспектору и сотрудникам СВХ поддельный комплект документов на ***, после чего *** выгрузили на СВХ, а он (ФИО1) уехал (л.д.155-161); 

- копией протокола дополнительного допроса от *** обвиняемого ФИО2, который подтвердил факт ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товара, не заявленного в транзитной декларации, а также подробно описал обстоятельства незаконного ввоза на территорию РФ ***, под видом строительной ***, в том числе ***. Также указал, что водители знали, что везут не тот груз, который указан в документах, они же открывали кузов машины для того, чтобы выгрузить *** и загрузить вместо нее ***, видели, что фактически находится в кузове (л.д.167-175);

- фототаблицами, представленными из программного средства мониторинга ООО «***» - системы взимания платы «***», согласно которым транспортное средство ***, регистрационный номер ***, находилось на подъезде к *** ***, а согласно отчета о работе за *** склада ООО «***», погрузка *** на складе производилась с *** (л.д.153, 187-192);

- протоколом об административном правонарушении от *** №*** в отношении иностранной компании «JTK OU» (ЙТК ТОО), в котором описаны обстоятельства административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д.113-118);

- иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, судья считает вину иностранного юридического лица – иностранной компании «JTK OU» (ЙТК ТОО) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Подпунктом 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товаром признается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно части 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Операции по выдаче товаров не включены в перечень, установленный пунктом 1 статьи 102 ТК ЕАЭС, таким образом, выдача товаров может быть осуществлена исключительно с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 102 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ЕАЭС - таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно пунктам 1,2 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров) (п.1).

Место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах, если иное не установлено пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.2).

Согласно подпунктам 1,2,3 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу (передачу) товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного контроля.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует противоправное деяние - выдача (передача), находящихся под таможенным контролем, товаров без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что иностранная компания «JTK OU» (ЙТК ТОО) нарушила указанные выше требования таможенного законодательства ЕАЭС, а именно совершила выдачу (передачу) без разрешения таможенного органов товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом ответственности по части 1 статье 16.9 КоАП России, в рассматриваемом случае, является лицо, на котором лежала обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, а именно перевозчик товаров.

Согласно международной транспортной накладной (CMR) от *** №***, графы №*** перевозчиком товаров являлась иностранная компания. Именно данная компания была ответственна за доставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки и выдачи (передачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

Из материалов дела, в том числе акта опроса начальника таможенного поста *** ФИО5 от ***, проведенного в рамках ОРМ, следует, что местом доставки товара является место расположения *** поста под таможенным обеспечением (под пломбами) таможенного поста отправления ***. Вместе с тем перевозчик осуществил выдачу (передачу) товара на складе ООО «***», адрес*** без разрешения таможенного органа.

Таким образом, именно перевозчик иностранная компания «JTK OU» (ЙТК ТОО), является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, прихожу к выводу о признании иностранного юридического лица – «JTK OU» (ЙТК ТОО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные таможенным органом доказательства дают основания считать, что у иностранной компании «JTK OU» (ЙТК ТОО) имелась объективная возможность для соблюдения Таможенных правил, однако иностранное юридическое лицо не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения работниками филиала соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в действиях иностранного юридического лица «JTK OU» (ЙТК ТОО), нахожу доказанным материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание иностранному юридическому лицу, не установлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить иностранной компании «JTK OU» (ЙТК ТОО) наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в сумме 300000 рублей. 

Определяя размер административного штрафа в сумме 300 000 рублей, полагаю, что в настоящем случае назначенная мера административного наказания может рассматриваться как необходимое и достаточное для юридического лица негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Довод защитника иностранной компании о необходимости передачи дела об административном правонарушении в Арбитражный суд *** нахожу несостоятельным.

Согласно положениям абзаца 2 части 3, части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом, в силу части 2 статьи 248 АПК РФ в исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации находятся также предусмотренные в разделе III настоящего Кодекса дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

На основании части 2 статьи 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным АПК РФ, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица).

Таким образом, положения статьи 248 АПК РФ не отменяют правил разграничения подведомственности споров между российскими судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 23.1 КоАП РФ, статьи 27, 29, 202 АПК РФ).

В отношении иностранного юридического лица в рассматриваемом деле административным органом ставиться вопрос о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением таможенного законодательства. 

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 N 307-АД18-16243 по делу N А52-612/2018. 

В связи с указанным дело подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Доводы защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в части указания даты совершения правонарушения не влекут прекращение производство по делу. Материалами дела установлено, что местом совершения правонарушения является склад ООО «***», расположенный по адресу: *** Кроме того, материалами дела установлено, что транспортное средство ***, регистрационный номер ***, прибыло на указанный склад ***, где перевозчик в период с *** *** совершил выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем. Таким образом инкриминируемое иностранной компании «JTK OU» правонарушение совершено ***. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения (окончания) правонарушения, является технической опечаткой и данное противоречие устранено в ходе рассмотрения дела. 

Доводы защиты о том, что транзитная декларация по которой на территорию ЕАЭС ввозился товар, незаконную выдачу которого инкриминируют перевозчику - иностранной компании «JTK OU», была подана таможенным представителем ООО «***» от имени ООО «***», то есть без участия и ведома перевозчика, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку перевозчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 102, пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что перевозчику инкриминируется недоставка товара, не заявленного к перевозке в транзитной декларации, не освобождают перевозчика от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ по указанным выше основаниям.

Доводы защиты о том, что перевозчик не осуществлял декларирование товара ни на территории Европейского Союза ни на территории ЕАЭС, не имеют правового значения для рассматриваемого состава правонарушения.

Доводы защиты о том, что вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не доказана административным органом, со ссылкой на недоказанность факта подмены деклараций и CMR накладных, опровергаются материалами дела.

В частности, из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ***, протокола дополнительного допроса ФИО2 от ***, представленных по запросу таможенного органа Главным следственным управлением Второго следственного управления (***) СК России, следует, что ФИО1 - водитель перевозчика иностранной компании «JTK OU», знал, что под видом *** он везет товары *** На *** таможне *** предъявлял товаросопроводительные документы на фактически ввозимый груз – ***, а на *** сотрудникам Мурманской таможни предъявил поддельные документы на ***, затем прибыл на склад адрес***, где был срезан трос с пломбами таможни и осуществил перегрузку (выдачу) товара, находящегося под таможенным контролем.

Таким образом административным органом установлен факт подмены товаросопроводительных документов и незаконной выдачи товара, находящегося под таможенным контролем, лицом, действовавшим от имени перевозчика. 

Из показаний ФИО6 от *** следует, что он в *** года получил заявку от сотрудника фирмы «JTK OU» на перевозку грузов с территории *** в ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что под таможенную процедуру таможенного транзита помещался товар в виде *** фактически ввозимые иностранной компанией «JTK OU», полагаю, что перевозчик был осведомлен о факте предстоящей подмены товара и следовательно о том, что фактически ввозимый на территорию ЕАЭС товар будет выдан (передан) без разрешения таможенного органа. Таким образом, вина перевозчика иностранной компании «JTK OU», опосредованная действиями его водителя, доказана материалами дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для прекращения производства по делу стороной защиты не приведено.

Каких-либо неясностей и сомнений в установлении вины перевозчика не усматриваю, оснований для применения ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Безусловных обстоятельств прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. 

Следовательно, издержки в сумме 4110 рублей за выполнение перевода документации с *** языка на русский язык и с русского языка на *** язык, что подтверждается копией счета на оплату №*** от ***, копией счета на оплату №*** от *** – относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 3.5, 24.7,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо «JTK OU» (ЙТК ТОО), *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Издержки в сумме 4110 рублей за выполнение перевода документации с *** языка на русский язык и с русского языка на *** язык отнести на счет федерального бюджета.

***

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

*** 

***

***

*** 

Разъяснить представителю иностранного юридического лица «JTK OU» (ЙТК ТОО), что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, д.2, кабинет 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского 

районного суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина