судья Певцева Т.Б. № 1-101-22-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Тумасяна Т.А., а также потерпевшего ФИО2 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, работающий водителем в 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: 

- не выезжать за пределы территории 

<

...> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 

- возложена обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Тумасяна Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

...>, управляя автомобилем «

<

...> по автомобильной дороге «

<

...> на территории 

<

...>, в нарушение п.п. 10.1 (часть 1), 1.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», в результате чего Б.Р. по неосторожности был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершенном преступлении признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Тумасян Т.А. и осужденный ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считают выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым, также выражают несогласие с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывают, что данное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, судом не указано какие конкретно данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления не дают возможность сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отмечают, что ФИО1 имеет длительный водительский стаж, ни разу не привлекался к ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, лишение водительских прав лишает его возможности заниматься трудовой деятельностью по имеющейся специальности и влияет на условия жизни его семьи, полагают, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 76, 76.2 УК РФ, обращают внимание, что каких-либо отягчающих обстоятельств, отрицательно характеризующих, компрометирующих личность осужденного по делу не имеется, просит учесть, что факт резкого изменения погоды, запрет движения транспорта с осевыми нагрузками свыше 5 тонн органом предварительного расследования рассматривались в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, просят учесть, что фактов о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении потерпевшему вреда, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению положений ст. 76 УК РФ судом не приведено, Б.Р. подтвердил, что ФИО1 извинился перед ним, загладил вред в полном объеме, требований и претензий к возмещению морального и материального вреда он не имеет, обратился с иском о возмещении морального вреда к организации, поскольку травму получил в рабочее время, и владельцем источника повышенной опасности является работодатель, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Р. выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отмечает, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, последний в полном объеме загладил материальный и моральный вред, претензий к нему он не имеет, считает, что моральный вред должен возместить работодатель, так как несчастный случай произошел в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, обращает внимание, что преступление ФИО1 совершил при стечении случайных обстоятельств, при внезапно изменившихся погодных условиях, сам пострадал в данной аварии, получил многочисленные телесных повреждения, вину признал в полном объеме, совершил преступление впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, принес извинения, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, 

<

...> он был за рулем служебного автомобиля, погода была неблагоприятная – снег, гололедица, на колёсах автомобиля была установлена летняя резина, в результате чего он не справился с управлением и столкнулся с другим автомобилем.

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 его виновность объективно подтверждена показаниями потерпевшего Б.Р.; показаниями свидетелей В.О. и Б.П., об обстоятельствах, произошедшего ДТП; показаниями свидетелей П.К., З.А. работающих в ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России 

<

...>; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>, содержащим данные о месте дорожно-транспортного происшествия и его обстановке; заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (часть 1), 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, при этом в случае соблюдения требований ПДД мог не допустить имевшего места ДТП; заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> о наличии у потерпевшего Б.Р. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания её неправильной, у судебной коллегии, не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р., и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного, в жалобах и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о несправедливости приговора в части назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие сына супруги в зоне СВО, оказание благотворительной помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающими каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается впервые совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Как установлено судом, причиной совершения ФИО1 преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, явились допущенные им нарушения п. 1.4, 9.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а не случайное стечение обстоятельств.

Ссылка стороны защиты на погодные условия и управление осужденным автомобилем по требованию работодателя вынужденно, с установкой летних шин, не может быть признано смягчающим наказание осужденного обстоятельством ни применительно к п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ни применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными и мотивированными.

С учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч. 1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд должным образом мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд располагал сведениями о характере трудовой деятельности осужденного, вместе с тем это обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, позволило суду принять обоснованное решение о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, в том числе и указанные в жалобах, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Кроме этого, вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего, ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.

Несмотря на принятые осужденным ФИО1 меры по заглаживанию вреда потерпевшему, а также заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Тумасяна Т.А., а также потерпевшего Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев